Решение от 29 октября 2008 года №А06-5335/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5335/2008 - 21
 
    28 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Винник Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Югнефтегазсервис" к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани
 
    о признании решения недействительным
 
    при участии:
 
    от истца -  Маркелова А.К. – представитель по доверенности от 07.10.2008г. № 1
 
    от  ответчика -  Машова М.И. – представитель по доверенности от 17.12.2007 г. № 02-3129479
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Налоговым органом в период с 18.01.2008г. по 18.04.2008г. проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 188 748 рублей, представленной за 4 квартал 2007 года ООО «Югнефтегазсервис».
 
    По результатам камеральной проверки налоговым органом 04.07.2008г. вынесено решение № 1785, которым истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 188 213 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением ООО «Югнефтегазсервис» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани№1785 от 04.07.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 188 213 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и указал, что все документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость и предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены в налоговый орган в полном объеме. Фактически сделка состоялась, товар был передан покупателю. Непредставление контрагентом документов для проведения встречной налоговой проверки не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа требования не признал. Указал, что в счет-фактуре от 02.10.2007г. № 25 стоит подпись без расшифровки уполномоченного лица, действующего от ООО «ВТ-Инвест», договор поставки заключен с представителем ООО «ВТ-Инвест» в лице коммерческого директора, действующего на основании доверенности, которая не представлена в налоговый орган. При проведении налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых не представилось возможным проверить наличие взаимоотношений с истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Для подтверждения права на вычет НДС,  заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Претензии налогового органа относительно неверного оформления счетов –фактур, в виде не указания  расшифровки подписи, суд считает не состоятельными.
 
    Конституционный суд в Определении № 93-0 о 15.02.05 г. и Определении № 87-0 от 18.04.06г. разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Требования пункта 2 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
 
    Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
 
    Назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.
 
    Суд считает, что заявителем соблюдены все необходимые условия для использования вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 году в сумме 188 213руб. по сделке с ООО «ВТ-Инвест», а законных оснований для отказа в предоставлении вычетов у налогового органа не имеется.
 
    Налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
 
 
    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда  РФ от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005г. №93-О, можно сделать вывод, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция и другие доказательства.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О прямо указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет,  понятие «добросовестного налогоплательщика» не может истолковываться в значении, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности,  в частности по проверке и ответственности за уплату налога его поставщиками.
 
    Согласно  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств создания заявителем какой-либо схемы уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани № 1785 от 04.07.08г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 188 213 рублей.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани в пользу ООО «Югнефтегазсервис» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник