Решение от 30 октября 2014 года №А06-5333/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5333/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  23 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» (г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8-А, офис 345, ИНН 3015088148,ОГРН 1093015002850)
 
    к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" 
 
    (г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.60, ИНН 3015057870,ОГРН 1033000803065)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 189 450 руб. 36 коп.
 
    при участии: 
 
    от истца: Строкова О.К. - представитель (доверенность от 17.02.2014 г., паспорт); Чалдышев Н.В.представитель по доверенности от 10.06.2014года, паспорт.
 
    от ответчика: Баширов Р.Р. - представитель (доверенность от 25.06.2014 г., паспорт)
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз"  (далее по тексту: истец, ООО "Марин Оперейшн Сервисиз")  в соответствии со статьями  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (далее по тексту: ответчик,  ООО "Каспийская Энергия Проекты")  о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 189 450 руб. 36 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что  в мерительном  свидетельстве указана длина судна -104,15 м., однако ответчик производил расчет   из длины судна -125 метров. В связи с  чем,  истец необоснованно оплатил, а ответчик необоснованно получил 189 450 руб. 36 коп.  Ответчик необоснованно  производил расчет  исходя из длины судна на основании  пояснительного чертежа «Общее расположение» 0801А-1.060.003 к контракту на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостиницы «Илыч». Длина судна  подтверждается документами, а именно мерительным свидетельством, других документов на судно нет. Также пояснил, что акты подписаны, так как если  были, не подписали акты, то договор расторгли  и прекратили  оказывать  услуги.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признает. Изложил доводы отзыва на иск и дополнения к отзыву. Пояснил, что размер платы определен исходя из длины причальной стенки, занимаемой судном. Обмер причальной стенки проводился, однако документов нет, документов о размере ставки предоставления причальной стенки, принятых в обществе, не имеется. Акты подписаны между сторонами без замечаний,  возражений не было, в связи с чем, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании представители истца и  ответчика  в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение о признании обстоятельств, не требующих доказывания, согласно которому  договор № 75-13 расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика  в марте 2014года.
 
    Указанное соглашение приобщено к материалам дела.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013года между ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" (исполнитель) и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (заказчик) заключен договор  оказания услуг № 75-13, в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику в течение срока действия  договора  услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать  вышеуказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором. Заказчик  в обязательном порядке направляет исполнителю заявку за 3 рабочих дня до  планируемой даты оказания услуг(л.д.35-38).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора  срок оказания услуг заказчику- с момента  подписания настоящего договора в течение 12 календарных месяцев.
 
    Согласно пункту  2.2.1 исполнитель обязан качественно и в установленные  сроки  оказывать заказчику услуги,  предусмотренные настоящим договором.
 
    Пунктом  2.4 договора  в случае задержки оплаты, либо необоснованного отказа подписания акта  выполненных работ по настоящему договору исполнитель имеет  право приостановить оказание услуг на время соразмерное задержке оплаты, либо прекратить  оказание услуг, расторгнув договор  в одностороннем порядке путем направления уведомления за 15 дней до расторжения. В случае расторжения договора по обстоятельствам, указанны в настоящем пункте, заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства за оказанные услуги по договору  и оплатить  пеню  за просрочку  оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании ставок, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    В приложении № 1 к договору указаны наименование услуг и их стоимость. По порядковым № 1 приложения указан вид услуг «Причальный тариф», единица измерения – сутки/м.п., цена без НДС 35 руб. и с НДС 41.30 руб.
 
    Заказчик обязан  в течение 5 рабочих дней, со дня получения  от исполнителя, подписать акт оказанных услуг. При этом если заказчик  в течение 5 рабочих дней не  подписал акт оказанных услуг и не представил обоснованные замечания, то такой акт считается подписанным заказчиком в последний день указанного срока ( пункт 3.3).
 
    Согласно пункту 3.4 договора  заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента  подписания акта  оказанных слуг, согласно п. 3.3.
 
    С момента   начала работ(услуг) по договору  ответчиком выставлены счета  за услуги стоянки судна № 3 от 29.01.2014г., № 45 от 26.08.2013г. и № 50 от 31.10.2013г. на общую сумму 1 187 375 руб. (л.д. 14-16).
 
    Истец произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-23).
 
    Согласно доводам истца, ответчик при  расчете  стоимости стоянки исходил из длины судна  125 метров.
 
    Однако в соответствии   с основными судовыми  документами - квалификационным свидетельством  и мерительным свидетельством длина судна составляет 104,15 м. (л.д. 24-29).
 
    Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно при расчете применил длину судна 125метров, а не 104,14 м. как указано в документах.
 
    В связи с чем, переплата по договору составляет  189 450 руб.
 
    Истец направлял 17.02.2014г. ответчику  претензии   с  требование произвести  перерасчет стоимость   отстоя. (л.д. 31).
 
    Данная претензия получена ответчиком, однако перерасчет не произведен.
 
    Истец направил повторную  претензию с требованием  возвратить  излишне уплаченную сумму в размере 189 451 руб. 36 коп. в 15-дневный  срок с момента  рассмотрения претензии (л.д. 32).
 
    Ответчик письмом от 21.04.2014г.  сообщил, что  длинна причальной стенки, предоставленной заказчику в аренду, была рассчитана верно, исходя  из длины плавгостиницы «Илыч» и требований правил пожарной безопасности при линейной расстановке судов, что составило 125 м/п. (л.д. 34).
 
    Полученные ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.    
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. 
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
 
    1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя
 
    2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
 
    3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
 
    Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям однойстороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств  ответчик не представил.
 
    Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет  189 450 руб. 36 коп.
 
    Исходя из предмета договора и характера выполняемых работ (услуг) суд считает, что договор № 75-13 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора и договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Отношения сторон, связанные со стоянкой судна «Илыч», относятся к возмездному оказанию услуг.
 
    В период действия договора № 75-13 от 23.04.2013 г.  ответчиком выставлены счета  за услуги стоянки судна № 3 от 29.01.2014г., № 45 от 26.08.2013г. и № 50 от 31.10.2013г. на общую сумму 1 187 375 руб. (л.д. 14-16).
 
    Истец произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-23).
 
    Согласно доводам истца, ответчик при  расчете  стоимости стоянки исходил из длины судна  125 метров.
 
    Согласно доводам ответчика, длина судна рассчитывалась  в соответствии  с пояснительным  чертежом  «Общее расположение» 0801А-1.060.003 к контракту на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостиницы «Илыч» длина по которому    составляет 119 метров.
 
    Кроме того, ответчиком при расчете длины судна учтены 6 метров, необходимых в целях соблюдения пожарной безопасности.
 
    Суд  считает данный довод ответчика ошибочным на основании следующего.
 
    Согласно Приложению 1 к Договору,  услуга  по предоставлению причальной стенки для строительства и модернизации плавучей гостиницы «Илыч»  определена ставкой причального тарифа, исходя из метра погонного в сутки, цена определена сторонами 35 рублей без НДС и 41 рубль 30 копеек с НДС.
 
    В соответствии   с основными судовыми  документами - квалификационным свидетельством  и мерительным свидетельством длина судна составляет 104,15 м. (л.д. 24-29).
 
    Статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статья 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерацииоднозначно определяют в числе обязательных документов - мерительное свидетельство.
 
    Мерительное свидетельство является документом, подтверждающим выполнение требований Международной конвенции по обмеру судов 1969 года и Международной конвенции об обмере судов внутреннего плавания 1966 года.
 
    Международное мерительное свидетельство (1969) - выдается на суда длиной 24 м и более, совершающие международные рейсы.
 
    Мерительное свидетельство судна внутреннего плавания выдается на суда, обмеренные по Правилам обмера судов внутреннего плавания.  
 
    В соответствии со статьей 2 Международной Конвенции по обмеру судов 1969 года, «длина» означает /шину, равную 96% полной длины судна, взятой по ватерлинии при осадке, равной 85% минимальной теоретической высоты надводного борта, измеренной от верхней кромки киля, или длину судна от передней кромки форштевня до оси балл ера руля, взятую по той же ватерлинии., смотря по тому, что больше. Для судов, спроектированных с дифферентом, ватерлиния, по которой измеряется длина, должна быть параллельна конструктивной ватерлинии. В  соответствии с рекомендацией  3 вышеприведенной Конвенции, конференция признала  необходимость единообразного толкования терминов: «Конференция, признавая, что определение некоторых терминов, применяемых в Международной конвенции по обмеру судов 1969 г.. таких как "длина", "ширина", "пассажир" и "непроницаемый при воздействии моря", идентичны определения, содержащимся в других конвенциях, депозитарием которых является ИМКО,  рекомендует, чтобы Договаривающиеся правительства приняли необходимые меры к тому, чтобы идентичные определения терминов, применяемых в этих конвенциях, толковались однообразно и согласованно.
 
    Чертеж №0801 А-1.360060.003 «Общее расположение» разработан в связи с строительством и модернизацией судна «Илыч», и его данные имеют значение для выполнения работ по строительству и модернизации судна, в чертежах изображены расположение судовых помещений, а также размещение механизмов, приборов и оборудования, как в закрытых помещениях судна, так и на открытых участках палуб. Включает чертежи бокового вида, судна, продольного разреза, планов палуб и платформ основного корпуса, всех ярусов надстроек и рубок, двойного дна, несколько характерных поперечных разрезов, вида судна сверху, с носа ииногда с кормы.
 
    Основные характеристики обмера судов определены в ГОСТ 1062-80, где указано, что наибольшая длина судна - это расстояние, измеренное в горизонтальной плоскости между крайними точками теоретической поверхности корпуса судна в носовой и кормовой оконечностях, чему и соответствуют данные мерительного свидетельства.
 
    Таким образом, суд считает, что длина судна, указанная в мерительном свидетельстве, является основанием для расчета стоимости услуг по стоянке судна.
 
    Кроме того, ответчик не доказал, что на стоянку к причальной стенке было поставлено судно длиной 119 м.
 
    Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что для стоянки судна истцу передавалась причальная стенка и стоимость стоянки судна должна определяться исходя из длины причальной стенки, которая составляла 125 м.
 
    Из указанных доводов ответчика следует, что ответчик передал истцу в пользование причальную стенку, то есть в аренду.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 
 
    Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013года между ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" (исполнитель) и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (заказчик) заключен договор  оказания услуг № 75-13, в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику в течение срока действия  договора  услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать  вышеуказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором. Заказчик  в обязательном порядке направляет исполнителю заявку за 3 рабочих дня до  планируемой даты оказания услуг(л.д.35-38).
 
    В приложении  № 1 к договору стороны согласовали  виды услуг.
 
    Таким образом,  ответчик осуществлял для  истца  полезную деятельность в виде оказания услуг и выполнения работ, предусмотренным договором, и  не  предоставлял  в пользование   причальную стенку, в связи, с чем заключенный между ними договор является договором   об оказании услуг,  а не договором аренды.
 
    Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, считает его верным.
 
    Ответчик считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец без всяких возражений оплатил стоимость стоянки судна в сумме, указанной в счетах.
 
    Представитель истца пояснил, что вынужден был оплачивать счета ответчика в период действия договора, поскольку в случае неоплаты с его стороны имелась угроза неоказания услуг.
 
    В соответствии с соглашением сторон о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленного в судебном заседании, договор № 75-13 расторгнут в марте 2014 г. в одностороннем порядке со стороны ООО «КНРГ-Проекты».
 
    По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям однойстороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что договор № 75-13 от 23.04.2013 г. прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания   для удержания излишне уплаченных денежных средств  за стоянку судна «Илыч» в сумме 189 450 руб. 36 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
            Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
                Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом (заказчик) и Строковой О.К. (исполнитель)  10 апреля 2014года  заключен договор  № 7/МШ на оказание юридических услуг, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном  суде Астраханской области  в отношении ООО «Каспийская Энергия Проекты» о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется принять и оплатить  указанные услуги.
 
    Стоимость вознаграждения исполнителя, согласно договору, составила 34 500 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Строкова О.К., действующая по доверенности от  17.02.2014г.,   составила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика,   приняла участие в    одном предварительном  и двух   судебных заседаниях.
 
    Заказчик на основании платежного поручения перечислил исполнителю  30 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 14.04.2014г.
 
    При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
 
    Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Представитель ответчика не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. 
 
    С учетом изложенного, характера спора, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, суд считает размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. разумным.
 
    Поскольку суд считает исковые требования  истца  подлежащими удовлетворению, следовательно, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ИНН 3015057870,ОГРН 1033000803065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» (ИНН 3015088148, ОГРН 1093015002850) неосновательное обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 189 450 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6683 руб. 51 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко