Дата принятия: 26 января 2009г.
Номер документа: А06-5332/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5332/2008 - 15
26 января 2009 года
Резолютивная часть оглашена 20 января 2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: Судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (адрес: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого,11, корп.5)
к Администрации города Астрахани (адрес: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6),
Комитету имущественных отношений города Астрахани (адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 14), Закрытому акционерному обществу «Крансервис» (адрес: город Астрахань, пл. Артема Сергеева, 22а),
третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской
области (адрес: г. Астрахань, ул. Савушкина, 45),
о признании недействительными постановлений: № 410 от 17.03.2006 года, № 4749 от 15.11.2007 года, № 2291 от 20.06.2007 года и договоров: № 305 от 16.07.2007 г., № 234 от 08.04.2008 г.,
при участии:
от истца: Михайлов А.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 04-09/3-426 от 01.12.2008 г.;
от ответчика (Администрации): Рогачев А.В. – заведующий сектором судебной практики отдела правового обеспечения деятельности администрации правового управления, доверенность от 11.01.2009 г.;
от ответчика (ЗАО «Крансервис»): Галлеев Д.И. – директор, паспорт 4502 593484, выдан паспортным столом ОВД района и Теплый стан г. Москвы 20.02.2002 г.; Косолапов В.С. – представитель по доверенности № 17/1 от 12.12.2008 г.;
от ответчика (Комитета имущественных отношений г. Астрахани): не явился;
от третьего лица: Рожкова Т.О. – заместитель начальника отдела судебной защиты и правового обеспечения Управления, доверенность № 52 от 30.12.2008 г.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд к Администрации города Астрахани, Комитету имущественных отношений города Астрахани, Закрытому акционерному обществу «Крансервис» с исковым требованием (с учетом изменения предмета иска л.д. 89-90, 92 и привлечения к участию в деле по ходатайству стороны второго ответчика л.д. 47-48) о признании недействительными постановлений Администрации г. Астрахани «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Крансервис» земельного участка по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы»: № 410 от 17.03.2006 г.; № 4749 от 15.11.2007 г.; № 2291 от 20.06.2007 г. и договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Закрытым акционерным обществом «Крансервис»: № 305 от 16.07.2007 г.; № 234 от 08.04.2008 г.
Определением суда по данному делу от 10.11.2008 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. (л.д. 47-48).
Истец просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что у Российской Федерации зарегистрировано право собственности спорный земельный участок по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе г. Астрахани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.12.2005 года, поскольку органы местного самоуправления были не вправе распоряжаться данным земельным участком, то обжалуемые постановления о предоставлении земельного участка и договоры купли продажи участка являются недействительными. Кроме того, представитель истца отметил, что не может пояснить, когда истцу стало известно об обжалуемых постановлениях Администрации г. Астрахани «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Крансервис» земельного участка по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы»: № 410 от 17.03.2006 г.; № 4749 от 15.11.2007 г. Пояснил, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения названных постановлений. Помимо указанного пояснил, что о постановлении Администрации г. Астрахани «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Крансервис» земельного участка по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы» № 2291 от 20.06.2007 г. истцу стало известно в ходе судебного заседания по делу, когда представитель администрации представил копию постановления в материалы дела, поэтому изначально требований об оспаривании данного постановления заявлено не было.
Ответчик (Администрация г. Астрахани) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что утвержденный распоряжением Правительства РФ перечень № 12:636, как и само распоряжение не являются ни законом и ни каким другим правовым актом, на основании которого могли возникнуть законные основания для возникновения права собственности у истца, процедура прекращения права прежнего собственника осуществлена не была. На момент принятия вышеназванного распоряжения Правительства Администрация по прежнему являлась собственником спорного земельного участка. Кроме того, в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ иск об истребовании земельного участка должен быть предъявлен к ЗАО «Крансервис», но если будет установлена его добросовестность, то в иске должно быть отказано. Помимо указанного, в отношении обжалуемых постановлений Администрации г. Астрахани пояснил, что требования об их недействительности заявлены по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Отметил, что хотя постановление Администрации г. Астрахани «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Крансервис» земельного участка по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы» № 2291 от 20.06.2007 г. было представлено в материалы дела Администрацией г. Астрахани в ходе судебного заседания, но данный документ публикуется в средствах массовой информации, в связи с чем, истец о его существовании знал и ранее.
Ответчик (ЗАО «Крансервис») просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, данный участок не может быть у него истребован, кроме того, истец обратился в суд с требованием о признании постановлений администрации недействительными с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика (Комитета имущественных отношений г. Астрахани) в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно части 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо вопрос об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлениями Администрации г. Астрахани «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Крансервис» земельного участка по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы»: № 410 от 17.03.2006 г.; № 4749 от 15.11.2007 г.; № 2291 от 20.06.2007 г. ЗАО «Крансервис» с 01.04.2004 года в аренду, сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 6299 кв.м. по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе в сорок пятой территориально-экономической зоне из состава земель поселений, а также с 04.08.2007 года в срок до принятия постановления был предоставлен в аренду и за плату в собственность земельный участок по вышеназванному адресу в сорок третьей территориально-экономической зоне из состава земель населенных пунктов, и с 01.04.2004 года в аренду, сроком до принятия постановления и за плату в собственность был предоставлен земельный участок площадью 6311 кв.м. по вышеназванному адресу в сорок пятой территориально-экономической зоне из состава земель населенных пунктов (л.д. 11, 12, 36).
На основании вышеназванного постановления Администрации от 20.06.2007 г. № 2291 16.07.2007 г. между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавцом) и ЗАО «Крансервис» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 305 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30 : 12 : 04 1276 : 0066, находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Артема Сергеева, 22а для использования в целях эксплуатации производственной базы, общей площадью 6311 кв.м. (л.д. 32-35).
На основании вышеназванного постановления Администрации от 15.11.2007 г. № 4749 08.04.2008 г. между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавцом) и ЗАО «Крансервис» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 234 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30 : 12 : 04 1276 : 0077, находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пл. Артема Сергеева, 22а для использования в целях эксплуатации производственной базы, общей площадью 9633 кв.м. (л.д. 42-45).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области от 01.12.2005 года право собственности на земельный участок по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Трусовский район, Артема Сергеева пл, 22а, площадью 59117 кв.м., кадастровый номер: 30 : 12 : 04 1276 : 0005 зарегистрировано за Российской Федерацией.
Письмом и.о. руководителя Росимущества по Астраханской области от 11.12.2008 года № ГА/03-3066 подтверждается, что земельные участки, являющиеся предметами обжалуемых договоров купли продажи, в 2000 году были преобразованы из земельного участка с кадастровым номером: 30 : 12 : 04 1276 : 0005, общей площадью 59147 кв.м. (л.д. 39, 60, 76).
Однако, как было указано выше 01.12.2005 года право собственности на весь вышеназванный участок в целом, общей площадью 59147 кв.м. было зарегистрировано за Российской Федерацией.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ в редакции до 17.04.2006 года до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с данной нормой в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из требований вышеназванной нормы следует, что органы местного самоуправления вправе распоряжаться лишь не разграниченными государственными землями, на которые отсутствует государственная регистрация права собственности.
Поскольку обжалуемое постановление Администрации города Астрахани № 2291 от 20.06.2007 г. в отношении спорного земельного участка было принято после 01.12.2005 года, т.е. в то время, когда на участок было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, то суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует части 10 статьи 1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ и создает для уполномоченного органа (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области) препятствия по распоряжению участком.
Согласно пункту 18 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 года «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, не смотря на то, что к моменту заявления настоящего требования действие оспариваемого постановления Администрации № 2291 от 20.06.2007 г. истекло, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению требования заявителя о признании постановления недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Первоначально заявитель в исковом заявлении по настоящему делу не заявлял требований об оспаривании данного постановления, заявитель пояснил, что узнал о данном постановлении в ходе судебного заседания, после представления постановления Администрацией города Астрахани. Представитель Администрации подтвердил, что представил № 2291 16.07.2007 г. в дело в ходе судебного заседания, однако считает, что поскольку данное постановление подлежит опубликования в средствах массовой информации, то истец был с ним ознакомлен.
Суд приходит к выводу, что истцу стало известно о данном постановлении лишь в ходе судебного заседания, после представления его Администрацией. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация г. Астрахани не представила доказательств опубликования данного постановления в средствах массовой информации, кроме того, в дело не представлено доказательств, что ранее копия постановления была направлена в адрес истца.
Таким образом, истец заявил данное требование об оспаривании постановления Администрации № 2291 16.07.2007 г. в пределах трехмесячного срока с того момента, как ему стало известно о данном постановлении, что соответствует части 4 статьи 198 АПК РФ.
В отношении требования заявителя о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договоры купли-продажи спорного земельного участка между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ЗАО «Крансервис»: № 305 от 16.07.2007 г. и № 234 от 08.04.2008 г. также были заключены после 01.12.2005 года, то исходя из вышеизложенных оснований суд приходит к выводу, что данные договоры, как и вышеназванное постановление, не соответствуют части 10 статьи 1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, т.е. сделки, совершенные в форме договоров, являются недействительными (ничтожными).
Доводы ответчиков, высказанные в судебном заседании, об оценке добросовестности ЗАО «Крансервис» как приобретателя спорного земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требований о реституции либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не было. В связи с чем, по делу не подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление № 6-П от 21.04.2003 года Конституционного суда Российской Федерации.
Исковое заявление по делу о признании недействительными постановлений Администрации г. Астрахани «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Крансервис» земельного участка по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы»: № 410 от 17.03.2006 г.; № 4749 от 15.11.2007 г. поступило в суд по истечении трех месяцев после даты их принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Однако вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих дату ознакомления с данными постановлениями, истец в судебном заседании пояснил, что не располагает такими доказательствами. Кроме того, истцом ни при подаче искового заявления в арбитражный суд, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заявлено не было.
Таким образом, при обращении в суд с данными требованиями истец не представил доказательств соблюдения положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, которые судом могли быть признаны уважительными, срок на обжалование постановлений № 410 от 17.03.2006 г.и № 4749 от 15.11.2007 г. истцом пропущен, поскольку истец обратился в суд 15.09.2008 года.
.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части.
На основании изложенного, суд требования истца подлежат удовлетворения в части признании недействительным постановления Администрации г. Астрахани № 2291 от 20.06.2007 г. «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Крансервис» земельного участка по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы» и договоров купли-продажи земельного участка: № 305 от 16.07.2007 г.; № 234 от 08.04.2008 г., заключенных между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Закрытым акционерным обществом «Крансервис».
Согласно пункту 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2028/08 от 21.03.2008г.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 вышеназванного Письма органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении арбитражным судом дел, возникающих из гражданских правоотношений.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2, 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 103, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным постановление Администрации города Астрахани № 2291 от 20.06.2007 года «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «Крансервис» земельного участка по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы».
Признать договоры купли-продажи земельного участка: № 305 от 16.07.2007 года; № 234 от 08.04.2008 года, заключенные между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Закрытым акционерным обществом «Крансервис», недействительными сделками.
В остальной части отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Администрации города Астрахани в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Комитета имущественных отношений города Астрахани в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крансервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Д.Н. Блажнов
