Дата принятия: 06 ноября 2008г.
Номер документа: А06-5331/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5331/2008 - 20
29 октября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена «29» октября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено «01» ноября 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истрати В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО СМФ «Строитель»
к ОАО «СПМК № 39»
о взыскании 1 148 930 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кулаков Н.Е. – представитель – доверенность № 3 от 01.09.08 года
Насад О.С. – представитель – доверенность № 4 от 04.06.08 года
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1 148 930 руб. за поставленный ответчику бетон и известковый раствор по гарантийным письмам последнего № 434 от 08.07.08 г. и № 462 от 22.07.08 г., согласно накладных.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, однако в адрес арбитражного суда от истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Ответчикисковые требования признает частично, и пояснил, что объем указанный истцом в исковом заявлении завышен. Истец фактически поставил 195 м3, а в исковом заявлении указывает 200 м3. Также считает, что поставленный бетон не соответствует заказанной марке. В товарной накладной и счете-фактуре указана марка бетона 250, а при проведении лабораторных испытаний было выявлено, что поставленный бетон является марки 200, это подтверждается протоколами о результатах лабораторных испытаний. Кроме того, истец в товарных накладных и счетах-фактурах указал завышенную стоимость поставленного бетона и известкового раствора, по сравнению с предложенными ценами в прайс-листе. Транспортные услуги ответчиком не оспариваются. Исходя из этого исковые требования ответчик признает частично: задолженность по бетону в сумме 859 665 руб., по известковому раствору в сумме 8 103 руб., транспортные расходы 68.850 руб., всего задолженность составляет 936 618 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 28 октября 2008 года до 29 октября 2008 года.
Выслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, ОАО «СПМК № 39» обратилось к истцу с гарантийным письмом от 08 июля 2008г. № 434 с просьбой о поставке бетона в количестве 200 куб. м., с гарантией оплаты до 25 июля 2008 г., а также с гарантийным письмом № 462 от 22 июля 2008 г. о поставке известкового раствора в количестве 3 куб.м. с гарантией оплаты до 01 августа 2008 года (л.д.13, 18).
Указанные письма ответчика в силу положений части 1 статьи 435 Гражданского Кодекса РФ являются офертой.
Материалами дела подтверждается, что истец по товарной накладной № 652 от 22.07.08г. согласно доверенности № 00000222 от 09.07.08 г., действительной по 31 июля 2008г. (л.д.12) отгрузил ответчику бетон М-250 в количестве 195 тонн стоимостью 1097840 рублей, плюс транспортные расходы на сумму 68.850 руб., выставив на общую сумму 1 139 244 руб. счет-фактуру 00000329 от 22 июля 2008 г.
А также ответчиком по товарной накладной № 656 от 24.07.08 г. на основании доверенности 00000233 от 22.07.08 г., действительной по 01.08.08 г., получен у истца известковый раствор в количестве 3 куб.м на сумму 9 686, 40 руб., о чем также истцом ответчику выставлена счет-фактура 00000372 от 24 июля 2008 г.
Общая стоимость отпущенных истцом ответчику строительных материалов составила 1.148.930 рублей.
Получение бетона и известкового раствора Покупателем не оспаривается.
Отпуск истцом строительных материалов ответчику по вышеназванным накладным согласно положений части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ является акцептом, поскольку истец совершил действия по выполнению условий согласно писем ответчика, а именно по отпуску того количества и наименования товара, который ответчик указал в своих гарантийных письмах № 434 и № 462.
В представленных в материалы дела вышеуказанных товарных накладных (л.д.10,15) указано наименование товара, единицы его измерения и количество, цена и общая сумма. В накладной № 652 от 22.07.08 г. указана марка бетона М-250.
Товар принят ответчиком в том количестве, которое указано в названных товарных накладных: бетон М-250 в количестве 195 куб.м., известковый раствор – 3 куб.м.
Таким образом, стороны согласовали существенные условия о количестве, наименовании товара, а также цену товара при его передаче продавцом покупателю.
В связи с изложенным, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о завышении истцом цены на бетон и известковый раствор. Цены, указанные в прайс-листах на известковый раствор и бетон товарный М-250, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, не могут судом быть приняты как согласованные по данным конкретным поставкам между истцом и ответчиком, поскольку эти цены в прайс-листах расцениваются как предложение истцом неопределенному кругу лиц, а на конкретное количество бетона М-250 и известкового раствора, истец и ответчик определили цену согласно указанной цены в товарных накладных №652 и № 656 в момент передачи товара продавцом покупателю.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями п.1 ст.486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик оплату полученного у истца товара не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 1.148.930 рублей.
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.
Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Следовательно, доказательством передачи товара является товарная накладная, либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил накладные как доказательства получения товара ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Товарная накладная № 652 от 22.07.2008 (л.д.10) и товарная накладная № 656 от 24.07.2008г. (л.д.15) свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца товар в полном объеме и без претензий по качеству. Каких-либо документов на возврат товара не оформлялось. Претензий по качеству ответчик истцу не предъявил. Кроме того, представленные ответчиком протоколы испытаний на отобранные пробы бетона датированы датами сентября месяца 2008 г., в то время как все количество бетона, которое ответчик просил у истца к поставке, было получено ответчиком в июле 2008 г. полностью, что подтверждается и товарной накладной №652 от 22.07.08 г. и представленными истцом в дело путевыми листами по доставке бетона (л.д.91-100). В представленных протоколах испытаний не указан механизм и процедура отбора проб, а также не указано, что пробы отбирались с участием истца как поставщика. С учетом изложенного, доводы ответчика о некачественности поставленного истцом бетона отклоняются судом как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по настоящему спору о взыскании стоимости полученного ответчиком бетона. Доказательств некачественности известкового раствора суду не представлено.
При таких условиях, исковые требования признаются судом обоснованными в сумме 1 148 930 руб., доказанными документально, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 9 844 руб.65 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» в пользу ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» основной долг в сумме 1.148.930 рублей, а также госпошлину в сумме 9.844 рубля 65 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
И.Ю. Баскакова
