Решение от 20 января 2009 года №А06-5326/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5326/2008 - 15
 
    20 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: Судьи Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (адрес: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого,11, корп.5)
 
    к  Администрации города Астрахани (адрес: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6),
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (адрес: г. Волгоград, ул. Элктролесовская, 15а),
 
    третьи лица: Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской
 
    области (адрес: г. Астрахань, ул. Савушкина, 45), Комитет имущественных отношений города Астрахани (адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 14),  Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (адрес: г. Астрахань, пл. Артема Сергеева, 22а),
 
 
    о признании недействительными постановления № 589 от 07.04.2006 года и договоров: № 113 от 03.05.2007 г., № 112 от 03.05.2007 г.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Михайлов А.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 04-09/3-426  от 01.12.2008 г.;
 
    от ответчика (Администрации): Рогачев А.В. – заведующий сектором судебной практики отдела правового обеспечения деятельности администрации правового управления, доверенность  от 11.01.2009 г.;
 
    от ответчика (ООО «Галактика», г. Волгоград): Косолапов В.С. – представитель по доверенности № 300 от 12.11.2008 г.;
 
    от третьего лица (Регистрирующего органа): Рожкова Т.О. – заместитель начальника отдела судебной защиты и правового обеспечения Управления, доверенность № 52 от 30.12.2008 г.;
 
    от третьего лица (ООО «Галактика», г. Астрахань): Косолапов В.С. – представитель по доверенности № 001 от 10.11.2008 г.;
 
    от третьего лица (Комитета имущественных отношений г. Астрахани): не явился.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд к  Администрации города Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» с исковым требованием (с учетом уточнения предмета иска л.д. 120 и замены по ходатайству истца ненадлежащего ответчика на надлежащего л.д. 85-86) о признании недействительными постановления Администрации г. Астрахани «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» земельных участков по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы» № 589 от 07.04.2006 г. и договоров аренды земельного участка от 03.05.2007 г., заключенных между Администрацией города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (г. Волгоград): № 112; № 113.
 
 
    Определениями суда по данному делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  на стороне ответчиков привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области; Комитет имущественных отношений г. Астрахани; Общество с ограниченной ответственностью «Галактика», г. Астрахань (л.д. 39, 41, 85-86 ).
 
 
    Истец просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что у Российской Федерации зарегистрировано право собственности спорный земельный участок по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе г. Астрахани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.12.2005 года, поскольку органы местного самоуправления были не вправе распоряжаться данным земельным участком, то  обжалуемое постановление о предоставлении земельного участка и договоры аренды участка являются недействительными. Кроме того, представитель истца отметил, что не может пояснить, когда истцу стало известно об обжалуемом постановлении. Пояснил, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие    дату получения названного постановления.
 
 
    Ответчик (Администрация г. Астрахани) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что утвержденный распоряжением Правительства РФ перечень № 12:636, как и само распоряжение не являются ни законом и никаким другим правовым актом, на основании которого могли возникнуть законные основания для возникновения права собственности у истца, процедура прекращения права прежнего собственника осуществлена не была. На момент принятия вышеназванного распоряжения Правительства Администрация по прежнему являлась собственником спорного земельного участка. Кроме того, истец обратился в суд с требованием об оспаривании постановления с пропуском трехмесячного срока, установленного АПК РФ.
 
 
    Ответчик (ООО «Галактика», город Волгоград) просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые договоры аренды не прошли государственную регистрацию, кроме того, истец обратился в суд с требованием о признании постановления администрации недействительным с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Третье лицо (Регистрирующий орган) вопрос об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда, представитель пояснил, что оспариваемые договоры не прошли государственную регистрацию.
 
 
    Третье лицо (ООО «Галактика», город Астрахань) просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые договоры аренды не прошли государственную регистрацию, кроме того, истец обратился в суд с требованием о признании постановления администрации недействительным с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Представитель третьего лица (Комитета имущественных отношений г. Астрахани) в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно части 5 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлениями Администрации г. Астрахани от 07.04.2006 г. № 589 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», г. Волгоград,  земельных участков по пл. Артема Сергеева, 22а в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы» обществу  в аренду с 28.10.2004 года сроком на 25 лет предоставлены земельные участки  площадью 40147 кв.м. и площадью 85 кв.м. (л.д. 9).
 
 
    На основании вышеназванного постановления Администрации 03.05.2007 г. между Администрацией г. Астрахани (арендодателем) и ООО «Галактика», г. Волгоград (арендатором) были подписаны договоры аренды земельных участков № 112, № 13 со сроком аренды с 28.10.2004 года по 27.10.2029 г. (л.д. 21-23, 24-26).
 
 
    Согласно уведомлениям Управления Федеральной регистрационной службы от 16.06.2007 года: № 01/026/2007-929; № 01/026/2007-928государственная регистрация оспариваемых по настоящему делу договоров аренды была прекращена на основании заявления представителя ООО «Галактика».
 
 
    В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
 
    В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
 
    Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок 1 год и более подлежит государственной регистрации.
 
 
    Поскольку оспариваемые договоры аренды на срок более года не были зарегистрированы в установленном порядке, то они являлся незаключенными.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании упомянутых договоров недействительными.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
 
 
    Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих дату ознакомления с обжалуемым постановлением Администрации города Астрахани № 589 от 07.04.2006 года, истец в судебном заседании пояснил, что не располагает такими доказательствами. Кроме того, истцом ни при подаче искового заявления в арбитражный суд, ни в судебном заседании  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение  в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заявлено не было.
 
 
    Таким образом, при обращении в суд с данными требованиями вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, которые судом могли быть признаны уважительными, срок на обжалование постановления Администрации истцом пропущен, поскольку в суд истец обратился в суд  лишь 15.09.2008 года.
 
    .
 
    Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части.
 
 
    На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»  в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государственные органы участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1215/08 от 07.02.2008 года).
 
 
    На основании изложенного, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за два требования гражданско-правового характера (о признании договоров аренды недействительными), всего в размере 4 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 103, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов