Дата принятия: 19 ноября 2008г.
Номер документа: А06-5297/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5297/20088 - 12
17 ноября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Морозовой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Универсальная фирма «Даир»
к ООО «Маргарита»
о взыскании 129 915 руб. 72 коп.
при участии:
от истца – Ибрагимова П.Г. – представитель – доверенность от 08.10.2008 года
от ответчика – не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу в ограниченной ответственностью «Маргарита» о взыскании 129 915 руб. 72 коп. из них: основной долг в сумме 64 957 руб. 86 коп. по договору поставки от 01.06.2007 г. (по накладным № А1000900 от 18.02.08 г., №А001021 от 22.02.08 г., А001022 от 22.02.08 г)., и пени в сумме 64 957 руб. 86 коп. за период с 26.02.2008 г. по 01.09.2008 г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что продукция переданная ответчику по накладным № А1000900 от 18.02.08 г., №А001021 от 22.02.08 г., А001022 от 22.02.08 г. не оплачена в сумме 64 957 руб.86 коп. В связи с чем за просрочку платежа начислена пеня.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца,
установил:
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» (далее по тексту- Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее по тексту - Покупатель) 1.06.2007 г. заключен договор поставки товара.
В соответствие с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию В дальнейшем именуемый – «Товар») в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказом от Покупателя.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с п.2.2. Договора поставки товара от 01.06.07 г., оплата каждой партии Товара производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки товара.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора не произведена оплата за товар, полученный по накладным по накладным № А1000900 от 18.02.08 г., №А001021 от 22.02.08 г., А001022 от 22.02.08 г. на общую сумму 64 957 руб. 86 коп.
В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору от 01.06.2007 г., ответчику на основании п.6.2 договора начислена пеня в сумме 64 957 руб. 86 коп. исходя из 1% за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, проверив расчет пени подлежащих взысканию, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление пени произведено правомерно, на основании договора поставки от 01.06.2007 г..
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её размера (1% за каждый день просрочки), многократно превышающего величину действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых, что составляет 0,030% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20.000 рублей.
Таким образом взысканию с ответчика подлежит :64 957 руб. 86 коп. – сумма основного долга по договору поставки от 01.06.2007 г, 20 000 руб. – сумма пени за просрочку платежа.
Кроме того, учитывая ст.110 АПК РФ суд возлагает судебные расходы на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» 64 957 руб. 86 коп – сумму основного долга, 20 000 руб. – сумму пени за просрочку платежа, 3 098 руб. 30 коп.– в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска – отказать..
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья Т.Ю. Морозова
