Решение от 25 мая 2009 года №А06-5286/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5286/2008
 
    25 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «25» мая 2009 года
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе: судьи Гришиной Р.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Старостиной Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт»
 
    о признании недействительными решения и предписания №13-К-03-08 от 26.06.2008г.,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Стадник С.А.– доверенность № 4 от 24.01.2009г.
 
    от ответчика Иванов И.А. – представитель по доверенности № 21 от 10.03.2009г.
 
    от третьего лица: Феоктистов А.В.. – представитель по доверенности  от 24.12.2008г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Астраханской области (далее Управление) о признании недействительным решения от 26.06.2008г. и предписания Управления от 26.06.2008г. №13-К-03-08 в части, касающейся Общества. 
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме. Пояснил, что обжалуемыми актами заявитель и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписывалось прекратить данное нарушение.  Однако указанные положения закона заявитель не нарушал. Установление лишь одного факта одномоментного повышения цены на нефтепродукты заявителем и третьим лицом не  свидетельствует о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов. Схожее параллельное поведение двух хозяйствующих субъектов не может являться достаточным доказательством согласованности действий. Цены на нефтепродукты устанавливались ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» одновременно не только в Астраханской области, но и в Волгоградской области и Калмыкии, где Общество не имеет АЗС. При вынесении Решения антимонопольный орган основывался на показателях 2006г., тогда как Обществу вменяется правонарушение, совершенное 30 апреля 2008г. Сведения  за 2007 и 2008годы в тексте Решения не приводятся, а сделан вывод о том, что по оценочным данным показатели 2006г. у Общества в 2007, 2008гг. не менялись. О том, что данные по 2007, 2008 гг. отсутствуют, отражено и в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела. В связи с этим эксперту не представилось возможным сделать выводы относительно показателей 2007, 2008гг., о чем эксперт и указал. Кроме того, Астраханское УФАС не учло факт повышения оптовых цен, которое предшествовало спорному периоду. Исходя из графиков динамики цен на нефтепродукты за период с середины февраля по апрель 2008г., уровень роста закупочных цен для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» практически совпадает. В связи с этим, совпадают и проценты роста цен за данный период, что привело к необходимости повышения розничных цен у рассматриваемых компаний, а также у всех остальных участников рынка. Принимая во внимание динамику изменения цен по различным регионам страны, разрыв в 4 дня в установлении  одинакового уровня цен нельзя трактовать как одновременное изменение цен. Как показывают вышеназванные графики динамики цен, общий коридор изменения цен по регионам ЮФО составляет в среднем 4-8 дней, а случайно совпавшие цены предприятиями не поддерживались. Таким образом, действия Общества вызваны не действиями других участников рынка, а изменением оптовых цен, существенным ростом закупочных цен, т.е. общих условий обращения товара на рассматриваемом рынке.
 
    Антимонопольным органом также не доказана и преднамеренность действий хозяйствующих субъектов. Действия ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по повышению цен на бензин не были известны и не могли быть известны Обществу заранее, так как об этом могло стать известно только уже после изменения ценников непосредственно на АЗС, принадлежащих ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».
 
    Повышение цен было однонаправленным не в результате согласованных действий, а в результате повышения всех оптовых цен на нефтепродукты, которые существенно влияют на экономические показатели деятельности всех субъектов рынка. Обществу не были известны заранее намерения других участников рынка, все действия планировались предприятием в рамках проводимой им экономической политики, направленной на минимизацию убытков. Оспариваемые ненормативные акты от 26 июня 2008г. не соответствуют закону и нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязывая его прекратить действия, которые оно не совершало.
 
    Представитель Управления считает заявленные требования необоснованными, просит суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что при вынесении обжалуемого решения были проанализированы закупочные цены, транспортные издержки. Был исследован объем реализации, а не количество АЗС. Установили, что географические границы рынков розничной реализации бензина и дизтоплива совпадают с административными границами г. Астрахани и локальными рынками районов Астраханской области. Не могло произойти случайного совпадения цен по четырем маркам бензина, это свидетельствует о согласованности действий. Два хозяйствующих субъекта действовали единообразно, на протяжении определенного количества дней цены на бензин были одинаковыми, повышение цен происходило так же одновременно. Результат этих действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов. На протяжении пяти лет наблюдалась такая же ситуация, при повышении цен ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газпром добыча Астрахань» так же их сразу повышало. Имеются основания для признания действий по повышению розничных цен названными компаниями однонаправленными и одновременными. Эти действия приводят к близким результатам, таким образом, имеются признаки согласованности действий. Одновременное повышение Обществами цен на товар могло привести к уходу с рынка других более мелких хозяйствующих субъектов, в том числе могло произойти ограничение ценовой конкуренции, поскольку из-за низких цен у других субъектов был бы быстро распродан бензин, а приобрести оптом большее количество не было бы возможности. При проведении мониторинга двух наиболее крупных хозяйствующих субъектов пришли к выводу, что их действия действительно были согласованы, а не параллельны, как утверждают заявитель и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», поскольку данные действия были известны заранее каждому из них и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия и осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения нефтепродуктов на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Астраханской области и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий.
 
    Представитель третьего лица просит суд удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не согласовывало ни с одним их хозяйствующих субъектов свои действия по установлению цены на товар, поскольку работает на разных локальных рынках не только Юга России, но и Поволжского региона. Доказательством самостоятельных действий общества на всех рынках служит тот факт, что 25-26 апреля были установлены одновременно практически одинаковые цены на товар в Саратовской, Волгоградской, Пензенской, Астраханской областях и в Калмыкии. При этом аналогичные цены были установлены на 235 АЗС Общества в указанных регионах и только 35 из них расположены в Астраханской области. С учетом локальных рынков, на которых расположены автозаправочные станции заявителя и ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефтепродукт» конкурируют только на четырех локальных рынках: в г. Астрахани, Наримановском, Харабалинском и Красноярском районах Астраханской области. Однако в решении УФАС по АО не определены географические границы, в которых был выявлен факт правонарушения, а указана в целом Астраханская область. На факт установления розничных цен ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газпром добыча Астрахань», как и на всех участников рынка нефтепродуктов влияли исключительно факторы роста оптовых цен на всех рынках, причем не только Астраханской области, но и Южного Федерального округа и России в целом. Эти факторы и стали причиной параллельных действий всех продавцов нефтепродуктов по увеличению цены. Отличие правомерного параллельного поведения от антиконкурентных согласованных действий заключается в том, что параллельное поведение обусловлено объективными изменениями в экономике и другими обстоятельствами, влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке. Такое параллельное поведение не является нарушением антимонопольного законодательства. Цены на нефтепродукты в инкриминируемый период у привлеченных к ответственности лиц были самыми высокими и никак не влияли на других конкурентов. Кроме того, установление высоких цен  ставили иных субъектов рынка в более выгодное положение, поскольку они имели ценовое преимущество по реализации нефтепродуктов, реализуя их по более низкой цене, тем самым, привлекая дополнительных клиентов на свои АЗС и увеличивая собственную прибыль. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не согласовывало свои действия с ООО «Газпром добыча Астрахань» и не нарушало Закон «О защите конкуренции».
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    26.06.2008г. Управлением было принято решение (Решение), которым Общество и  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ), в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные:
 
    АИ-80 с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г. – 18,40 руб. за 1 л.;
 
    АИ-92 с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г. – 22,60 руб. за 1 л.;
 
    АИ 95 с 30.04.2008 г. по 19.05.2008 г. – 22,90 руб. за 1 л.;
 
    дизельное топливо с 30.04.2008 г. по 12.05.2008 г. – 21.60 руб. за 1 л
 
    На основании данного решения заявителю выдано предписание от 26.06.2008г. №13-К-03-08 (Предписание), которым Обществу и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижнефолжскнефтепродукт» предписывалось со дня получения решения и предписания по делу № 13-К-03-08 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ в части согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на территории Астраханской области, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. Кроме того, в Предписании указывалось на необходимость сообщить о его выполнении в антимонопольный орган в срок до 26.07.2008 г.
 
    Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом проведен анализ ценовой информации бензина АИ -80, -92, -95 и дизельного топлива, представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань», а также иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации данных продуктов, в результате чего было установлено совпадение цен за вышеназванный период между заявителем и третьим лицом.
 
    На основании изученной информации антимонопольный орган установил, что в период с начала января по март 2008 года произошло снижение закупочной цены на бензин автомобильный марки АИ-92, приобретенный у поставщиков ООО «Газпром добыча Астрахань» на 6,58%, а ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» - на 7,92%. Однако ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» 17.01.2008 г. повысило розничную цену 17.01.2008 г. на бензин данной марки на 2,43 %, вслед за ним 22.01.2008 г. ООО «Газпром добыча Астрахань» повысило цену на бензин данной марки на 3,5 %.
 
    Управление  пришло к выводу, что другие участники рынка, имея возможность легко отслеживать действия данных субъектов по установлению цен, ставятся перед фактом повышения цен, не имея возможность воздействовать на общие условия обращения данного товарного рынка и вынуждены также повышать розничные цены на бензины автомобильные и дизельное топливо.
 
    Кроме того, в обжалуемом решении антимонопольного органа указано, что о согласованности действий обществ свидетельствует также и то обстоятельство, что они снабжаются оптовыми поставками нефтепродуктов по различным схемам, т.е. они имеют различные условия ценообразования и порядок поставки в их адрес нефтепродуктов при оптовых закупках, что обуславливает их действия действиями других лиц, а также определяет отсутствие воздействия на них .
 
    Исходя из приведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Общества и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по установлению и поддержанию одинакового уровня цен на бензины автомобильные и дизельное топливо не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов данного вида деятельности в Астраханской области.
 
    Не согласившись с указанными Решением и Предписанием, Общество обратилось в суд.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для   осуществления   предпринимательской   и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 11  Закона №135-Ф3 установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке. Пункт 1 части 1 статьи 11 устанавливает, что запрещены соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
 
    Согласно статье 8 Закона №135-Ф3 согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно:  о совершении таких действий  было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может  быть  сделан   исходя   из  фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе     прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
    Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующего субъекта нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными и осуществлены при отсутствии объективных причин.
 
    Из материалов дела следует, что вывод о согласованности действий заявителя и заинтересованного лица был сделан антимонопольным органом исходя из анализа деятельности их АЗС, находящихся у заявителя в г. Астрахани и Наримановском районе Астраханской области, у третьего лица в Приволжском и Наримановском районах Астраханской области и территории г. Астрахани.
 
    В описательной части оспариваемого решения указано, географические границы рынков розничной реализации бензина и дизельного топлива совпадают с административными границами г. Астрахани и локальными рынками Астраханской области, которых всего 12. Далее в решении указано, что согласованные заявителем и третьим действия совершены на одном товарном рынке (Астраханская область), однако в решении не указаны конкретные локальные рынки, на которых было установлено совпадение цен на нефтепродукты.
 
    Необходимость такого указания следует из пункта 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного Приказом ФАС России 25.04.2006 г. № 108.
 
    Неуказание антимонопольным органом в своем решении определенных локальных рынков Астраханской области, на которых было установлено совпадение цен у заявителя и третьего лица, привело к вынесению предписания, которым предписывалось прекратить нарушение на всей территории Астраханской области, хотя доказательств совпадения у названных лиц цен на нефтепродукты на всех 12 локальных рынках Астраханской области ответчиком представлено не было.
 
    Согласно положениям вышеуказанных нормативных актов тот факт, что действия формально независимых участников рынка совершены синхронно и единообразно, не является безусловным подтверждением согласованности действия, а лишь наряду с иными обстоятельствами может свидетельствовать о согласованности таких действий.
 
    Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
 
    Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
 
    Материалами дела установлено, что цены на розничную реализацию нефтепродуктов устанавливались ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» одновременно не только на территории  Астраханской области, но и в Волгоградской области и  Республики Калмыкия, где Общество АЗС не имело и розничную реализацию нефтепродуктов не осуществляло.
 
    Факт установления заявителем в один период времени одинаковых цен на названные виды топлива в нескольких субъектах Российской Федерации свидетельствует о том обстоятельстве, что заявитель не ставил свое поведение по установлению цен в зависимость от поведения ООО «Газпром добыча Астрахань» по установлению цен на названный товар на территории Астраханской области.
 
    При отсутствии со стороны ответчика документов, опровергающих представленную заявителем ценовую информацию об установлении цен в иных субъектах РФ, у суда отсутствуют основания считать представленные заявителем документы недостоверными.
 
    Кроме того, из обжалуемого решения ответчика следует, что он определяет суммарную долю ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Астраханской области лишь по состоянию на 2006 год. Из материалов дела следует, что информация об определении такой доли по состоянию на 2008 год антимонопольным органом исследована не была.
 
    Суд считает, что в данном случае при отсутствии данных о доле ООО «Газпром добыча Астрахань» на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Астраханской области в 2008 г. антимонопольным органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что неустановление заявителем названного уровня цен на АИ-80, АИ-92 и дизельное топливо причинило бы заявителю убытки, что общество потеряло бы клиентов, долю рынка при неустановлении аналогичных цен на рынке Астраханской области со стороны ООО «Газпром добыча Астрахань».
 
    Не представлено доказательств, что заявителю было выгодно выстраивать свое поведение во взаимозависимости с третьим лицом.
 
    Кроме того, из представленной заявителем и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» антимонопольному органу ценовой информации, на основании которой был сделан вывод о согласованности действий, не следует, что данные общества устанавливали цену на бензин АИ-95 в размере 22,90 рублей, как это указано в Решении.
 
    Из представленных данных следует, что по состоянию на 15.06.2008 г. у заявителя цена бензин марки Премиум-95 на АЗС, находящихся в Приволжском районе Астраханской области и территории г. Астрахани составляла 23,30 рублей, у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в период с 09.06.2008 г. по 16.06.2008 г. на АЗС г. Астрахани и Наримановского района Астраханской области цена бензина данной марки составила 24,20 рублей. По состоянию на 08.06.2008 г. у Общества цена бензина данной марки на АЗС вышеназванных рынков составила 23,30 рублей, в период с 02.06.2008 г. по 09.06.2008 г. цена бензина данной марки у  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на вышеназванных локальных рынках составила 23,60 рублей.
 
    По состоянию на 01.06.2008 г. цена бензина данной марки на АЗС заявителя также составила 23,30 рублей, в период с 26.05.2008 г. по 02.06.2008 г. на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» цена такого бензина составила 23,60 рублей. По состоянию на 25.05.2008 г. цена бензина данной марки на АЗС ООО «Газпром добыча Астрахань» составила 23,30 рублей, на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» цена такого бензина в период с 19.05.2008 г. по 26.05.2008 г. составила 23,60 рублей. По состоянию на 18.05.2008 г. цена бензина данной марки на АЗС ООО «Газпром добыча Астрахань» составила 23,30 рублей, на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» бензин данной марки в период с 12.05.2008 г. по 19.05.2008 г. также стоил 23,30 рублей. Такая же цена установлена ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в период с 05.05.2008 г. по 12.05.2008 г.
 
    Такая же цена была установлена ООО «Газпром добыча Астрахань» по состоянию на 04.05.2008 г. и у заявителя в период с 28.04.2008 г. по 05.05.2008 г.  По состоянию на 27.04.2008 г. цена названной марки бензина установлена Обществом в размере 23 рублей, у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» же в период с 21.04.2008 г. по 28.04.2008 г. такая цена составила 23,30 рублей.
 
    Таким образом, из материалов дела следует о совпадении между заявителем и третьим лицом цены на бензин Премиум-95 в размере 23,30 рублей, а не 22,90 рублей. Кроме того, как было указано выше, такая цена установлена ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» одновременно и заблаговременно и на территории иных субъектов РФ, что наряду с вышеописанными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у заявителя умысла на согласованность действий по установлению одинаковых цен с третьим лицом.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 11 Закона №135-ФЗ запрещаются лишь такие согласованные действия, которые ограничивают конкуренцию. Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 названного Закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке и другие.
 
    По мнению суда, факт совпадения цен на вышеперечисленные виды топлива у заявителя и третьего лица не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий, поскольку из материалов дела следует, что в основном их цены на данные виды топлива были ниже, чем у заявителя и третьего лица. Так, у индивидуального предпринимателя Мельникова М.А. по состоянию на 04.05.2008 г., 12.05.2008 г., 19.05.2008 г. цены на бензин и дизельное топливо совпадали с ценами заявителя и третьего лица, но не превышали их.
 
    Суд считает, что тот факт, что у иных хозяйствующих субъектов на рынке реализации топлива его цены ниже, чем у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтопродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань», свидетельствует о возможном предпочтении потенциальных покупателей услуг данных хозяйствующих субъектов и создает условия для развития конкуренции (повышения класса обслуживания на АЗС и т.д.).
 
    Довод ответчика о том, что из-за низких цен на бензин у других субъектов он был бы быстро распродан, а приобрести оптом большее количество не было бы возможности, не подтвержден соответствующими доказательствами и основан на предположениях.
 
    Кроме того, из представленных Управлением показателей закупочных и розничных цен на топливо у заявителя и третьего лица следует, что вплоть до июня месяца 2008 г. существовала тенденция к повышению закупочных цен на нефтепродукты, что влияло и на рост розничных цен.
 
    Помимо указанного, согласно калькуляции розничных цен по Астраханскому участку Управления реализации нефтепродуктов Общества (УРН) за период с 16.02.2008 г. по 05.05.2008 г. у предприятия образовались убытки в результате реализации нефтепродуктов. Более того, в соответствии с утвержденным Бюджетом доходов и расходов по УРН от 04.04.2008г., деятельность Общества по розничной реализации нефтепродуктов убыточна. В связи с этим Обществом был издан приказ от 06.08.2008г. за №375 об исключении УРН из состава Общества и сокращении всех штатных единиц.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин для повышения цен и об отсутствии намеренного влияния действий по такому повышению со стороны ООО «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтопродукт» на ООО «Газпром добыча Астрахань».
 
    Также суд исходит из того, что осуществление согласованных действий предполагает, в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.
 
    В  связи с этим, дополнительному доказательству также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.
 
    Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Таким образом, ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров, а не через устранение разницы в розничных ценах.
 
    В оспариваемом Решении Управление посчитало, что сам факт одинаковых розничных цен у двух хозяйствующих субъектов является достаточным основанием для признания отсутствия конкуренции, поскольку другие участники рынка ставятся перед фактом повышения  цен и вынуждены также повышать розничные цены на бензины и дизтопливо.  При этом антимонопольный орган в своем Решении не указывает, каким образом действия Общества и  ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также поднимать цены. 
 
    Из текста Решения судом не усматривается, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены повысить цены. В тексте Решения не отражены сведения об этих предприятиях и их организационно-правовых формах, о количестве принадлежащих им АЗС, об установленных ими ценах на нефтепродукты в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий Общества и третьего лица на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности. Подтвержденные сведения о том, что другие участники рынка действительно повысили цены, Управлением не указаны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
 
 
    Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик не доказал факт скоординированности действий заявителя и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», а также факт направленности действий данных лиц  на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.
 
    При отрицании внешнего влияния на повышение данными предприятиями розничных цен на бензины и дизтопливо, Управление не проводило какое-либо исследование причин, способствующих росту цен, не был сделан экономический анализ сложившейся ситуации на рынке за проверяемый период.
 
    Анализ фактических обстоятельств рассмотренного Управлением дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и содержание оспариваемого акта позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО «Газпром добыча Астрахань» признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1  части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что как следует из материалов дела и Решения, последним днем совпадения между заявителем и третьим лицом цен на нефтепродукты является 13.06.2008 г., оспариваемое заявителем предписание датировано 26.06.2008 г., т.е. после истечения периода данного совпадения цен, однако в предписании указано о необходимости прекратить выявленное нарушение путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.
 
    По смыслу подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ в случае установления антимонопольным органом нарушения данного Закона, которое к моменту рассмотрения дела и вынесения решения прекращено добровольно, антимонопольный орган выдает нарушителям предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а не о прекращении таких действий.
 
    Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению в той части, в которой обжалуемые решение и предписание затрагивают права заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель может обратиться в суд только за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Обращаясь в суд с иском  об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа заявитель в исковом заявлении просил назначить оценочно-экономическую экспертизу, в дальнейшем неоднократно заявлял письменные ходатайства о проведении экспертизы /т.1л.д.20, т.2 л.д.3/, при этом принимал все затраты по ее проведению на свой счет. Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку считал проведение экспертизы нецелесообразным, что отражено в протоколах судебных заседаний от 08.10.2008г./том.2 л.д.5/  и от 16.10.2008г / том 2, л.д.50/. и письме антимонопольного органа от 20.10.2008г /том 2,л.д.17/. Суд также считал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку ее выводы не имели основополагающего значения при принятии судебного акта. Акт экспертизы в соответствии с АПК РФ оценивается судом, как одно из доказательств по делу. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что расходы по проведению экспертизы  подлежат  отнесению на заявителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигоспошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит возврату из бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительными  решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  от 26.06.2008 г. по делу № 13-К-03-08 в части вынесения их в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань».
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» из Федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Расходы по проведению экспертизы отнести  на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, д.74).
 
 
    Судья
 
Р.М. Гришина