Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А06-5282/2009
3
А06-5282/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Астрахань
Дело № А06-5282/2009
26 октября 2009 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2009 года
Полный текст определения изготовлен 26 октября 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Морозовой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Распаевой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Астрахани к Закрытому акционерному обществу "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Лялин И. В. –представитель (доверенность от 01.12.2008 г.)
от ответчика: Тишин А. В. –представитель (доверенность №36 от 11.01.2009 г.)
установил:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Астрахани в соответствии статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УралСиб" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. - суммы невыплаченного страхового возмещения.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в результате проверки материалов претензии установлено, что в отчете об оценке №28-11-57-1-В от 28.11.2008 г. составленном экспертом Сорокиным С. Н., отсутствует акт осмотра транспортного средства, что является прямым нарушением вышеуказанных норм.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,
установил:
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, на перекрестке ул. Набережной 1-го Мая и ул. Бэра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Опель Вектра регистрационный номер №У303ЕМ30RUSпринадлежащей Сагитовой З. Р. Под ее управлением и Тойота Камри регистрационный номер №С009ЕО30 принадлежащей Расулову М. А., под его же управлением.
На момент аварии ответственность владельца автомобиля Опель Вектра регистрационный номер №У303ЕМ30RUSбыла застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по полису №08700VL889205.
Как следует из протокола об административном правонарушении 30КУ№095819 от 05.12.2008 г. Расулов М. А, управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный номер №С009ЕО30, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению 30 ВА №543732 по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 г. Расулову М. А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Истец на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 это же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанное означает, что страховщик ОАО "Военно-страховая компания" , предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, ответственному за убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между таким страхователем и ЗАО "УралСиб"", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Камри регистрационный номер №С009ЕО30.
Следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, как это следует из положений названного Закона, применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривает ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.
В частности, пункт 3 статьи 11 Закона устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 названного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке.
Как установлено судом истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
При таких обстоятельствах, исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 900 руб. по платежному поручению № 990 от 24.07.2009 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, согласно пункта 3 части 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьей 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Астрахани –оставить без рассмотрения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Астрахани из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей уплаченную по платежному поручению № 990 от 24.07.2009 г.
Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
Судья
Т.Ю. Морозова
