Решение от 02 октября 2009 года №А06-5281/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5281/2009
 
    02 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Негерев С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шевченко М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Пономарева Василия Александровича, 19.09.1975 года рождения, уроженца Астраханской области, адрес регистрации: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Набережная 10а, кв.2
 
    к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г.Астрахань, ул.Никольская, 10/14
 
    о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
    при участии:
 
    от истца: Олейникова О.В. –  доверенность от 04.09.2009 года,
 
    от ответчика: Андрухович Г.А. – доверенность от 16.07.2009 года,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Пономарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 30 июня 2009 года по делу №02-03-04/1401 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 4.163.968 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила, что 29 марта 2007 года Пономаревым В.А. был заключен договор №031/07 STO-AНТ с фирмой Stortis.p.a.(Италия) на покупку оборудования. Срок договора – до 01.07.2008 года. Были перечислены авансовые платежи на сумму 210.038,44 Евро. Продавцом оборудование было изготовлено с существенными нарушениями, в связи с чем продавец обязался устранить недостатки и изготовить новое оборудование. Для разрешения сложившихся обстоятельств в мае 2008 года Пономарев В.А. выезжал в Италию, где было достигнуто предварительное соглашение о продлении срока действия договора, а 01 июля 2008 года в г.Москва в торговом представительстве Итальянской фирмы, там же где был заключен основной договор, было заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательств по договору был продлен до 31 декабря 2009 года. В связи с этим нарушение сроков возврата денежных средств в Российскую Федерацию отсутствовало. При составлении паспорта сделки банк допустил ошибку, указав срок исполнения обязательств – 31 марта 2010 года. В настоящее время они обратились в банк с заявлением об устранении банковской ошибки. Считает, что при вынесении 16.12.2008 года постановления о назначении наказания состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствовал.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал и пояснил, что заявитель при проверке представлял дополнительное соглашение  от 01 июля 2008 года, однако оно не было принято, так как срок завершения всех обязательств по сделке, указанный в дополнительном соглашении, противоречит сроку, указанному в паспорте сделки – 31 марта 2010 года. Также в административный орган были представлены подлинник дополнительного соглашения и копия, которая не соответствовала подлиннику. В дополнительном соглашении отсутствует место заключения дополнительного соглашения. Считает постановление законным, так как срок исполнения обязательств, указанный в контракте, истек 01 июля 2008 года.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд решил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При осуществлении внешнеэкономической деятельности индивидуальный предприниматель Пономарев В.А. (Покупатель) заключил 29 марта 2007 года контракт №031/07 STO-AНТ с нерезидентом - фирмой Stortis.p.a.(Италия) на покупку оборудования, характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору. Общая сумма контракта составила 326.300 Евро. Предоплата составляет 30% от общей суммы контракта – 97.890 Евро. Продавец обязуется поставить товар в соответствии с Приложением №1 в течение 120 дней после получения 30% авансового платежа Покупателя (л.д.22-26).
 
    По вышеуказанному внешнеторговому контракту 02 апреля 2007 года в уполномоченном банке филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Ахтубинское отделение №3976, резидентом оформлен Паспорт сделки №07040001/1481/0113/2/0, в котором указано: валюта цены контракта – евро, сумма – 326.300, дата завершения обязательств по контракту – 01 июля.2008 года.
 
    В счет исполнения контракта №031/07 STO-AНТ от 29 марта.2007 года предприниматель Пономарев В.А. перечислил авансовый платеж в сумме 210.038,44 рублей (Ведомость банковского контроля л.д.30-31).
 
    Письмом от 28 января 2008 года (л.д.55) фирма Stortis.p.a.(Италия) принесла Пономареву В.А. свои извинения за задержку поставки оборудования согласно контракта №031/07 STO-AНТ от 29 марта.2007 года.
 
    Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года к контракту №031/07 STO-AНТ от 29 марта 2007 года срок действия контракта продлен до 31 декабря 2009 года (л.д.48).
 
    На основании указанного дополнительного соглашения 24.06.2009 года паспорт сделки был переоформлен и в него внесены изменения, при этом дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31 марта 2010 года.
 
    Определением от 08 июня 2009 года специалист отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области на основании информации Центрального банка РФ в отношении предпринимателя Пономарева В.А. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Постановлением о назначении административного наказания по делу №02-03-04/1401 от 30 июня 2008 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области признало предпринимателя Пономарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказанное в виде штрафа в размере 3\4 от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ в установленные контрактом сроки, что составляет 4.163.968 рублей.
 
    Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации плаченных средств______________________________________________________________________________________________________________товары, невыполненные работы, неоказанные им услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
            В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
             В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
        В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
            Суд считает, что административным органом дана неверная оценка действиям предпринимателя, вывод о наличии в его действиях состава правонарушения неправомерен и сделан на основании неполного исследования обстоятельств дела.
 
             Постановление о привлечении к ответственности не содержит полного описания события правонарушения, отсутствуют указания на юридически значимые факты, которые обязательны для рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения.
 
    Системный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Судом, в ходе рассмотрения дела, установлены обстоятельства, которые не были учтены административным органом в ходе производства по делу.
 
         К таким обстоятельствам суд относит действия предпринимателя, направленные на исполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств – уплаченного аванса за не ввезенные товары.
 
             В этой связи, предпринимателем был осуществлен выезд в Италию, а позже было заключено дополнительное соглашение.
 
              Согласно контракта №031/07 STO-AНТ от 29 марта 2007 года и паспорта сделки, срок завершения обязательств по контракту определен до 01 июля 2008 года.
 
           Дополнительным соглашением от 01 июля.2008 года срок действия контракта сторонами продлен до 31 декабря 2009 года.
 
    Административный орган не принял во внимание при рассмотрении дела дополнительное соглашение от 01 июля 2008 года, указав следующие обстоятельства: при рассмотрении дела была представлена копия дополнительного соглашения, которая не соответствовала представленному подлиннику; срок завершения обязательств по контракту, указанный в дополнительном соглашении, не соответствует указанному в паспорте сделки, отсутствует переписка, предшествующая заключению дополнительного соглашения, не указано место заключения дополнительного соглашения.
 
    Суд признает доводы административного органа, по которым им не было принято во внимание дополнительное соглашение от 01.07.2008 года несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа. Предпринимателем Пономаревым В.А. был представлен подлинник дополнительного соглашения, следовательно, факт его заключения подтвержден. Наличие каких либо копий, не соответствующих подлиннику, делает недействительными только эти копии. Нельзя считать недействительным подлинник документа, если имеются какие либо копии, не соответствующие подлиннику.
 
    Переписка, предшествующая заключению дополнительного соглашения, отсутствовала, однако из пояснений представителя Пономарева В.А. следует, что он лично с инженером выезжал в Италию для согласования условий заключения дополнительного соглашения в мае 2008 года, что подтверждается отметками в заграничном паспорте Пономарева В.А. (л.д.56-58) и Хрусталева Н.И. (л.д.59-61), работающего у предпринимателя инженером по обслуживанию оборудования трудовая книжка л.д.62-64).
 
    Не отражение в дополнительном соглашении к контракту места заключения дополнительного соглашения не является существенным условием, для признания его незаключенным.
 
    Изменения в паспорт сделки действительно были составлены не своевременно и с указанием другого срока окончания исполнения обязательств по договору (31.03.2010 года вместо 31.12.2009 года). Представитель заявителя объясняет данный факт ошибкой банковских работников, которая устраняется в данный момент.
 
    Однако, даже если бы изменения в паспорт сделки не вносились вообще, оснований признавать дополнительное соглашение от 01.07.2008 года незаключенным либо не допустимым доказательством не имеется.
 
    То обстоятельство, что общество по дополнительному соглашению не внесло изменения в паспорт сделки, является самостоятельным основанием для привлечения общества к другой административной ответственности. Привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть поставлено в зависимость от привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 года по делу №А65-1876/2009).
 
    Таким образом, административный орган без законных оснований признал дополнительное соглашение от 01 июля 2008 года не допустимым доказательством.
 
    Срок исполнения обязательств по контракту №031/07 STO-AНТ от 29 марта 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 01 июля 2008 года установлен до 31 декабря 2009 года и еще не наступил.
 
    Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Кроме того, административным органом указана дата вынесения Постановления о назначении административного наказания – 30 июня 2008 года, при том, что Постановление было вынесено в 2009 году. Сведений о внесении описок, опечаток в дату вынесения Постановления не представлено. Данные нарушения также являются основаниям для признания Постановления о назначении административного наказания от 30 июня 2008 года незаконным и подлежащим отмене.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления.    
 
    Руководствуясь статьями 117,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 30 июня 2008 года по делу №02-03-04/1401 о назначении наказания предпринимателю Пономареву Василию Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 4.163.968 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
    С.А. Негерев