Решение от 21 октября 2008 года №А06-5274/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5274/2008 - 23
 
    21 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи   Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению КФХ «ДОСТАР» в лице главы КФХ Лукманова К.М.
 
    к  Судебному приставу-исполнителю Наримановского района АО Понамареву Андрею Витальевичу
 
    ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»
 
    о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 28.08.2008г. и действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста
 
    при участии:
 
    от заявителя: Вряшник С.В.- представитель, дов. от 10.09.2008г.
 
    Понамарев А.А. судебный пристав–исполнитель, зам. начальника Наримановского РОСП, удостов. ТО №107636, Белоножкина В.Б., судебный пристав-исполнитель, удостов. ТО №107450
 
    от ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК": Нестеренко Н.И., представитель по дов. от 27.11.2007г.
 
 
    Глава КФХ «ДОСТАР» Лукманов К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области  Понамарева А.В. по аресту имущества и признании незаконным акта о наложении ареста на имущество КФХ «ДОСТАР» от 28.08.2008г. Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о проведении исполнительских действий не был уведомлен, с оценкой арестованного имущества не согласен.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявленными  требованиями не согласен, письменный отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что  постановление  о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 14.06.2008г. Заявителю было направлено требование-извещение о проведении исполнительских действий 16.06.2008г., однако в назначенное время главы КФХ «Достар»  на чабанской точке не оказалось, имущество, на которое необходимо обратить взыскание, отсутствовало. Оценка овец произведена  исходя из цены, определенной договором залога, стоимость остального поголовья определена самостоятельно с учетом отдаленности расположения чабанской точки, возможных затрат на вывоз скота.
 
    ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  с требованиями заявителя не согласно, представитель пояснил, что стоимость единицы имущества не превышает 30 тыс. руб., поэтому судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно  его оценить, считает, что должник затягивает процесс принудительного взыскания задолженности и препятствует совершению исполнительных действий.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.05.2008г. судебным приставом- исполнителем Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Белоножкиной В.Б. возбуждено исполнительное производство № 13/5362/1124/2/2008 о взыскании с главы КФХ «Достар» Лукманова Кибадата Муратовича в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга в размере 615057 руб. 54 коп. Согласно пункту 2 постановления должнику было предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся  в исполнительном документе. Требованием от 03.06.2008г. глава КФХ «Достар» был приглашен в Наримановский районный отдел  УФССП к 10-00 час. 10.06.2008г. по вопросу исполнения решения суда, должнику предложено представить реестр расчетных счетов, справку с места работы, сведения из налогового органа о доходах. Постановление получено Лукмановым 10.06.2008г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в дате возбуждения, указано 27.06.2008г., а следовало указать 27.05.2008г. Постановлением от 29.05.2008г. опечатка исправлена.
 
    27.05.2008г. несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении Лукманова К.М. о взыскании долга в сумме 226590 руб. в пользу ООО «Центр микрофинансирования», в отношении Лукманова К.М., Лукмановой К.К., Лукманова К.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга в сумме  615057 руб. 54 коп. были объединены в сводное производство № 51.
 
    Требованием от 07.06.2008г. № 3602 судебный пристав-исполнитель потребовал от должника находиться 16.06.2008г. по адресу п. Волжский КФХ «Достар» для проведения исполнительных действий. Требование получено должником 14.06.2008г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении. Однако 16.06.2008г. при выходе судебного пристава-исполнителя по месту осуществления исполнительных действий установлено, что на чабанской точке, принадлежащей  Лукманову К.М. , должника не оказалось, имущество, на которое необходимо обратить взыскание по договору залога (коровы в количестве 40 голов, овцематки – 300 голов, лошади - 63 головы) не оказалось.
 
    17.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 13-3672/85 о необходимости нахождения  30.06.2008г. в 10-00час. по адресу п. Волжский КФХ «Достар» для проведения исполнительных действий. Требование вручено сыну Лукманова К.М. - Лукманову М.К. для передачи должнику. Однако в назначенный день исполнительные действия не проводились.
 
    25.07.2008г. судебным приставом-исполнителем к сводному  исполнительному производству № 51 были присоединены исполнительные производства № 13/5921/1267/2/2008, № 13/5920/1266/2/2008, № 13/5935/1261/2/2008, № 13/5936/1262/2/2008, № 13/5940/1243/2/2008, возбужденные на основании исполнительных листов Наримановского районного суда Астраханской области о взыскании с Лукманова Кибадата Муратовича, Лукмановой Калимы Кайсаевны в пользу ОАО в лице Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России долга в сумме 123695 руб. 50 коп., 44757,85 руб. и 75803,89 руб.
 
    В связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Белоножкиной В.Б. исполнительное производство на основании распоряжения старшего судебного пристава Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области от 01.08.2008г. № б/н было передано судебному приставу-исполнителю Понамареву А.В.
 
    28 августа 2008г. судебным приставом-исполнителем Понамаревым А.В. составлен акт о наложении ареста на имущество: овцы в количестве 250 голов с предварительной оценкой 1000 рублей за единицу, оценка согласно договору залога, козы 150 голов по 250 руб., КРС молодняк от 6 до 8 месяцев 8 голов по 2000 рублей, КРС от 2-х до 3-х лет 8 голов по 5000 рублей. Всего арестовано 416 голов на сумму 343500 рублей. Опись и арест произведены в присутствии понятых, арестованное имущество передано на хранение ответственному лицу, которое предупреждено об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.
 
    Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» представила договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих учету от 17.05.2006г. № 061700/0507-6-1, согласно которому глава КФХ «Достар» Лукманов Кибадат Муратович передал в залог банку КРС- коровы в количестве 40 голов залоговой стоимостью 400000рублей, овцематки в количестве 300 голов залоговой стоимостью 300 000 рублей, лошади в количестве 63 голов залоговой стоимостью 630 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 78 вышеназванного закона  взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.  Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Кировского районного суда г. Астрахани о взыскании с главы КФХ «Достар» Лукманова К.М. в пользу ОАО «Россельхозбанка задолженности по кредитному договору.
 
 
    Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Обжалуемый акт о наложении ареста и составлен в соответствии с требованиями статьи 80 названного закона.
 
 
    В соответствии со статьей 85 вышеуказанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества;  ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг;  имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);  драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В данном случае в акте ареста указана предварительная стоимость имущества,  стоимость  овец указана исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, а стоимость коз и КРС не превышает тридцати тысяч рублей за единицу.
 
    Согласно п. 3 статьи 85 закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
 
    09.09.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, на имя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области подготовлена заявка на проведение оценки. В связи с обращением КФХ «Достар» в арбитражный суд исполнительные действия были отложены на период с 15 по 25 сентября 2008г.
 
    06.10.2008г. должнику направлено  разъяснение положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    На день рассмотрения дела в арбитражном суде должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии нести расходы по привлечению оценщика.
 
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В заявлении глава КФХ «Достар» сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в недействующей редакции, согласно которой арест на имущество должника накладывается после предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства, но должнику такое постановление не вручалось. 
 
    Материалами исполнительного производства, представленными в дело доводы заявителя опровергаются, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и получено заявителем задолго до составления акта о наложении ареста.
 
    Других норм закона в обоснование заявленных требований заявитель и его представитель не указали. 
 
    На основании изложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления главы КФХ «ДОСТАР» Лукманова К.М. о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области  Понамарева А.В. по аресту имущества  отказать.
 
    В удовлетворении заявления главы КФХ «ДОСТАР» Лукманова К.М. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество КФХ «ДОСТАР»  от 28.08.2008г. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева