Решение от 02 октября 2009 года №А06-5271/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5271/2009
 
    01 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 65
 
    к  Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 127
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 5 от 01 февраля 2007г. на проведение промышленной безопасности грузоподъемных машин в виде основного долга 89 072 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 494 руб. 45 коп., а всего 102 566 руб. 45 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Нечипоренко Е.А.- представитель, доверенность от 11.09.2009г., паспорт 12 02 357412;
 
    от ответчика - Раджабова Р.М.- представитель, доверенность от 07.04.2009г. № 5181, удостоверение № 2267 от 08.04.2008г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр" (далее по тексту: истец, ООО «АИКЦ») в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (далее по тексту: ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 5 от 01 февраля 2007г. на проведение промышленной безопасности грузоподъемных машин в виде основного долга 89 072 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 111 руб. 05 коп., а всего 106 183 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенным перерасчетом с учетом суммы задолженности за вычетом НДС. Просит взыскать с ответчика 102 566 руб. 45 коп., из которых 89 072 руб. – основной долг и 13 494 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008г. по 30.09.2009г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Кроме того, представитель истца уточнила, что ответчиком по настоящему делу является Открытое акционерное общество "РЖД".
 
    Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
 
    Судом утонение наименования ответчика и уменьшение суммы иска приняты. Иск считается заявленным на сумму 102 566 руб. 45 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления. Пояснил, что истцом на основании заключенного с ответчиком договора № 5 от 01 февраля 2007г. выполнена экспертиза промышленной безопасности в части технического диагностирования
 
    1.Лифт грузовой, г/п 1,5т - (1шт.)
 
    2.Краны эл. мостовые г/п до 5,0т Lпр. до 20м    - (8 шт)
 
    3.Кран эл. мостовой г/п до 5,0т Lпр. до 22,5м    - (1 шт)
 
    4.Кран эл. мостовой г/п до 5,0т Lпр. до 23,0м    - (1 шт)
 
    5.СМК-101 - (1 шт)
 
    6.Краны эл. мостовые г/п до 50,0/10,0 т Lпр. до 25,5м    - (2 шт) 
 
    7.Кран эл. мостовой г/п до 30/5,0т Lпр. до 22,5м    - (1 шт)
 
    8.Кран эл. мостовой г/п до 15,0/3,0 т Lпр. до 16,5м - (1 шт) с истекшим сроком службы с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации. Стоимость работ составила 364 901 руб. По результатам выполнения экспертизы сторонами подписаны акты сдачи выполненных работ (услуг). Оплата за проведение экспертизы ответчиком в полном объеме не осуществлена. Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 275 829 руб. Неоплаченными остались услуги, принятые ответчиком по актам № 0100001524 от 03.12.2007г., № 0100001522 от 03.12.2007г. и № 0000002697 от 29.12.2007г. на общую сумму 89 072 руб. В ответ на претензию № 61 от 17.03.2009г. ответчик письмом от 27.04.2009г. подтвердил наличие задолженности, сообщив о планируемом ее погашении во втором квартале 2009г. Однако по истечению указанного срока задолженность погашена не была, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании суммы основного долга, пояснил, что нарушение обязательств связано с отсутствием финансирования. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оставил на усмотрение суда. Размер судебных издержек, заявленный истцом ко взысканию, ответчик просит уменьшить, взыскав их в разумных пределах. Полагает, что размер расходов завышен, поскольку дело не представляет особой сложности.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007г. между ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр» (Исполнитель по договору) и ОАО «РЖД»  (Заказчик по договору) был заключен договор  № 5 (л.д. 7-8), предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования
 
    1.Лифт грузовой, г/п 1,5т - (1шт.)
 
    2.Краны эл. мостовые г/п до 5,0т Lпр. до 20м    - (8 шт)
 
    3.Кран эл. мостовой г/п до 5,0т Lпр. до 22,5м    - (1 шт)
 
    4.Кран эл. мостовой г/п до 5,0т Lпр. до 23,0м    - (1 шт)
 
    5.СМК-101 - (1 шт)
 
    6.Краны эл. мостовые г/п до 50,0/10,0 т Lпр. до 25,5м    - (2 шт) 
 
    7.Кран эл. мостовой г/п до 30/5,0т Lпр. до 22,5м    - (1 шт)
 
    8.Кран эл. мостовой г/п до 15,0/3,0 т Lпр. до 16,5м - (1 шт) с истекшим сроком службы с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации.
 
    Пунктом 4.1 указанного договора определена стоимость работ по обследованию согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно указанному Приложению № 1 к договору стоимость работ по экспертизу промышленной безопасности в части диагностирования грузоподъемных машин Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД» составила 364 901 руб. в том числе НДС.
 
    Заказчик производит оплату стоимости обследования в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекса документов (в т.ч. счет, счет-фактура и акт выполненных работ) (пункт 4.2 договора).
 
    Во исполнение принятых на себя по договору № 5 от 01 февраля 2007г.  обязательств истец выполнил экспертизу промышленной безопасности в части диагностирования грузоподъемных машин Астраханского тепловозоремонтного завода.
 
    По результатам выполнения экспертизы сторонами в отношении каждой грузоподъемной машины составлены и подписаны акты сдачи выполненных работ (услуг).
 
    Оплата за проведение экспертизы ответчиком в полном объеме не осуществлена.
 
    Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 275 829 руб.
 
    Разница между стоимостью оказанных и оплаченных услуг составляет 89 072 руб.
 
    В ответ на претензию № 61 от 17.03.2009г. ответчик письмом от 27.04.2009г. подтвердил наличие задолженности, сообщив о планируемом ее погашении во втором квартале 2009г. Однако по истечению указанного срока задолженность погашена не была, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Тем не менее, сторонами по результатам выполнения истцом услуг, предусмотренных договором № 5 от 01 февраля 2007г. были составлены и подписаны акты сдачи выполненных работ (услуг). Услуги приняты Заказчиком без замечаний.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 275 829 руб.
 
    Разница между стоимостью оказанных и оплаченных услуг составляет 89 072 руб.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате услуг за проведение экспертизы в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 89 072 руб. не погасил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг связано с отсутствием финансирования.
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 89 072 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности – взысканию в пользу истца.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга  истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 494 руб. 45 коп. за период с 11.01.2008г. по 30.09.2009г.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных истцом работ.
 
    При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения – 10,5 %.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008г. по 30.09.2009г. с учетом указанной ставки рефинансирования от суммы задолженности без учета НДС составляет 13 494 руб. 45 коп.
 
    Суд полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 130 от 11.08.2009г. была уплачена госпошлина в сумме 3 624 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя. Сумма расходов указана истцом в размере 10 000 руб.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов, связанных с оказанием юридических услу, в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В доказательство оказания юридических услуг  истцом представлен договор № 1-юу на оказание юридических услуг от 10 августа 2009г. и дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2009 г. к указанному договору.
 
    Указанный договор с дополнительным соглашением к нему заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «центр консалтинга и аутсорсинга «Наше будущее»(Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультационный центр» (Заказчик по договору).
 
    Предметом договора является оказание юридических услуг, заключающихся в представлении интересов Заказчика в арбитражном суде.
 
    Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 00 руб.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны определили, что исполнитель выполняет работы по ведению судебных споров о взыскании задолженности с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АИКЦ», возникшей из договора № 5 от 01.02.2007 г., а также возникшей за обучение работников ответчика, по делам № А06-5271/2009 и А06-5272/2009. Стоимость ведения каждого дела составляет 10 000 руб. Ведение указанных дел осуществляет юрист ООО «ЦКА «Наше будущее» - Нечипоренко Елена Александровна.
 
    Интересы истца по рассматриваемому делу  представляла Нечипоренко Елена Александровна, действующая на основании доверенности от 11.09.2009 г.
 
    Согласно материалам дела представитель истца – Нечипоренко Е.А. принимала участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты за юридические услуги в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением  № 213 от 13 августа 2009г.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая непродолжительный период нахождения дела в производстве арбитражного суда, согласие ответчика с требованиями в части взыскания основного долга, суд полагает, что размер заявленных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, завышен, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки  в сумме 6 000  руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр" основной долга в сумме 89 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 494 руб. 45 коп., а всего 102 566 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 551 руб. 32 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 6 000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 72 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению № 130 от 11.08.2009г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко