Решение от 15 декабря 2008 года №А06-5267/2008

+!1D8DE3-hfaaai!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5267/2008 - 24
 
    15 декабря 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи  Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Селена»
 
    к   Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому   району                            г.  Астрахани 
 
    третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области     
 
    о  признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по  России по Кировскому району г. Астрахани № 268 от 13.12.2007 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  в размере 43 150 рублей и решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани № 5203 от 13.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 092 рублей.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:  Сердюкова Ю.Н.- представитель по доверенности от 11.11.2008г.
 
    от ответчика: Носова И.Т. - представитель по доверенности № 02-31/28354 от     03.12.2007 года
 
    от третьего лица- Филиппов И.А.- представитель по доверенности № 09-58/13564 от 25.12.2007г.;
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Селена» (далее ООО МФ «Селена») обратилось в арбитражный суд с иском  к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому   району г.  Астрахани  о  признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по  России по Кировскому району   г. Астрахани № 268 от 13.12.2007 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  в размере 43 150 рублей и решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани № 5203 от 13.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 092 рублей.
 
 
 
    В судебном заседании представитель истца   в соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 268 от 13.12.2007 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  в размере 43 150 рублей и решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 5203 от 13.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 092 рублей.
 
 
    Считает, что оспариваемые решения вынесены   с нарушением действующего законодательства. Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Селена» представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки, к которому были приложены документы, подтверждающие,  что   налоговые вычеты применены обоснованно.
 
 
    Пояснил, что о вынесении оспариваемых решений налогоплательщик не был извещен надлежащим образом. По мнению общества, данный факт свидетельствует о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.Считает, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 43150 рублей. Пояснил, что в налоговый орган представлена бухгалтерская документация, которая свидетельствует о правомерном предъявлении ООО МФ «Селена» заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Считает, что Налоговым Кодексом Российской Федерации, а именно  пунктом 1 статьи 177 Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность предоставления первичной документации приобретенных товаров,   пункт 8 статьи 88 Налоговым Кодексом Российской Федерации предусматривает право налогового органа  истребовать данные документы при проверке.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление.
 
 
    Считает обжалуемые решения налогового органа  законными и обоснованными, вынесенными  в соответствии  с нормами действующего налогового законодательства.
 
 
    Пояснила, что возражения на акт проверки были получены налоговым органом после того как было вынесено решение, вследствие чего  данные возражения налогоплательщика   не могли быть рассмотрены Инспекцией  и отражены в тексте решения. Считает, что данная ситуация возникла по вине почтового отделения. Следовательно, налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства, поскольку на момент вынесения решения возражений в налоговом органе не имелось.  Считает, что налогоплательщик был надлежаще извещен о вынесении решения, поскольку руководителю ООО МФ «Селена» была направлена телефонограмма, в которой указано место и время рассмотрение материалов проверки. Данная телефонограмма была получена директором лично.
 
 
    Пояснил, что налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов не представил.
 
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
 
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    ООО МФ «Селена» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал   2007 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета  43 150 рублей налога на добавленную стоимость.
 
 
    При этом общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику  при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая возмещению за второй квартал 2007 года, составила                  153 614 рублей.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией 06.09.2007 года в адрес ООО МФ «Селена» было направлено требование № 09-737 о  предоставлении в десятидневный срок со дня вручения настоящего требования документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.
 
 
    Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 404 от 01.11.2007 года.
 
 
    01.11.2007 года инспекцией был составлен акт № 405 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых  правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122, 123).
 
 
    По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения ООО МФ «Селена» налоговых вычетов по НДС Инспекция приняла решение от 13.12.2007  года за  N 268, которым отказала Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 43 150 рублей и решение № 5203 от 13.12.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 092 рублей.
 
 
    На основании данного решения налоговым органом было предложено уплатить недоимку в сумме 110 464 рублей и пени в размере 5 375,91 рублей.
 
 
    Основанием для принятия данного решения послужил факт непредставления Обществом в налоговый орган документов, запрашиваемых в соответствии с требованием налогового органа № 09-737 от 06.09.2007 года.
 
 
    Кроме того, при проведении контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что ООО «Глория» - контрагент ООО МФ «Селена», в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, следовательно налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет в сумме 43 150 рублей.
 
 
    Не согласившись с  принятыми решениями от 13.12.2007  года за                             N 268 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  в размере 43 150 рублей и № 5203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 092 рублей, Общество обжаловало  данные ненормативные акты  в арбитражный суд.
 
 
    Суд, рассмотрев данное исковое заявление, выслушав доводы сторон пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В ходе  камеральной налоговой проверки   представленной  ООО МФ «Селена»   налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года, инспекцией  были проведены контрольные мероприятия, касающиеся суммы НДС в размере 43 150 рублей.
 
 
    Поскольку  ООО МФ «Селена», документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов не были представлены одновременно с декларацией,  налоговым органом в целях подтверждения достоверности суммы НДС предъявленной к возмещению было направлено требование № 09-737 от 06.09.2007 года о предоставлении документов за второй квартал 2007 года, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.
 
 
    Судом установлено, что ООО МФ «Селена» в установленный в требовании срок необходимая документация была направлена в адрес налогового органа. (л.д.41).
 
 
    Таким образом, довод налогового органа о несвоевременности направления Обществом возражений на акт камеральной налоговой проверки и необходимых документов за второй квартал 2007 года, суд считает необоснованным.
 
 
    Представитель истца пояснил, что Общество не было надлежаще извещено о времени и месте вынесения обжалуемых решений.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
 
    В нарушение вышеуказанной нормы права ООО МФ «Селена» не было извещено о принятии обжалуемых решений.
 
 
    В ходе проведения проверки контрагентов ООО МФ «Селена»  налоговым органом установлено, что ООО «Глория» в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. 
 
 
    Суд считает, что представленные Обществом  документы позволяют достоверно подтвердить обоснованность применения ООО МФ «Селена» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  43  150  рублей.
 
 
    Согласно статье  171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
 
 
    В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
 
    Кроме того, суд считает неправомерным возложения на налогоплательщика ответственности за действия поставщиков, признав, что отказ налогового органа в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товара, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
 
    Факт того, что при проведении встречной проверки поставщика ООО «Глория»  установлено, что данный контрагент не значится в Едином государственном реестре юридических лиц материалами дела не подтвержден.
 
 
    Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и их контрагентов.
 
 
    Вышеприведенные нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
 
 
    Суд так же считает, что налогоплательщик не имеет ни административной, ни территориальной возможности контролировать действия контрагентов своих поставщиков, более того, не уполномочено в силу закона  выполнять функции по контролю за соблюдением налогового законодательства налогоплательщиками-поставщиками.
 
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
 
    Таким образом, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС из бюджета по причине недобросовестности контрагента, противоречит налоговому законодательству.
 
 
    Материалами дела установлено и инспекция подтвердила, что иных оснований для признания незаконным применения Обществом налоговых вычетов не имелось.
 
 
    Таким образом, суд считает, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, и имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 43 150 рублей.
 
 
    Следовательно, решение  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 268 от 13.12.2007 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  в размере 43 150 рублей и решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани                            № 5203 от 13.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 092 рублей подлежат признанию недействительными.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать Решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 268 от 13.12.2007 года и № 5203 от 13.12.2007 года недействительными. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд         г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова