Дата принятия: 15 декабря 2008г.
Номер документа: А06-5264/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5264/2008 - 17
10 декабря 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Рыбникова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МД»
к Государственному предприятию Астраханской области «Харабалинское ДРСП»
о взыскании 120.080 руб. 70 коп.
при участии:
от истца: не явился.
от ответчика: Калиниченко И.В.- представитель.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МД» обратилось в суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Харабалинское ДРСП» о взыскании 120.080руб. 70 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.10.2005г. по 25.08.2008г.
Истец в суд не явился.
Ответчик иск не признал, указав, что поскольку решением арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008г. по делу А06-820/1-8/06 истцу отказано в удовлетворении его иска о взыскании с нас долга за 57 тонн битумной эмульсии по договору от 17.08.2005г.в сумме 386.739 руб. 30 коп., то, соответственно, у нас отсутствует обязанность по оплате данной суммы и ответственность за ее неуплату на нас возложена быть не может.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, установил:
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии договором от 17.08.2005г.поставил ответчику продукцию – битумную эмульсию в количестве 232 тонны на общую сумму 1.574.096 руб. 80 коп., однако, ответчиком данная продукция оплачена частично в сумме 590.286 руб. 30 коп.
Истец также ссылается на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А06-966/1-17/06, согласно которому 88 тонн поставленной эмульсии признано судом ненадлежащего качества. По мнению ответчика, продукция ненадлежащего качества оплате не подлежит. Таким образом, учитывая, что 88 тонн эмульсии были признаны ненадлежащего качества, оплата ответчиком произведена за 87 тонн эмульсии, оставшаяся часть составляет 57 тонн, что в денежном выражении составляет 386.739 руб. 30 коп. (поскольку стоимость за 1 тонну составляет 6.784 руб. 90 коп.), следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 386.739 руб. 30 коп.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязан оплатить поставленную эмульсию в течении 30 дней с момента поставки. Поскольку эмульсия поставлялась ответчику с 03.09.2005г. по 24.09.2005г., оплата за оставшуюся часть не произведена, то с 24.10.2005г. и по настоящее время ответчик, уклоняясь от оплаты, пользуется денежными средствами, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008г. при рассмотрении дела № А06-820/2-8/06 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МД» к Государственному предприятию Астраханской области «Харабалинское ДРСП» о взыскании 386.739 руб. 30 коп. - суммы долга за катионную битумную эмульсию, поставленную по договору поставки от 17.08.2005г. за период с 03 сентября по 24 сентября 2005г. в иске истцу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008г. решение суда первой инстанции от 22.09.2008г. оставлено без изменений.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО ПКФ «МД» не доказан факт получения Государственным предприятием Астраханской области «Харабалинское ДРСП» заявленного объема продукции – битумной эмульсии по представленным в материалы дела накладным. Представленные ответчиком списки сотрудников предприятия, работавших в период с сентября по ноябрь 2005г., не позволяют установить лицо, получившее продукцию – битумную эмульсию от истца по спорным накладным.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из основания заявленного истцом по настоящему делу иска, истец должен доказать факт передачи ответчику по договору от 17.08.2005г.продукции – эмульсии битумнойв количестве 57 тонн.
Поскольку как указано выше, истец не доказал факт исполнения им со своей стороны обязательства по передаче товара, то, в таком случае, он не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате товара, а, следовательно, и гражданско – правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение такого обязательства применена к ответчику быть не может.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
Судья
А.Н. Рыбников
