Решение от 02 сентября 2014 года №А06-5260/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5260/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28.08.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  02.09.2014
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з Джахьяевой Л.Ф.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1113016002659, ИНН 3016066450) к Российской  Федерации  в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.
 
    третье лицо: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Абдулхаирова Р.Р.
 
    при участии:
 
    от истца:  Мастепанов В. А., представитель по доверенности
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    от третьих лиц: Абдулхаиров Р.Р., представитель по доверенности, паспорт. ; Коровин А. М.- представитель по доверенности
 
 
 
    Истец,  Общество  с ограниченной ответственностью "Транс Авто" в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что он понес расходы на оплату юридических услуг вследствие нарушения его прав должностными лицами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Абдулхаировым Р.Р.
 
    Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик и третьи лица иск не признали, сославшись на то, что наличие вины, противоправности в действиях (бездействии) должностных лиц  и причинной связи между этими элементами судом не установлено и из представленных истцом документов не усматривается; убытки истцу не могли быть причинены, поскольку никаких затрат он не произвел. 
 
    Суд, на основании  пункта 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии ответчика.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственный инспектор отдела АТН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Абдулхаиров P.P. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (Истец) составил протоколы об административных правонарушениях № 121402 от 09 сентября 2013г. и № 121401 от 10 сентября 2013г. по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.
 
    Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.. Астрахани с заявлениями о привлечении Истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, на основании указанных протоколов по делам об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 09 октября 2013г. по делу № 5-918/13, принятым в отсутствие представителя Истца, Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 ООО рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 16 октября 2013г. по делу № 5-981/13, принятым в отсутствие представителя Истца, Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    26 ноября 2013г. Истец заключил с индивидуальным предпринимателем Мастепановым Вадимом Анатольевичем договор оказания юридической помощи № 33/13 (далее - Договор), для подготовки жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани Перфильевой Ю.А. от 09.10.2013г. по делу № 5-918/13 о привлечении ООО «ТрансАвто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ и назначении ООО «ТрансАвто» наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Разделом 4 Договора предусмотрен гонорар за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2013г. к Договору Истец поручил ИП Мастепанову В.А. также подготовить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани Перфильевой Ю.А. от 16.10.2013г. по делу № 5-981/13 о привлечении ООО «ТрансАвто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ и назначении ООО «ТрансАвто» наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Гонорар увеличен на 5 000 рублей и в общей сложности сумма гонорара по договору составила 10 000 рублей.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.02.2014г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 09 октября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансАвто» по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.02.2014г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 16 октября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансАвто» по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
 
    Истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № 801936 от 12.02.2014г.
 
    Таким образом, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности у истца возникли убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.
 
    После  рассмотрения административных дел общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  государственных органов вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов.
 
    Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенных прав посредством их судебной защиты.
 
    Статья 11 Гражданского кодекса среди способов такой защиты называет возмещение убытков, являющееся не только общим, но и основным видом ответственности в коммерческом обороте: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (если законом или договором не предусмотрено иное). Вопрос о полной компенсации имущественных потерь встает перед понесшим их субъектом сразу же после утраты или повреждения им своего имущества, неполучения ожидаемых доходов. Воспользоваться правом требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, можно, лишь вступив в конкретные договорные отношения еще до причинения убытков (причем существует одно условие - ссылаться в своих требованиях на возмещение убытков можно лишь тогда, когда убытки вызваны именно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из данного гражданско-правового договора).
 
    Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла п. 2 ст. 14 ГК, когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.
 
    Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 45 Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
 
    Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова")
 
    Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При направлении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) КоАП РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Судебными актами доказана незаконность действий  должностных лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
 
    1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
 
    2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
 
    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    В данном случае обществом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается  расходы на представителя при рассмотрении административных дел в  общей сумме 10.000 руб.
 
    В данном случае для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбужденным  управлением административных дел и  их последующим рассмотрением.
 
    Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    На основании ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.
 
    Пунктом 5.5.13. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
 
    При рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный суд самостоятельно оценивает действия (бездействие) указанных органов на предмет их противоправности и отдельного судебного процесса не требуется.
 
    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего незаконность действия (бездействия), которым причинен вред истцу.
 
    Европейский суд напоминает, что любые меры, принимаемые государством, должны характеризоваться разумной связью пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Это правило выражено в понятии "справедливого равновесия", которое должно быть установлено между требованиями общего интереса и защиты, фундаментальных прав лица (см. Постановление Европейского суда от 24 октября 2006 г. по делу "Эдвардс против Мальты" (Edwards v. Malta), жалоба N 17647/04, § 69, с дополнительными отсылками). (Постановление Европейского суда по правам человека от 18.06.2009 "Дело "Новиков (Novikov) против Российской Федерации".
 
    Если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
 
    В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.
 
    Заявленная сумма документально подтверждена, является обоснованной и подлежит взысканию.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком по настоящему делу является не государственные органы, а обязанное лицо - Российская Федерация, чьи интересы в данном случае должен представляю государственные органы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
            Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А06-1494/2014)
 
    Учитывая, что  спор являлся не сложным,  суд считает возможным   взыскать судебные расходы  на представителя  в сумме равной полученного гонорара в суде  общей юрисдикции- 10.000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Российской Федерации в лице  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто»  убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме  12 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова