Решение от 30 октября 2008 года №А06-5257/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5257/2008 - 24
 
    29 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи                       Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрахмановой А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм»»  к    Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 27 от 30.06.2008г.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Комарова И.Г. – представитель по доверенности от 02.09.2008 года, Коротеева И.С. - представитель по доверенности от 22.07.2008 года
 
    от ответчика: Тажгенова А.Ю. – представитель по дов. № 4637 от 19.03.08г., Пухова И.В. – представитель по доверенности № 03—11/14554 от 02.09.2008 года, Вдовченко Л.А. – представитель по доверенности № 03-11/16251 от 29.09.2008 года,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» обратилось в суд с иском о признании решения налогового органа № 27 от 30.06.2008 года - недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    По мнению налогоплательщика,  Инспекция неправомерно отказала в налоговом вычете по НДС по земснаряду проекта 3287 «О», приобретенному у ООО «Завод гидромеханизации» стоимостью 16700988 рублей (в т.ч. НДС-2547608 рублей) по счет-фактуре № 538 от 10.07.2007 года, в отказе о применении налоговой льготы по налогу на имущество.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.
 
    По итогам проверки был составлен акт № 24 от 04.06.2008 года.
 
    На акт налогоплательщиком были представлены возражения, которые не были приняты инспекцией при вынесении решения.
 
    По результатам проверки было принято решение № 27 от 30.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 854432 рублей (в том числе за неполную уплату налога на имущество – 142111 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 712321 рублей).
 
    Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени, а также доначисленные суммы налога в размере 4272159 рублей.  
 
    ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» не согласно с принятым решением, считает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
 
    При рассмотрении спора по существу суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В ходе проверки основанием для доначисления налога на имущество в размере 710556 рублей, применения налоговых санкций и начисления пени послужило неправомерное применение в 2006 году пониженной ставки налога на имущество для предприятий, осуществляющих обновление активной части основных производственных фондов.
 
    По мнению Инспекции, если в налоговом периоде, предшествовавшем периоду, когда были приобретены основные производственные фонды, не происходит приобретения основных производственных фондов, налогоплательщик не имеет право пользоваться пониженной ставкой налога на имущество.
 
    В соответствии со ст. 14 Кодекса налог на имущество является региональным налогом, в связи с чем, льготы по нему устанавливаются и отменяются законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Закона Астраханской области «О налоге на имущество» № 56/2004-03 от 25.11.2004 года ставка налога на имущество понижается на 50% для предприятий и организаций, осуществляющих обновление активной части основных производственных фондов в объемах, равных или более начисленной амортизации основных средств. Порядок применения льготы определен Приложением к Закону. Пониженная ставка налога на имущество применяется только при условии обновления активной части основных производственных фондов (машин, оборудования, транспортных средств) предприятия в объемах, предусмотренных в пункте 1, что должно подтверждаться справкой к Приложению к бухгалтерскому балансу – форма № 5.
 
    Поскольку обновление активной части основных средств Общества было осуществлено в 2005 году на основании договора купли-продажи № 5 от 29.12.2005 года, передаточным актом основных средств от 27.01.2006 года, приказом № 1 от 28.01.2006 года «О принятии на баланс судов дноуглубительного флота, » оно имело право на льготу в 2006 году.
 
 
    Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2547608,34 рублей, послужило не обоснованное применение в июле 2007 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактуре № 538 от 10.07.2007 года на сумму 16700988 рублей, в том числе НДС – 2547608,34 рублей, выставленной ОАРО «Завод гидромеханизации».
 
    По мнению Инспекции, компания неправомерно включила в вычеты указанную счет-фактуру по той причине, что завод-изготовитель ООО «Завод гидромеханизации» исключил из реализации отгруженный земснаряд и не уплатил в бюджет НДС и надлежаще уведомил об этом покупателя.
 
    Суд считает довод Инспекции не состоятельным по следующим основаниям:
 
 
    Между заявителем и ОАО «Завод гидромеханизации» заключен договор от 30.11.2006 года № 145-06-ПМ, предметом которого является изготовление и передача покупателю земснаряда проекта «О».
 
    ООО «Дноуглубительная компания» «Касп ТрансФорм» согласно п.4.3, 4.4 договора № 145-06-ПМ от 30.11.2006 года получило  земснаряд проекта 3287 «О». При отгрузке Покупателю были переданы документы: накладная ТОРГ-12 № 213 от 10.07.2007 года,  счет-фактра № 538 от 10.07.2007 года на сумму 16700988 рублей (в том числе НДС – 2547608,34 рублей), акт передачи земснаряда от 14.07.2007 года.
 
    В течении июля и последующих месяцев шли предусмотренные разделом 5 договора № 145-06-ПМ от 30.11.2006 года испытания составлялись акты-рекламации.
 
    Объект был принят на учет. Произведена предоплата согласно договора 13401976 рублей (в том числе НДС 2044369,22 рублей) платежным поручением № 131 от 19.12.2006 года, 5000000 рублей ( в том числе НДС – 762711,86 рублей), платежным поручением № 16 от 12.03.2007 года 5000000 рублей (в том числе НДС 762711 рублей 86 копеек). Были перечислены  денежные средства в сумме 120000 рублей за шефмонтажные работы, 814076,14 рублей за страховку груза транспортные услуги в сумме 120003 рублей.
 
    Суд считает довод Инспекции ошибочным в том, что налогоплательщик не исполнил условия договора, не был произведен переход права собственности по условию договора, так как не была произведена полная оплата.
 
    По условиям договора окончательный расчет должен был произвести в течение 10 дней с даты завершения всех работ по шефмонтажу, а также оформления сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по двум земснарядам. Акт приема-передачи земснаряда проекта 3287 «О» и пульпопровода был подписан  20 апреля 2008 года. Окончательный расчет   по договору № 145-06-ПМ от 30.11.2006 года в сумме 10000000 рублей был произведен 05.05.2008 года платежным поручением № 793, платежным поручением № 865 от 15.05.2008 года (НДС в сумме 1525423,73 рублей).
 
    Суд считает, что Обществом исполнены все условия договора, поскольку заводом-изготовителем были закончены все шефмонтажные работы только в апреле 2008 года. 
 
    Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Исходя из положений статей 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров либо оплату за частично произведенную продукцию, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора  и обязательства покупателя по оплате этого товара.
 
    Суммы налога, исчисленные и уплаченных налогоплательщиком, в счет предстоящих поставок в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам суммы налога с даты отгрузки соответствующих товаров.
 
    Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, поставщику при отгрузке были переданы вместе с товаром накладная ТОРГ-№213 от 10.07.2007 года, счет-фактура № 538 от 10.07.2007 года на сумму 16700988 рублей и акт передачи земснаряда от 14.07.2007 года.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Судом установлено, что обществом заявлялись вычеты только в отношении сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. Соответственно подтверждением права на вычет являться наличие у общества первичных документов, подтверждающих получение от продавцов товара, счетов-фактур и соответствие их требованиям налогового законодательства, документов, подтверждающих принятие обществом полученного товара на учет и его оприходование, что не оспаривается налоговым органом.
 
    С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм, предъявленных при приобретении товаров на территории Российской Федерации, не поставлено законодателем в зависимость от времени, способа и полноты произведенных расчетов налогоплательщика с контрагентами за поставленную продукцию.
 
    Кроме того, суд не принимает довод Инспекции в том, что счет-фактура от 10.07.2007 года № 538, накладная от 10.07.2007 года № 213 поставщиком были аннулированы, поскольку состоялся акт приема-передачи, произошел окончательный расчет согласно договора № 145-06-ПМ от 30.11.2006 года. Товар не был возвращен поставщику, не был произведен возврат денежных средств.
 
    Налогоплательщик пояснил суду, что акт приема-сдачи земснаряда не был подписан с момента отгрузки товара, поскольку у Общества к заводу изготовителю было ряд замечаний, что подтверждается рядом претензий и рекламаций. Данное обстоятельство послужило основанием к неполной оплате за данный товар.
 
    Таким образом, суд считает и материалами дела установлено, что  не подписание акта приемки земснаряда, как не прошедшего приемо-сдаточные испытания и как следствие отказа на этом основании проводить полную оплату по договору не могут являться основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Астраханской области № 27 от 30.06.08г. недействительным.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу ООО «Дноуглубительной компании «КаспТрансФорм»» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, уплаченные платежными поручениями № 276 от 01.09.2008 года и № 365 от 11.09.2008 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд     г. Саратова в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова