Решение от 04 сентября 2009 года №А06-5250/2009

    +!1D9EJ3-hfaaaj!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5250/2009
 
    04 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первомайский судоремонтный завод" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от истца: Саблина В.В. – доверенность от 02.09.09 г.
 
    от ответчика: Андрухович Г.А. – доверенность №25-02-03-09/30 от 16.07.2009 г.
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Первомайский судоремонтный завод» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/1360 от 29.07.09 г., которым заявитель признан виновным по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 564 150 руб.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил требование, пояснив, что в резолютивной части ошибочно указаны номер и дата обжалуемого постановления. Фактически обжалуется постановление №02-03-04/1359 от 10.08.09 г., о чем указано в описательной части искового заявления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «Первомайский судоремонтный завод» (Предприятие) и ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» (Заказчик) 28.09.2007 года заключен договор №033, согласно которому Предприятие обязуется произвести ремонт, переоборудование и оснащение судна ПТС «Меридиан» согласно сметной калькуляции, указанной в Приложении №1 к договору и акта дефектации, оформленном после захода судна в док.
 
    Пунктами 2.1-2.1 определено, что судно должно быть сдано в ремонт не позднее 01.11.2007 года, срок окончания ремонтных работ определен не позднее 01.03.2008 года. Цена договора определена пунктом 3.1 договора в 77.658 долларов США, стоимость дополнительного оборудования – 22.500 долларов США. Общая стоимость договора составляет 100.158 долларов США.
 
    Административным органом установлено, что во исполнение указанного договора, 10.10.2007 г. ООО «Первомайский СРЗ» оформило в уполномоченном банке паспорт сделки, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 01.03.2008 г.
 
    28.07.08 г. стороны заключили дополнительное соглашение №4, согласно которому, все взаимные финансовые обязательства должны быть исполнены до 01.09.2008 г.
 
    Общая сумма выполненных работ на 01.08.08г. составила 445 011,14 долларов США.
 
    В соответствии с ведомостью банковского контроля, на счет заявителя поступила сумма 360 262,01 долларов США.
 
    Срок поступления денежных средств от иностранного партнера на основании дополнительного соглашения №4 от 28.07.08 г. – 01.09.08 г.
 
    Фактически, денежные средства в сумме 84 547,53 долларов США в срок до 01.09.08 г. на счет общества зачислены не были.
 
    Указанные обстоятельства позволили административному органу придти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    14.07.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением №02-03-04/1359 от 10.08.09 г., ООО «Первомайский судоремонтный завод» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств (84 547,53 долларов США), не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 1 564 150 рублей.
 
    Оспаривая указанное постановление, общество считает, что им неоднократно предпринимались меры, направленные на поступление валютной выручки в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями.
 
    Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Суд считает, что административным органом дана неверная оценка действиям общества, вывод о наличии в его действиях состава правонарушения неправомерен и сделан на основании неполного исследования обстоятельств дела.
 
    Постановление о привлечении к ответственности не содержит полного описания события правонарушения, отсутствуют указания на юридически значимые факты, которые обязательны для рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения.
 
    Судом, в ходе рассмотрения дела, установлены обстоятельства, которые не были учтены административным органом в ходе производства по делу и не отражены в оспариваемом постановлении.
 
    К таким обстоятельствам суд относит действия общества, направленные на исполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты за выполненные для нерезидента работы.
 
    В этой связи, обществом заключался ряд дополнительных соглашений.
 
    Согласно договора №033, срок поступления валютной выручки определен до 01.03.08 г.
 
    Дополнительным соглашением от 14.02.08 г., стороны договора срок поступления валютной выручки продлили до 20.04.08 г.
 
    Дополнительным соглашением от 15.04.08 г., срок продлен до 01.07.08 г.
 
    Дополнительным соглашением от 27.06.08 г., срок продлен до 01.08.08 г.
 
    Дополнительным соглашением от 28.07.08 г., срок продлен до 01.09.08 г.
 
    Дополнительным соглашением от 27.02.09 г., срок продлен до 01.06.09 г.
 
    В качестве доказательства принятия мер, направленных на своевременное поступление валютной выручки, общество представило следующие документы:
 
    - письмо заказчика - ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» от 20.08.08 г., гарантирующее оплату услуг до 01.09.08 г.;
 
    - письмо заказчика от 03.09.08 г. с просьбой произвести отсрочку оплаты по договору до 31.12.08 г.;
 
    - письмо ООО «Первомайский СРЗ» в адрес ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» о необходимости своевременной оплаты выполненных услуг от 24.10.08 г.;
 
    - письмо ООО «Первомайский СРЗ» в адрес ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» о необходимости своевременной оплаты выполненных услуг от 10.12.08 г.;
 
    - письмо ООО «Первомайский СРЗ» в адрес ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» о необходимости своевременной оплаты выполненных услуг от 16.01.09 г.;
 
    - письмо ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» от 19.01.09 г., гарантирующее оплату услуг до 15.03.09 г.;
 
    - письмо ООО «Первомайский СРЗ» в адрес ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» о необходимости своевременной оплаты выполненных услуг от 28.04.09 г.
 
    В виду длительного неисполнения обязанности по уплате оказанных услуг и руководствуясь положениями пункта 8.4 договора №033 от 28.09.07 г., ООО «Первомайский СРЗ» обратилось с иском к ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» в арбитражный суд Астраханской области о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 84 749,13 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 390 долларов США, всего 93 139,13 долларов США.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.07.09 г. с ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский судоремонтный завод» стоимость выполненных работ в сумме 84.749,13 долларов США, что эквивалентно 2.605.188 рублям 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257.908 рублей.
 
    Суд считает необоснованным довод административного органа о том, что переписка общества и контрагента не была представлена в рамках административного производства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде ничто не препятствует стороне предоставлять любые доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Доводы административного органа о том, что обращение общества в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченной суммы и вынесенное по данному иску решение суда о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя расценивать как доказательства, обосновывающие принятие обществом необходимых мер по поступлению валютной выручки, в виду того, что обращение в суд было осуществлено по истечении срока поступления валютной выручки, суд считает несостоятельным.
 
    До истечения срока поступления валютной выручки, у общества отсутствовали основания для обращения в суд, в виду наличия соглашений о сроках оплаты.
 
    Кроме того, суд учитывает, что все указанные выше меры, направленные на продление сроков оплаты, переписка с претензиями о нарушении сроков оплаты, гарантийные письма контрагента, решение арбитражного суда о взыскании суммы невозвращенной валютной выручки с начислением процентов, были предприняты заявителем до начала проверки соблюдения валютного законодательства.
 
    Все изменения, оговоренные дополнительными соглашениями, не несли формальный характер, своевременно отражались в паспорте сделки.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства и своевременного возврата валютной выручки.
 
    Учитывая установленные обстоятельства и положения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества такого элемента состава административного правонарушения как вина, поскольку последним были приняты все зависящие и заблаговременные меры по обеспечению оплаты произведенных услуг.
 
 
    Кроме того, как указывалось ранее, протокол и постановление об административном правонарушении не содержат полного описания события административного правонарушения, отсутствуют указания на юридически значимые действия, совершенные обществом и его контрагентом, направленные на соблюдение требования законодательства о своевременном возврате валютной выручки, что приводит к неоднозначному выводу относительно момента совершения правонарушения и срока давности привлечения к ответственности.
 
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, связанные с установлением наличия ряда дополнительных соглашений и переписки общества впервые были установлены судом при рассмотрении дела.
 
    Постановление административного органа не содержит указания на данные обстоятельства.
 
    Постановление содержит усеченное описание деятельности общества, связанной с наличием договора №033 от 28.09.07 г., что привело к иному толкованию исследуемых обстоятельств.
 
    Из буквального содержания текста постановления следует, что общество, в рамках взаимодействия по исполнению договора №033, заключало два дополнительных соглашения, на основании которых предельный срок поступления валютной выручки, установленный договором до 01.03.08 г., продлялся.
 
    Так, дополнительным соглашением от 28.07.08 г., данный срок продлен до 01.09.08 г.
 
    Дополнительным соглашением от 27.02.09 г. срок поступления валютной выручки продлен до 01.06.09 г.
 
    Исходя из содержания оспариваемого постановления, административный орган осуществляет различный подход к одним и тем же обстоятельствам.
 
    Так, административный орган, давая оценку дополнительному соглашению от 27.02.09г. о продлении срока поступлении валютной выручки до 01.06.09 г., указал, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключено по истечении 01.09.08 г. - срока поступления валютной выручки, установленного дополнительным соглашением от 28.07.08г.
 
    Однако, согласно описанию исследуемых обстоятельств, изложенных в  постановлении, дополнительное соглашение от 28.07.08 г. о продлении срока поступления валютной выручки до 01.09.08 г., так же вынесено за пределами срока поступления валютной выручки, установленного договором №033 до 01.03.2008 г.
 
    Данных, позволяющих судить о том, что дополнительное соглашение от 28.07.08 г. вынесено в период течения срока поступления валютной выручки, обжалуемое постановление не содержит.
 
    Исходя из позиции, занимаемой административным органом, дополнительное соглашение от 28.07.08 г., не должно приниматься во внимание как документ, подтверждающий установление нового срока поступления валютной выручки.
 
    Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к ответственности, не свидетельствуют о том, что установленный договором №033 срок поступления валютной выручки до 01.03.08 г. был своевременно изменен сторонами сделки.
 
    С учетом этого, датой совершения правонарушения следует считать не 02.09.08 г., как указывает административный орган, а - 02.03.08 г.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Статья 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    Исходя из обстоятельств правонарушения, описание которого содержится в обжалуемом постановлении, срок давности привлечения к административной ответственности, совершенное 02.03.08 г. истек 02.03.09 г.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом норм статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, устанавливающих требования к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Заявление ООО «Первомайский СРЗ» о признании незаконным и отмене Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/1359 от 10.08.2009 г. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/1359 от 10.08.2009 г. о привлечении ООО «Первомайский судоремонтный завод» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник