Решение от 11 декабря 2008 года №А06-5247/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5247/2008 - 20
 
    09 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «02» декабря 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «09» декабря 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Газпромюгподземремонт"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Атлант"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РОСНО" в лице Астраханского филиала
 
    о взыскании 55 837 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Зеленина Л.А. – юрисконсульт – доверенность № 65 от 25.07.08 года
 
    Колесник А.С. – начальник специальной технологической техники АУИ ООО "Газпром югподземремонт" по доверенности № 82 от 24.09.2008 г.
 
    от ответчика: Гурьянова О.В. – представитель – доверенность от 25.09.08 года
 
    Третье лицо: Денисова Е.П. – зам.директора по партнерским продажам по доверенности № 13 от 01.12.2008 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Газпромюгподземремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Атлант" с требованиями о взыскании ущерба в сумме 50.837 рублей, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5.000 рублей расходов на проведение оценки.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания - ОАО «РОСНО» в лице Астраханского филиала.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого была застраховано в ОАО «Росно». ОАО «Росно» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. Но согласно отчету ООО «Дело +», к которому мы обратились за своей оценкой, был составлен иной отчет на сумму 170.837 рублей, образовалась разница в суммах в размере 50.837 рублей. Истец ссылается в обоснование своих требований на статьи 1179, 15 Гражданского Кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50.837 рублей, а также 5.000 рублей расходов истца на проведение оценки.
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований, согласно доводов отзыва на иск, ссылался на положения пунктов 3 и 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствии нарушений данного закона, а также указал на то, что не представлено истцом доказательств его несогласия с первоначальной оценкой стоимости ущерба и просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо возражает против исковых требований, согласно отзыва на иск ссылается на выполнение страховой компанией пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Третье лицо считает, что свои обязанности, как страховая компания, выполнили в полном объеме в соответствии с законом, а исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, заслушав свидетельские показания, суд
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3221 государственный номер Т 654 ВС, и автомобиля Урал 4320-30 государственный номер Р 719 ЕВ.
 
    Автомобиль Урал 4320-30 принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 44 ВТ 075661.
 
    В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Мололкин А..А., управлявший автомашиной  ГАЗ-3221, регистрационный знак Т 654 ВС, который нарушил  пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 26.10.2007 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении 30 КА 317186.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в деле справками о ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    ООО "Газпромюгподземремонт" 28.11.2007 г. обратилось в ОАО "РОСНО» для возмещения причиненного ущерба, поскольку гражданская ответственность  владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-3221, регистрационный знак Т 654 ВС, находившегося под управлением водителя Мололкина А.А., ООО Транспортной фирмы «Атлант»  застрахована в указанной страховой компании, что также подтверждается страховым полисом ААА № 0434868181 от 13.09.2007 г. обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Страховой компанией «РОСНО» автомашина истца была направлена на осмотр для определения стоимости ущерба.
 
    Определение стоимости ущерба производилось независимой организацией ООО Коммерческой фирмой «Альфа».
 
    Согласно отчету № 2694.11.07 ООО коммерческой фирмы «Альфа» от 14.11.2007 года  стоимость ущерба автомобиля Урал 4320-30 государственный номер Р 719 ЕВ определена в размере 122 421 рублей 30 копеек.
 
    Согласно определенной независимой оценкой стоимости ущерба, произведенной ООО КФ «Альфа», ОАО «РОСНО»  выплатило ООО "Газпромюгподземремонт"  страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 856 от 19.12.2007г. с отметкой банка.
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным ОАО «РОСНО»  и той суммой ущерба, которая определена по заказу истца отчетом, составленным ООО «Дело+», при этом истец просит взыскать разницу в размере 50.837 руб. как не возмещенную сумму ущерба – с ответчика, ссылаясь на положения статей 15 и 1079 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, притом что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    Однако, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, которым управлял водитель ответчика, виновный в совершении ДТП, застрахована в силу обязательности такого страхования согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Росно» - Страховщик автогражданской ответственности ответчика, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей. При этом согласно требований и вышеназванного Федерального Закона и Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 г. стоимость ущерба определена независимым оценщиком ООО КФ «Альфа» и согласно составленному отчету составила 122.421 рубль.
 
    В материалах Отчета ООО КФ «Альфа» имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленный 14.11.2007 г. с участием представителя истца как владельца транспортного средства. В данном акте зафиксированы повреждения, которые и учтены независимым оценщиком при определении размера ущерба.
 
    При данном осмотре представитель владельца транспортного средства никаких возражений по данным осмотра не выразил, акт подписан без замечаний.
 
    В обоснование своих доводов о том, что стоимость ущерба составила иную сумму, нежели определено было в отчете, составленном ООО КФ «Альфа», истец ссылается на отчет иного оценщика – ООО «Дело+».
 
    В соответствии с Отчетом № 11-01-4-4, составленным ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта определена, с учетом износа, в сумме 170.837 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что со стороны страховой компании ОАО «Росно» - страховщика ответчика – отказ в страховой выплате не имел место, а была выплачена страховая сумма согласно произведенному отчету об оценке и установленному пределу к выплате страховой суммы в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которому при причинении  вреда имуществу одного потерпевшего размер страхового возмещения составляет не более 120.000 рублей.
 
    Таким образом, выплата истцу была произведена в соответствии с действующим законодательством, положения которого обязательны в данном случае, поскольку, помимо общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда имуществу потерпевшего, участвующие в настоящем споре лица также обязаны соблюдать и требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Сроки проведения Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства установлены положениями пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.
 
    Имущество было предоставлено Страховщику для осмотра, оснований для организации потерпевшим (истцом) независимой оценки согласно положениям пункта 46 вышеназванных Правил – не имелось.
 
    Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что был не согласен с результатами произведенной ООО КФ «Альфа» оценки. На повторную оценку Страховщик истцом не пригашался. А также истец не обосновал правомерность и необходимость проведения им повторной оценки поврежденного автомобиля спустя почти семь месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отчет ООО «Дело+» не опровергает проведенную ООО КФ «Альфа» оценку стоимости ущерба. Из отчета ООО «Дело+» не усматривается, что первоначальная независимая оценка ООО КФ «Альфа» проведена с нарушением закона либо иных обязательных нормативных актов.
 
    Из свидетельских показаний оценщиков ООО КФ «Альфа» и ООО «Дело+», заслушанных в судебном заседании, следует вывод о том, что разница составляет в определенных каждым из отчетов сумм возмещения только лишь в различной стоимости запасных частей и расходных материалов, при том, что разница в датах составления отчетов составляет более полугода.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2.420 руб.80 коп. согласно стоимости ущерба по отчету ООО КФ «Альфа» и принимая во внимание выплаченную страховой компанией ОАО «Росно» истцу страхового возмещения в размере 120.000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах,  в остальной части требования истца о взыскании ущерба с ответчика, так и в сумме 5000 руб., затраченной истцом на проведение экспертизы, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам эти требования признаются судом необоснованными и не доказанными в рамках рассмотрения требований к ответчику по предмету и основания настоящего иска.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Транспортная фирма «Атлант» в пользу ООО «Газпром югподземремонт» убытки в сумме 2.420 руб.80 коп., а также 94 руб.30 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                      И.Ю.Баскакова