Решение от 04 мая 2008 года №А06-524/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
    Дело №А06-524/2008 - 15
 
    04 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 30 апреля 2008 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской   области
 
    в составе председательствующего судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
 
 
    
    рассмотрел дело по  исковому заявлению
 
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала
 
    К индивидуальному предпринимателю Петухову Вячеславу Юрьевичу, Национальному Банку «ТРАСТ»,
 
    С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Бадиковой О.А.,
 
    Об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    От истца: Саленко Ж.В. – представитель (доверенность № 99 от 27.11.2007 года),
 
    От ответчика - Национального банка «ТРАСТ»: Масленников В.Г. - представитель  (доверенность от 25.09.2007 года),
 
    От ответчика – индивидуального предпринимателя Петухова В.Ю. – не явился;
 
    От третьего лица: Бадикова О.А. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № Т.О. 083289, действительно по 13.09.2011 г.)
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петухову Вячеславу Юрьевичу, Национальному Банку «ТРАСТ» об  освобождении от ареста и исключении из описи имущества Петухова Вячеслава Юрьевича, указанного в Актах описи и ареста имущества от 25.01.2008г., произведенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП №1 г. Астрахани Бадиковой О.А.Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области имущество, находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по Договорам залога оборудования №0417/149-5п, 0417/148п-5 от 9.08.04г., а именно следующее имущество:
 
    Ножницы дисковые с/н 8 модель К09.145.55, 2002г.в.;
 
    Вакуумный насос 2001г.в. с/н 59012;
 
    Автопогрузчик «Тойота» 5FG-15, з/н 16119,2000г.в.,
 
    всего на сумму 465250 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    Пресс И 9-СПГ для изготовления крышки СКО-82 с/н 1032, инв.№18, 1999г.в.;
 
    Подвивка И9 СП1-Г с/н 1979, 1999 г.в.;
 
    Подвивка И9 СП1-Г, 1999г.в.;
 
    Подвивка И9 СП1-Г, 1999г.в. с/н 919;
 
    Подвивка И9 СП1-Г, 1999г.в. с/н 1461;
 
    Токарный станок 1991г.в. з/н 0245 инв.№ 06;
 
    Сверлильный станок 2000г.в. зав.№600, инв.№09;
 
    Резиноукладчик 2001г.в.;
 
    Шлифовальный станок 3571М,2001г., з/н 19155, инв.№23;
 
    Компрессор К-33, 2001г. с/н 19, инв.№16;
 
    Вакуумный насос 2000г., с/н 2010, 27852, 76869, инв.№08, 17,27,
 
    всего на сумму 897560 (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
 
 
 
    В судебном заседании истец просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований включать данное имущество в акт описи и налагать на него арест, поскольку имущество находится в залоге у истца раньше, чем у Национального Банка «ТРАСТ». В 2006 г. по заявлению истца на это имущество  уже был наложен арест судебным приставом-исполнителем Коняевым А.Г. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ истец имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости данного заложенного имущества. Кроме того, истец пояснил, что по условиям договоров залога оборудования № 0417/149-5п, 0417/148п-5 от 09.08.2004 г. спорное имущество находилось у залогодателя, который нес обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, у истца имущество не находилось, право пользования данным имуществом не возникало. Решениями суда общей юрисдикции от 03.04.2008 г. на данное имущество было обращено взыскание в пользу истца, в связи с чем, факт нахождения имущества под арестом по исполнительному производству, взыскателем по которому является Национальный Банк «ТРАСТ», делает невозможным обращение взыскание на данное имущество в пользу истца. В связи с указанными обстоятельствами нарушаются права истца, и он обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
 
    Ответчик – Национальный Банк «ТРАСТ» вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорное имущество первоначально было заложено в обеспечение иска Национального Банка «ТРАСТ» в 2002 г.
 
 
    Ответчик – предприниматель Петухов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал в заявлении, что с исковыми требованиями полностью согласен.
 
 
    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в исполнительном документе и материалах исполнительного производства сведений о том, что данное имущество является предметом залога  в ОАО «Рссельхозбанк» на момент составления акта описи и ареста не имелось.
 
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2007 года по делу № А06-817/1-12/06 по иску Национального Банка «ТРАСТ» к индивидуальному предпринимателю Петухову В.Ю.  об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на имущество предпринимателя Петухова В.Ю. по договору о залоге № 1/172-Л от 11.09.2002 года согласно перечню (лд 50-52).
 
 
    По исполнительному листу № 005013-07, выданному на основании вышеназванного решения арбитражного суда 03.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани Бадикова О.А. в рамках исполнительного производства  произвела опись имущества и составила акт описи и ареста имущества от 25.01.2008 г. (лд 13-16).
 
 
    Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель Бадикова О.А. включила в опись имущество, находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» согласно договоров залога № 0417/149-5п, № 0417/148п-5 от 09.08.2004 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом, в соответствии с частью 2 указанной нормы в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд могут обратиться и иные лица.
 
 
    Согласно части 2 статьи 44 Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
 
 
    Согласно статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент составления акта описи и ареста спорного имущества, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
 
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.
 
 
    Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти на рушения и не были соединены с лишением владения
 
 
    В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом и договором. Это лицо имеет права на защиту его владения также против собственника.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
 
 
    На основании части 2 указанной нормы в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).
 
 
    Истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, которое в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ является негаторным иском.
 
 
    В соответствии со статьями 305, 347 Кодекса при заявлении негаторного иска залогодержатель должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении залогодержателем правомочий по пользованию этим имуществом.
 
 
    Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться негаторным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случае, когда он имеет право пользования предметом залога, или виндикационным иском, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.
 
 
    Между тем пункты 1.1, 3.3 договоров залога № 0417/149-5п, № 0417/148п-5 от 09.08.2004 года, заключенных ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и предпринимателем Петуховым В.Ю. (Залогодатель) предусматривают, что оборудование находится у Залогодателя, право владения и пользования заложенным оборудованием также сохраняется за Залогодателем, который без согласия Залогодержателя не вправе отчуждать оборудование  либо сдавать его в аренду третьим лицам. Залогодатель вправе эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением (лд 22, 27).
 
 
    Таким образом, по условиям вышеназванных договоров о залоге оборудования заложенное имущество залогодержателю не передается и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что у ОАО «Россельхозбанк» спорное имущество не находилось, право пользования данным имуществом не возникало.
 
 
    Доказательств того, что это имущество было передано залогодержателю, и он является его законным владельцем, материалы дела не содержат.
 
 
    Истец в судебном заседании представил решения Кировского районного суда г. Астрахани от 03.04.2008 года, которыми было обращено взыскание на спорное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк». Однако данные судебные акты не наделяют истца правомочиями владения и пользования спорным оборудованием.
 
 
    В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое было обращено взыскание, подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.
 
 
    Согласно части 4 названной нормы при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой.
 
 
    Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, у залогодержателя может возникнуть право владения заложенным имуществом только при объявлении несостоявшимися торгов, на которых осуществлялась реализация такого имущества. Право владения и пользования залоговым имуществом не возникает у залогодержателя с момента принятия решения суда об обращении взыскания на данное имущество.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» не доказало наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, произведенного 25.01.2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП №1 г. Астрахани Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бадиковой О.А.
 
 
    На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 06.02.2008 года, выражающиеся в приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 005013-07 от 03.10.2007 г., выданного на  взыскание с Петухова Вячеслава Юрьевича в пользу НБ «ТРАСТ» 10728258 рублей.            
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Д.Н. Блажнов