Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А06-5237/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело № А06-5237/2008-18
25 декабря 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»
к Администрации Советского района г.Астрахани,
Администрации г.Астрахани,
ООО Управляющая компания «Доверие»,
Предпринимателю Никитиной Елене Федоровне
о взыскании 97.818 рублей 13 копеек
при участии:
от истца: Сандалов В.К. – директор (паспорт),
Черников В.С. – доверенность №12 от 27.11.2006 года,
от ответчиков: Ворсин А.М. – доверенность от 17.12.2008 года,
Рогачев А.В. – доверенность от 09.01.2008 года,
Никитина Е.Ф. – директор,
Никитина Е.Ф. - предприниматель
у с т а н о в и л:
Истец,ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кАдминистрации Советского района г.Астрахани о взыскании основного долга в размере 97.818 рублей 13 копеек.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация г.Астрахани, ООО Управляющая компания «Доверие», предприниматель Никитина Елена Федоровна.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и пояснили, что на основании телефонограмм от 26.06.2006 года и от 27.06.2006 года Администрации Советского района г.Астрахани с просьбой восстановить подачу электроэнергии на жилой дом №1 по ул.2-я Ровнаябыли выполнены восстановительные работы. Общая стоимость работ составляет 97.818,13 рублей. Так как балансодержалелем восстановленных кабельных сетей являлся ликвидированный НО «ЖЭУ №9», а его учредителем Администрация г.Астрахани, считает, что она также должна нести солидарную ответственность с Администрацией Советского района г.Астрахани. Так как восстановленные сети примыкают к жилому дому №1 по ул.2-я Ровная, а платежи за электроэнергию с жильцов этого дома собирает ООО УК «Доверие» либо предприниматель Никитина Е.Ф., считает их соответчиками по возмещению причиненного ущерба в виде необоснованного обогащения.
Представитель ответчика Администрации Советского района г.Астрахани исковые требования оспорил, пояснив, что восстановленные сети не являются муниципальной собственностью и истец не доказал принадлежность этих сетей Администрации Советского района г.Астрахани. Телефонограмма не носит характер заключения договора подряда. Истец обязан подавать электроэнергию в дом, в связи с чем, и был обязан восстановить электролинию.
Представитель ответчика Администрации г.Астрахани исковые требования оспорил, пояснив, что восстановленные сети не являются муниципальной собственностью и истец не доказал принадлежность этих сетей Администрации г.Астрахани. Отсутствует неосновательное обогащение ответчиками. По договору №10 от мая 2007 года истец обязался поставлять электроэнергию, и чтобы избежать ответственности за прекращение подачи электроэнергии, обязан был восстановить кабельные сети.
Никитина Е.Ф., представляя интересы ООО УК «Доверие» как директор, а также как индивидуальный предприниматель исковые требования не признала, пояснив, что магистральные сети не принадлежат жильцам дома, им принадлежат электросети только внутри дома. Спорный участок принадлежит ОАО «Каспрыбхолодфлот».
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО «Астраханьэнерго» (Заказчик) и ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (Исполнитель) заключен договор от мая 2007 года, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.
27.06.2008 года первый заместитель главы администрации Советского района г.Астрахани передал руководителю ООО ПЭП «МВМ-2» телефонограмму, в которой просил в срочном порядке восстановить подачу электроэнергии на жилой дом №1 по ул.2-я Ровная.
23.09.2008 года ООО ПЭП «МВМ-2» направило главе Администрации Советского района г.Астрахани счет №67 от 23.09.2008 года за ремонт фидера №31 и фидера №36, обеспечивающих энергоснабжение дома по ул.2-я Ровная.
В обоснование своих требований истец указывает, что кабельные сети, на которых производились восстановительные ремонтные работы не принадлежат ООО «ПЭП «МВМ-2» и данные сети называются «сетями сторонних организаций».
Основанием иска указаны статьи 15 и 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения приобретенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таки образом, требуя взыскания денежных средств – стоимости ремонта кабельных сетей, истец должен доказать принадлежность этих сетей кому-либо из ответчиков и обогащение ответчика в виде не оплаты ответчиком стоимости ремонтных работ.
В доказательство своих требований к Администрации Советского района г.Астрахани истец ссылается на телефонограмму, которой его просили восстановить электроснабжение.
В доказательство своих требований к Администрации г.Астрахани истец ссылается на передачу жилого дома №1 по ул.2-я Ровная на баланс ликвидированного впоследствии НБО ЖЭК №9, учредителем которого являлась Администрация г.Астрахани.
В доказательство своих требований к ООО УК «Доверие и предпринимателю Никитиной Е.Ф. истец ссылается на то, что они собирают оплату за электроэнергию с жильцов жилого дома №1 по ул.2-я Ровная.
Суд признает исковые требования не состоятельными по следующим основаниям.
Истец не представил доказательств, что восстановленный им участок сетей является муниципальной собственностью. Телефонограмма Администрации Советского района г.Астрахани в связи с жалобами жильцов на прекращение подачи электроэнергии не является основанием считать эти сети муниципальными. Доказательств необоснованного сбережения денежных средств не представлено.
Уполномоченным жилого дома №1 по ул.2-я Ровная с 01.06.2008 года был расторгнут договор управления домом с ООО «УК «Доверие» и заключен договор с ИП Никитиной Е.Ф. Однако управление жилым домом не означает, что жильцы дома являются собственниками магистральных сетей.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что истец не представил доказательства принадлежности восстановлений им кабельной сети ответчикам и не доказал обязанность кого-либо из ответчиков оплатить стоимость произведенного им ремонта сетей.
Исковые требования являются необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с необоснованностью заявленных исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» к Администрации Советского района г.Астрахани, Администрации г.Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», предпринимателю Никитиной Елене Федоровне о взыскании 97.818 рублей 13 копеек отказать.
.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев.
