Дата принятия: 03 декабря 2008г.
Номер документа: А06-5229/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Астрахань Дело №А06-5229/08-18
01 декабря 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО УК «Центр Плюс»
к ООО «АстраханьЛифт»
о расторжении договора
3-е лицо: Администрация Кировского района г.Астрахани
при участии:
от истца: Глушенков Е.И. – доверенность от 09.01.2008 года,
Макаров С.В. – доверенность от 28.11.2008 года,
от ответчика: Сердюкова Ю.Н. – доверенность от 01.10.2008 года,
Ковалева Т.А. – доверенность от 01.11.2007 года,
от третьего лица: Шарохин А.В. – доверенность от 19.05.208 года
у с т а н о в и л:
Истец,ООО УК «Центр Плюс», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «АстраханьЛифт» о расторжении договора №90 от 01.06.2007 года на техническое обслуживание лифтов.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация Кировского района г.Астрахани.
В судебном заседание представители истца поддержали заявленные требования, пояснив, что с ответчиком заключен договор №90 от 01.06.2007 года на техническое обслуживание лифтов. В нарушение пункта 3.4 Договора ответчик не уведомил Истца об изношенности лифтов в многоквартирном доме по ул.Победы, 54 г.Астрахани, в связи с чем в отношении истца было вынесено Предписание №24-03/16. Данное нарушение считает основанием для расторжения договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Истцу поступило предложение от ОАО «Карачаевский механический завод» по бесплатной установке диспетчерской связи «Обь» во все лифты. Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Считает данное обстоятельство основанием для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что замечания, указанные в Предписании №24-03/16 были своевременно устранены, за исключением тех, которые должен устранить сам Истец. Ущерб действиями Ответчика Истцу не причинен, поэтому оснований для расторжения договора по статье 450 Гражданского кодекса РФ нет. Оснований для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса РФ также не имеется, так как доказательств более выгодного предложения от другой компании не представлено.
Представитель Администрации Кировского района г.Астрахани поддержал исковые требования, пояснив, что указанные истцом обстоятельства считает основанием для расторжения договора с ответчиком на техническое обслуживание лифтов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.06.2007 года ООО «АстраханьЛифт» (Подрядчик) и ООО УК «Центр Плюс» (Заказчик) заключили договор №90 на техническое обслуживание лифтов муниципального жилого фонда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с «Положением о системе ППР лифтов», утвержденным 17.08.1998 года за №53 и «Руководством по техническому обслуживанию лифтов», по адресам указанным в Приложении №1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, за что Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором и «Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) для выполнения работ Подрядчиком.
Суд признает данный договор смешанным договором подряда с элементами договора услуг.
Пунктом 3.4 Договора Подрядчик обязан своевременно уведомить Заказчика о необходимости проведения капитального ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревших лифтов или отдельных узлов и деталей, с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с ПУБЭЛ.
Суд считает, что данный пункт договора (п.3.4) вытекает из положений договора об оказании услуг.
Согласно статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, обосновывая нарушение Ответчиком пункта 3.4 Договора, указывает на Предписание №24-03/16 от 04.06.2008 года, согласно которому инспектор отдела по государственному строительному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области выявил нарушения законодательства при эксплуатации лифтов. Срок устранения – до 30.06.2008 года.
Письмом №123 от 27.06.2008 года ООО «АстраханьЛифт» уведомил ООО УК «Центр плюс» об устранении недостатков, выявленных Предписанием Ростехнадзора, касающихся технического обслуживания лифтов в жилых домах, и указал на то, что остальные пункты относятся к обязанностям эксплуатирующей организации – ООО УК «Центр плюс».
Пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года №14 указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд признает, что ООО «АстраханьЛифт» устранило замечания контролирующего органа в разумный срок, что является основанием для отказа в исковых требованиях.
Более того, суд считает, что Ответчик не допустил существенного нарушения договора.Несвоевременная информация о необходимости проведения капитального ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревших лифтов или отдельных узлов и деталей, с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с ПУБЭЛ не явилась основанием приостановки работы лифтов и не является существенным нарушением условий договора. О нарушении ответчиком других условий, пунктов договора, являющихся основанием для расторжения договора, истцом не указывалось.
Истец не представил доказательств причинения ему не только существенного, но и какого-либо ущерба. Оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отсутствует также и существенное изменение обстоятельств, которое могло бы быть основанием для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении договора судом должны быть одновременно следующие условия: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом указано на более выгодное предложение ОАО «Карачаевский механический завод» по бесплатной установке диспетчерской связи «Обь» во все лифты.
Из письма от 27.10.2008 года Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области следует, что ОАО «Карачаевский механический завод» предоставило пакет документов на согласование карт учета для дальнейшей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, которые согласованы 27.10.2008 года.
Однако какого-либо документально подтвержденного выгодного предложения от Карачаевского завода Истцом не представлено.
Суд считает, что Истцом не только не доказано, но и не представлено ни одного из четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых в совокупности для расторжения договора.
Следовательно, исковые требования следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, должна относиться на истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр Плюс» кобществу с ограниченной ответственностью «АстраханьЛифт» о расторжении договора №90 от 01.06.2007 года на техническое обслуживание лифтов отказать.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев
