Дата принятия: 21 ноября 2008г.
Номер документа: А06-5228/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5228/2008 – 18
19 ноября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С. Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон»
к Комитету имущественных отношений города Астрахани
о признании права собственности в целом на реконструированное нежилое помещение № 074 в Лит. А общей площадью 703,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, 36.
при участии:
от истца: Веткасова О. М. – представитель (доверенность № 309 от 20.05.2008 года);
Мелконян И. Н. – представитель (доверенность № 13 от 10.01.2008 года);
от ответчика: Мухин С. Д. – представитель (доверенность от 10.01.2008 года).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании права собственности в целом на реконструированное нежилое помещение № 074 в Лит. А общей площадью 703,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, 36.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что реконструкция произведена с увеличением площади на невыделенном для этих целей земельном участке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, представленные доказательства,
установил:
Как следует из материалов дела, истцу на основании договоров купли-продажи от 28 ноября 2006 года № 79/06 (л.д. 7-8), от 05 июня 2007 года № 89/01 (л.д.9-10), от 20 декабря 2007 года (л.д. 11), принадлежат помещения № 77 общей площадью 132,5 кв.м., помещение № 076 общей площадью 89,1 кв.м., помещение № 074 общей площадью 362, 9 кв.м. и помещение 075, общей площадью 30,8 кв.м.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 30 АА 219826 от 07.02.2008 года (л.д. 43), № 30 АА 185296 от 17.09.2007 года (л.д.44), № 30 АА 158289 от 24.05.2007 года (л. д. 45).
На основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 908 от 29.10.2008 года истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 36 для использования в целях благоустройства территории, сроком с 22.08.2008 года по 31.05.2009 года.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истцом без получения на это соответствующих разрешений и составления проектно-сметной документации, за счет собственных средств была произведенареконструкция принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В результате реконструкции получилось единое помещение № 074 общей площадью 703, 8 кв.м.
Истец просит признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
Анализ пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет выделить следующие признаки самовольной постройки:
- создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (статьи 30 - 32 ЗК РФ);
- отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;
- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», Градостроительный кодекс Российской Федерации).
При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.
Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено. В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно п. 14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов.
Из материалов дела усматривается, что в результате реконструкции увеличилась площадь объекта недвижимости на 88,5 кв.м., реконструкция изменила внешние границы существующего здания, а следовательно, увеличилась площадь застройки земельного участка.
Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости и изготавливал проектную документацию.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерность лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, статьями 51, 55 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Поскольку истец не представил доказательства того, что ему было выдано разрешение на реконструкцию (перепланировку) спорного объекта недвижимости и работы производились на основании проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.
Также суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности либо на ином вещном праве.
Согласно договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 908 от 29.10.2008 года истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.
Набережная Приволжского затона, 36 для использования в целях благоустройства территории, сроком с 22.08.2008 года по 31.05.2009 года.
Таким образом, отсутствует необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку - нахождение земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, в собственности истца либо на ином вещном праве.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства по делу, суд считает, что правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья
С. А. Негерев
