Решение от 11 ноября 2008 года №А06-5224/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5224/2008 – 9
 
 
    10 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной производственной рыбоперерабатывающей компании  «Сардинный завод» о взыскании 323 882 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:         Коломин В. В. – заместитель директора (доверенность от 20.08.2008 года);
 
    от ответчика:             Наумов А. М. – юрисконсульт (доверенность от 31.10.2008 года).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающей компания  «Сардинный завод» о взыскании 323 882 руб. 00 коп., из которых: 296 000 рублей – сумма неосновательно сбереженных средств, 11 011 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 871 руб. 00 коп. – сумма упущенной выгоды недополученной в результате неправомерного удержания денежных средств.
 
    В судебном заседании, начатом 05 ноября 2008 года,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10 ноября 2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца представил ходатайство в письменном виде об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 871 руб. и об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 8702 руб. 40 коп. за период с 4 августа 2008 г. по 10 ноября 2008 г.
 
    Судом отказ от части иска и уменьшение суммы иска принято судом.
 
    Иск считается заявленным на сумму 304 702 руб. 40 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что между сторонами был подписан договор № 34 от 30.01.08 г. на выполнение подрядных работ. Истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту. Ответчик принял работы без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 396 000 руб. Ответчик оплатил лишь 100 000 руб., долг составил 296 000 руб. Поскольку в договоре подряда не указаны начальные и конечные сроки выполнения работы, то сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работы, а потому договор считается незаключенным. Поскольку договор на выполнение подрядных работ не заключен, то считаем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик пользуется выполненным истцом результатом работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с 04 августа 2008 года по сегодняшний день. Просрочка составляет 98 дней. На момент предъявления иска и на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 11 %, с учетом этого размер процентов составляет 8 702 руб. 40 коп. Ответчик узнал о необходимости оплаты долга из письма от 20.06.08 г., согласно которому срок для оплаты установлен до 03.08.2008 г.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что требования истца о взыскании 296 000 руб. необоснованны, поскольку по договору № 34 от 30.01.2008 г. истец должен был выполнить работы до 08 февраля 2008 г. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и работы выполнил с просрочкой - 23.04.2008 г. Сумма долга должна быть уменьшена из-за этого. Из-за задержки в сроках выполнения работ ответчик понес убытки. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с августа 2008 г.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, представленные доказательства,     
 
 
    установил:  
 
    Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью СПРК «Сардинный завод» («Заказчик» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой» («Исполнитель» по договору) подписан договор № 34 об оказании услуг, в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется произвести в счет «Заказчика» следующие монтажные работы: выполнить работы по строительству паропровода ООО СПРК «Сардинный завод» согласно изготовленного проекта. Работы по строительству паропровода будут включать в себя установку опор, покраску, прокладку труб, их изоляцию и врезку в сети «ГРЭС», произвести опрессовку линии теплотрассы и сдачи произведенной работы представителям тепловых сетей города Астрахани согласно акту приема-передачи, а «Заказчик» обязуется оплатить произведенные «Исполнителем» работы после их завершения путем выплаты наличных денежных средств в размере 396 000 рублей.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.
 
    Исполнитель обеспечивает выполнение выше перечисленных работ в срок до 08 февраля 2008 года. В случае невыполнения в срок указанных в договоре услуг «Исполнитель» облагается штрафом в размере 0,1% от общей цены договора.
 
    Заказчик гарантирует оплату Исполнитель наличными денежными средствами в срок установленный настоящим договором.
 
    По платежному поручению № 80 от 27.02.2008 г. ответчик оплатил истцу за работы по договору № 34 от 30.01.2008 г. 100 000 руб.
 
    На основании акта приема-сдачи выполненных работ от 23.04.2008 года № 12, подписанного сторонами,  работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 396 000 рублей (л.д.11).
 
    Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Ответчик  оплату за принятые  работу произвел не  в полном объеме.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия № 25 от 20 июня 2008 года с требованием о погашении задолженности в сумме 296 000 рублей до 03.08.2008 года, оставлена ответчиком без ответа.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Проанализировав  условия договора № 34 от 30 января 2008 года, суд приходит к выводу о недостижении сторонами названного договора соглашения по его существенному условию - срокам выполнения работ, (правила статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).       
 
    Между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому в силу положений статей 432, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и истцом договор № 34 от 30 января 2008 года считается незаключенным, в силу чего не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств.
 
    Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или  заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком  в случае отсутствия между сторонами заключенного договора  и установления факта   совершения  истцом  действий в пользу ответчика и принятия ответчиком исполненного противоположной стороной.
 
    В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 296 000 рублей.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту паропровода стоимостью 396 000 руб., а ответчик принял эти работы без замечаний и возражений.
 
    Таким образом, результат принятых работ имеет ценность для ответчика.
 
    Оплата за принятые работы проведена ответчиком в сумме 100 000 руб.
 
    Разница между стоимостью выполненных работ и фактической оплатой составляет 296 000 руб.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Использование ответчиком результата работ, выполненного истцом, без оплаты является неосновательным обогащением, а потому ответчик должен возместить истцу стоимость принятых, но неоплаченных в полном объеме работ.
            Доводы ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям Гражданского кодекса, поскольку договор № 34 от 30.01.2008 г. является незаключенным.
 
    Условия незаключенного договора, не могут порождать у сторон обязательства, в том числе по сроку выполнения работ.
 
    Кроме того, истец в настоящем иске заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 702 руб. 40 коп.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Письмом № 25 от 20.06.2008 г. подтверждается, что ответчик 26.06.08 г. узнал о необходимости погашения задолженности в сумме 296 000 руб. в срок до 03 августа 2008 г., то есть с этого момента ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств. 
 
    Исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска (11%), периода пользования ответчиком чужими денежными средствами – с 04.08.2008 г. по 11.11.2008 г. (98 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 702 руб. 40 коп. 
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 296 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 702 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании истцом заявлен отказ от требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 871 руб.
 
    Отказ от части иска принят судом, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания  «Сардинный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» неосновательное обогащение в сумме 296 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме    8 702 руб. 40 коп., а всего 304 702 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 594 руб. 04 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 871 руб. 00 коп. прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 383 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению № 00000103 от 29.08.2008 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья
 
С. В. Богатыренко