Решение от 08 мая 2009 года №А06-522/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-522/2009
 
    07 мая 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая  2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая  2009 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе     судьи                   Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                 Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  предпринимателя Шустова Павла Ивановича
 
    (адрес заявителя: 416370, Астраханская область, с. Икряное, ул. Кооперативная)
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3   по Астраханской области
 
    (адрес ответчика: 416370, Астраханская область, с. Икряное, ул. Зеленая -1 б)
 
    о признании недействительным решения  налогового органа  № 1345 от 19.09.2008 года
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
 
    от заявителя: Шустов П.И.- предприниматель, паспорт  1206 010723, выдан 24.08.2005г. Икрянинским РОВД Астраханской области, Книжникова И.В.- представитель по доверенности № 21 от 22.12.2008г.; Нагаева И.Г. – представитель, ордер № 05562 от 04.05.2009 года
 
    От ответчика: Ферафонтов Н.Б.- представитель по доверенности № 02-14/1620 от 10.02.2009г., Коталевская И.А.- представитель по доверенности № 02-14/2890 от 03.03.2009г., Коршунова О.В.- представитель по доверенности № 02-14/2799 от 02.03.2009г., Рахматуллаева О.Е.- представитель по доверенности № 02-14/2800 от 02.03.2009г.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шустов Павел Иванович обратился в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) № 3   по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа № 1345  от  19.09.2008 года в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы   и начисления штрафа в сумме 14404 рублей, по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату  НДС в результате неправильного исчисления налога  и начисления штрафа  в сумме 15236 рублей, и начисления пени по НДС в размере 31455 рублей, по единому налогу в размере 17306 рублей, об уплате недоимки по УСНО в размере 72021 рублей и по НДС в размере 76180 рублей.
 
 
    Считает обжалуемое решение в указанной части незаконным  и несоответствующим  действующему законодательству. Пояснил, что заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем,  считает, что он не является плательщиком НДС и не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса, а выделение НДС в счетах-фактурах  - это техническая ошибка. Пояснил, что сумму НДС  с покупателей  предприниматель не получал, поэтому в бюджет данные суммы не перечислялись.
 
 
    Ответчик заявленные требования не признал, свои доводы изложил в отзыве на заявление.
 
    Считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что налогоплательщиком был занижен доход от реализации горюче-смазочных материалов и неправильно определены расходы, в связи с чем,  был доначислен единый налог. Считает, что если налогоплательщик выделял НДС в счетах-фактуры, то независимо от того, что он находится на упрощенной системе налогообложения, в соответствии со статьей 173 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать НДС в бюджет.
 
    Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    На основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.04.2008 года                 № 10  в период с 16.04.2008 года по 16.04.2008 года  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шустова П.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шустов П.И. осуществляет деятельность по розничной торговле моторными маслами.
 
 
    В соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику были выставлены требования № 5123 от 16.04.2008 года, № 6589 от 04.05.2008 года, № 6937 от 12.05.2008 года о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов.
 
 
    Документы налогоплательщиком были представлены своевременно, однако не в полном объеме – не представлены налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005 год, документы, подтверждающие выплату заработной платы за 2005-2006 годы, не в полном объеме кассовые чеки, подтверждающие получение выручки.
 
 
    В ходе  проверки в подтверждение правильности, полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет были использованы данные налоговых деклараций, выписки банка о движении денежных средств, данные первичных документов и документы, представленные налогоплательщиком.
 
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1093 от 15.08.2008 года, рассмотрев который налоговый орган вынес решение № 1345 от                  23.09.2008 года о привлечении предпринимателя Шустова П.И. к на налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей,  по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 29 640 рублей.
 
 
    Согласно данному решению предпринимателю Шустову П.И.  предложено уплатить налог,  уплачиваемый           в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 72 021 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 76 180 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 455 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 821 рублей, единому налогу в сумме  17 306 рублей.  
 
 
    Не согласившись с  решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы№ 3 по Астраханской области за № 1345 от 23.09.2008 года  в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы   и начисления штрафа в сумме 14404 рублей, по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату  НДС в результате неправильного исчисления налога  и начисления штрафа  в сумме 15236 рублей, и начисления пени по НДС в размере 31455 рублей, по единому налогу в размере                         17306 рублей, об уплате недоимки по УСНО в размере 72021 рублей и по НДС в размере 76180 рублей,  обжаловало его в арбитражный суд.
 
 
    Суд при рассмотрении данного спора считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
 
 
    Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
 
    В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
 
    Таким образом, налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога.
 
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель               Шустов П.И.  в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость.
 
 
    Однако в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.
 
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у Предпринимателя  Шустова П.И. обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость в размере  76 180 рублей налоговые санкции по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 15 236 рублей и соответствующие пени в сумме                        76 180 рублей.
 
 
    Ссылка Предпринимателя на пункт 3 статьи 346.11 Кодекса несостоятельна, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика в силу факта предъявления последним налога на добавленную стоимость покупателям, а не из-за того, что Шустов П.И.  является плательщиком данного налога.
 
 
    В этой  части суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель шустов П.И. в проверяемом периоде учитывал расходы по мере принятия к учету бухгалтерских документов, то есть по начислению.
 
 
    Фактически оплаченные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика составили в 2005 году - 3773239 рублей, в 2006 году - 4699529 рублей, в 2007 году -                       7114771 рублей, в связи с чем,  Инспекцией уменьшены расходы за 2005 год на 194594 рублей, за 2006 год на 196299 рублей, а за 2007 год увеличила расходы на   1563041 рублей.
 
 
    Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы налогоплательщика за 2005 год составили 4203883 рублей, за 2006 год - 5094573 рублей, за 2007год -  5631942 рублей.
 
 
    В соответствии с копий журналов кассиров - операционистов по кассовым аппаратам, зарегистрированным налогоплательщиком по адресам: Астраханская область, с. Житное, ул. Школьная; с. Сергиевка - 71 км дороги Астрахань - Лиман; с. - Икряное, ул. Интернациональная, 2 «а», следует, что Истцом в 2005 году был получен доход в размере 4208151 рублей, в 2006 году - 5282012 рублей, в 2007 году – 6871557 рублей.
 
 
    Таким образом, показания    суммирующих    денежных    счетчиков свидетельствуют   о   поступлении   денежных   средств   в   кассу.
 
 
    Суд считает, что налоговый орган необоснованно  увеличил налоговую базу по единому налогу за 2005 год на 4268 рублей, за 2006 год на 187439 рублей, а 2007 год на 1239615 рублей.
 
 
    Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы налогоплательщика за                  2005 год составили 3967833 рублей, за 2006 год - 4895828 рублей, за 2007 год -                       5551730 рублей.
 
 
    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Исследовав материалы дела, суд установили, что предприниматель Шустов П.И.  осуществлял продажу ГСМ и извлекал от данной деятельности доход. 
 
    Факты реализации ГСМ подтверждается  договором № 1/2-05 от 15.01.2005 года, счетами-фактурами и накладными(л.д.18-34,  л.д. 54-72).
 
 
    Изучив представленные договор № 1/2 - 05 от 15.01.2005 года, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые и товарные чеки, суд пришел к  выводу о том, что расходы по приобретению ГСМ использовались налогоплательщиком для извлечения дохода, в связи с чем, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
 
    Предпринимателем Шустовым П.И. определение совокупного дохода производилось следующим образом: в доходы для целей налогообложения включалась выручка, полученная в результате реализации ГСМ на автозаправочных станциях. Доход, поступивший на расчетный счет от контрагентов не включался в совокупный доход, поскольку вся сумма дохода отраженная по расчетному счету включалась в выручку проходящую через АЗС.
 
 
    Налоговый орган считает, что согласно журналов кассиров-операционистов по кассовым аппаратам, зарегистрированным налогоплательщиком в с. Житное, с. Сергиевка,               с. Икряное, заявителем в 2005 году получен доход в размере 4208151 рублей, в 2006 года – 5282012 рублей, в 2007 году – 6871557 рублей. Показания суммирующих счетчиков свидетельствуют о поступлении денежных средств в кассу.
 
 
    Судом установлено, что налоговым органом действительно арифметически неверно подсчитана выручка,  завышена сумма доходов, поскольку им не в полном объеме учитывались расходы, а именно: при реализации ГСМ предпринимателем применялся расчет с применением ККТ.  ККТ на автозаправочных станциях с. Житное, с.Сергиевка предусматривает при ошибочном пробитии чека  аннуляцию данного чека.
 
 
    На тех станциях, а именно с. Икряное аппарат не предусматривает аннуляцию выбитого чека, поэтому в таких случаях в журналах кассира-операциониста велись сноски о данных операциях,  но предпринимателем в нарушение ведения бухгалтерского учета данные денежные операции не были оформлены надлежащим образом.
 
 
    Однако сумма ошибочно выбитых чеков (возврат денежных средств) учитывалась при определении налоговой базы при исчислении единого налога.  
 
 
    Налоговым органом подтверждаются суммы указанные в журналах кассира-операциониста, но при тех обстоятельствах, что отсутствуют  надлежаще оформленные акты при проверке не принимались.
 
 
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются после их фактической оплаты.
 
 
    Поскольку факт приобретения предпринимателем Шустовым П.И. и продажу ГСМ подтвержден, следовательно, расходы по УСН подлежат включению в состав расходов, уменьшающих полученные предпринимателем доходы.
 
 
    Таким образом, требования заявителя  в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72 021 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 14 404 рублей, соответствующей пени по данному налогу в сумме 17 306 рублей подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области  № 1345 от 19.09.2008 года недействительным  в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72 021 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 14 404 рублей, соответствующей пени по данному налогу в сумме 17 306 рублей.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Возвратить предпринимателю Шустову Павлу Ивановичу из Федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 100 рублей, уплаченные чеком-ордером от 26.01.2009 года и платежным поручением № 157 от 04.12.2009 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд           г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова