Решение от 04 сентября 2014 года №А06-5212/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5212/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Ф.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегазстрой"
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области 
 
    о признании решения от 28.11.2013 № 44 недействительным в части
 
    при участии:
 
    от заявителя: Солдатов С.В., представитель по доверенности от 10.06.2014г.
 
    от налогового органа: Аверин Д.С.- представитель по доверенности от 09.01.2014 года № 00025, Орлова Е.К. – представитель по доверенности № 02-10/04647 от 07.04.2014 года
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегазстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области  (далее – налоговый орган, МИФНС № 5) о признании решения от 28.11.2013 № 44 недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль и по НДФЛ в размере 680155,0 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.
 
    Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считает, что решение, вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, оно подтверждено решением УФНС. Полностью свои доводы изложил в отзыве на заявление и пояснениях суду. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав доводы  сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период  с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    По итогам выездной налоговой проверки МИФНС № 5 составлен акт от 18.10.2013 №35, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 28.11.2013 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1061285 рублей.
 
    В резолютивной части данного решения налоговый орган  предложил Заявителю  уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленную сумму налога на прибыль  организаций в размере 41294,0 рублей, а также пени в размере 242002,0 рублей.
 
    Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – Управление). 
 
    По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 12.03.2014 года было принято решение № 31-Н,  которым решение от 28.11.2013 № 44 изменено путем уменьшения: суммы штрафа по НДФЛ в размере 281130,0 рублей, а также соответствующей суммы пени (л.д. 28-32).
 
    В остальной части решение МИФНС № 5 от 28.11.2013 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
 
    Полагая, что вышеуказанное решение нарушает его права и законные интересы заявитель обратился с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд о признании его недействительным в части.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Обществом недоимка уплачена, сложное финансовое положение заявителя, значительная задолженность перед контрагентами и бюджетом, а также задолженность по заработной плате, что и препятствовало своевременному исполнению обязанностей налогоплательщика и налогового агента. Кроме того, указали, что для добровольного погашения выявленной в ходе проверки недоимки заявитель вынужден был продать производственную базу.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их 3
 
    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Несмотря на перечисление дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков, налоговый агент не перечислял в установленный срок не позднее дня перечисления соответствующего дохода суммы НДФЛ, что правомерно установлено налоговом органом.
 
    Данный факт признан заявителем и не оспаривается.
 
    В статье 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.07.2005 № 9-П и от 15.07.1999 № 11-П указал, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В рассматриваемомслучае, решением Управлением от 08.05.2013 года № 84-Н,  решение от 29.03.2013 № 13изменено, путем уменьшения пункта 2 резолютивной части решения на 350414,25 рублей, при этом Управлением учтено в качестве смягчающих обстоятельств – наличие  дебиторской задолженности, кредитных обязательств, своевременность предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также тот  факт, что Общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно (статья 112 НК РФ).
 
    С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.10.2010 года  и от 08.12.2009 года № 11019/09, суд считает, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, а также размеру и характеру причиненного ущерба, в связи с чем размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика.
 
    При этом, указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.
 
    В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что указанные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину Общества.
 
    Налоговый кодекс РФ не предусматривает ограничений в правонарушениях, которым могут быть применены обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В отзыве налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа, что подтверждено также решением УФНС по АО.
 
    Суд в данном случае к смягчающим обстоятельствам относит тот факт, что НДФЛ заявителем уплачен;учитывает также материальное положение общества и факт продажи имущества, для погашения задолженности по налогам, кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель имел умысел на не перечисление сумм НДФЛ, несвоевременное перечисление налога не вызвало причинение неблагоприятных последствий для бюджета; заявитель впервые привлечен к налоговой ответственности и признает свою вину в совершении правонарушения, а также несоразмерность последствий совершенного деяния и размера штрафа, определенного налоговым органом.
 
    Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
 
    Применение положений статей 112 и 114 НК РФ является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав в полном объеме вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих, на основании чего Суд считает возможным снизить размер штрафа по решению МИФНС № 5 от 28.11.2013 № 44 до 108259,0 рублей, решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 671896 р. (780155,0 р. – 108259,0 р.).
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлениях  ФАС Поволжского округа от 25 июля 2013 г. по делу № А57-13586/2012 и ФАС Уральского округа от 11.09.2013 по делу № А76-21855/2012.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а МИФНС № 5 принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 4000 руб.
 
    Определением суда 11.06.2014 г. были приняты обеспечительные меры до завершения рассмотрения дела по существу. В связи с рассмотрением дела, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области  от 28.11.2013 № 44 недействительным в части взыскания щтрафа по НДФЛ в размере 671896 рублей.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегазстрой" расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова