Дата принятия: 28 октября 2008г.
Номер документа: А06-5198/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5198/2008 – 18
21 октября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»
к Государственному учреждению «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в АО»
о взыскании 17 766 рублей
при участии:
от истца: Горбачева С. В. – представитель (доверенность от 23.04.2008 года);
от ответчика: не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному учреждению «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в АО» о взыскании 17 766 рублей – задолженности за выполненные работы по электроснабжению 0,220 кВ павильона патрульно-постовой службы по пр. Губернатора А. Гужвина, 6.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что истец выполнил для ответчика работы по электроснабжению 0,220 кВ павильона патрульно-постовой службы. Выполненные работы сданы ООО «Электротехническая компания» и приняты ГУ «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в АО»по акту приемки выполненных работ № 665, претензий от ответчика по оплате или качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Однако до настоящего времени оплата выполненных истцом работ не произведена.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что Государственное учреждение «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» в данное время не имеет возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность, поскольку Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области и Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области № 156 от 27 февраля 2006 года принято решения о ликвидации ГУ «Дирекция». В соответствием с п.1 ст. 62 ГК РФ Государственное учреждение «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» незамедлительно письменно сообщило об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, данные были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 (62) от 22 марта 2006 года. Требования Истца небыли предъявлены в течение срока установленного п. 1 ст. 63 ГК РФ.
Суд, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представленные доказательства,
установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии с фактическими договорными отношениями Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» были выполнены работы для Государственного учреждения «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в АО» по электроснабжению 0,220 кВ павильона патрульно-постовой службы по проспекту Губернатора А. Гужвина, 6 на сумму 17 766 рублей.
Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена.
Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2008 года № 1999 Ю с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 17 766 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005 года (л.д.7), актом приемки выполненных работ № 665 от 31.10.2005 года (л.д. 8-9), подписанными сторонами.
Претензий от ответчика по оплате или качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.
Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполняет ненадлежащим образом.
На день рассмотрения спора ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в сумме 17 766 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они не были предъявлены в течение срока установленного п. 1 ст. 63 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в АО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» 17 766 рублей – задолженность за выполненные работы по электроснабжению 0,220 кВ павильона патрульно-постовой службы по пр. Губернатора А. Гужвина, 6, 711 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья
С. А. Негерев
