Решение от 19 ноября 2008 года №А06-5189/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5189/2008 - 22
 
    18 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Соколовой А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соколовой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект сервис-»
 
    к Закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО»
 
    о взыскании 487 293 руб. 97 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Гончаров В.С. – представитель, доверенность от 28.08.2008г.;
 
    от ответчика – Тимофеева Е.А. – директор Астраханского филиала Закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО», доверенности от 01.12.2005г. и от 26.11.2007г.
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сметная фирма «Дорпроект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании задолженности в сумме 487 293 руб. 97 коп. за выполненные работы по договору на создание научно-технической продукции № 7 от 15 октября 2007г., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оказании ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в сумме 5 000 руб.
 
    В судебном заседании, начатом 10 ноября 2008г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17 ноября 2008г.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Данный факт отражен в письменном заявлении о признании иска.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  15 октября 2007г. между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор № 7 на создание научно-технической продукции, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя корректировку рабочего проекта на реконструкцию улицы Пирогова в г. Астрахани Астраханской области.
 
    Согласно п.2.1. настоящего договора за выполненную проектную продукцию Заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой 487 293 руб. 97 коп., НДС не облагается.
 
    Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе третьем договора № 7 от 15 октября 2007г. Так, согласно положениям пунктов 3.1 и 3.2 договора, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему 4 комплектов проектной документации, а Заказчик, в свою очередь, в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    Заказчик, при наличии финансирования, выплачивает Исполнителю аванс в размере 20% от стоимости работ по договору (пункт 2.2 договора).
 
    Сроки выполнения работ по настоящему договору нашли свое отражение в Календарном плане работ следующим образом: начало – 15 октября 2007г., окончание – 30 октября 2007г.
 
    Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил полностью.
 
    Ответчик же свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Договор № 7 от 15 октября 2007г. по своей правовой природе в силу  ст.758 ГК РФ относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Ценностью для заказчика при исполнении  договора подряда является результат работ. Результатом работ по указанному договору является корректировка рабочего проекта на реконструкцию улицы Пирогова в г. Астрахани Астраханской области.
 
    Согласно акту № 000014 от 30 октября 2007г. и накладной от 20 сентября 2007г., подписанным сторонами, ответчик принял работы, выполненные истцом. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные документы не содержат.
 
    Стоимость выполненных работ по договору составила 487 293 руб. 97 коп.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась перед истцом задолженность в сумме 487 293 руб. 97 коп.
 
    Факт образования задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст.310 ГК РФ, не допускаются.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом в размере 487 293 руб. 97 коп. признал, подписав заявление о признании иска.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 ст. 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения п.3 ст. 70 АПК РФ, и  учитывая требования ст. 309 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы  по разработке рабочего проекта в размере 487 293 руб. 97 коп.
 
    В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство, содержащее требование о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), связанных с оказанием ему юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 28 августа 2008г. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области. Сумма расходов указана истцом в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Истцом в нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду документов, подтверждающих факт выплаты представителю денежных средств за оказание юридической помощи по договору от 28 августа 2008г., а также подтверждающих размер суммы, заявленной ко взысканию.
 
    Представленный истцом в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 28 августа 2008г. сам по себе не является доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт оплаты должен подтверждаться платежным документом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя, не подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению № 44 от 01.09.2008г. была уплачена госпошлина в сумме 11 245 руб. 88 коп.
 
    В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект сервис» сумму основного долга в размере 487 293 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 245 руб. 88 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова