Решение от 23 сентября 2009 года №А06-5177/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5177/2009
 
    23 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным. имуществом по Астраханской области,
 
    г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого,11, корп. 5.
 
    к   Предпринимателю Тереховой  Марии Валерьевне,
 
    г. Астрахань, ул. Н. Островского, 160, корп. 2, кв. 57.
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды в виде штрафа в сумме 4 439 руб. 17 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Керимова У.М-К.- представитель, (доверенность от 21.09.2009 г. № 04-04/4-206)
 
    от ответчика: не явился, извещен, почтовое уведомление в деле.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Предпринимателю Тереховой  Марии Валерьевне  о о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды в виде штрафа в сумме 4 439 руб. 17 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается  из материалов дела, 08 июля  2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и предпринимателем Тереховой  Марией Валерьевной, именуемой в дальнейшем «арендатор»  был заключен договор № 1413.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Территориальное управление сдает, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи госимущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 30, подвал для использования под кафе, Общая площадь сдаваемого в аренду помещения – 50,0 кв.  м.
 
    Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора № 1473 от 08.07.2005 г. и составил период с  01.07.2005 г. по 31.12.2005 г.
 
    Дополнительным соглашением от 16.03.2006 г. к договору срок аренды был установлен с 01.01.2006 г. по 25.12.2006 г.
 
    Дополнительным соглашением от 03.03.2009 г к договору срок аренды был установлен с 02.03.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    По условиям пункта 2.2.3 договора №1473 от 08.07.2005 г. обязанностью арендатора является своевременное внесение  в установленные договором сроки арендной платы за пользование помещением.
 
    Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрен разделом 3 указанного договора.
 
    Согласно пункту 3.3  договора №1473 от 08.07.2005 г ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате не позднее 10-го числа отчетного месяца.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по оплате арендных платежей.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что арендная плата за  декабрь 2008 г.  произведена ответчиком 27.01.2009 г. Арендная плата за январь 2009 года была произведена 09.02.2009 г.  Арендная плата за февраль  2009 года была произведена 24.02.2009 г. 
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей за декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г.   в сумме 4 439 руб. 17 коп.
 
    Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1.1. договора аренды № №1473 от 08.07.2005 г., согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Истец 16.03.2009 года направил ответчику письмо № 04-08/850 г. с предложением перечислить на расчетный счет федерального бюджета штраф за декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата штрафа не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком штрафа в размере, предусмотренном договором.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 4 439 руб. 17 коп.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате оказанных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исследуя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не должна  являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы   500 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя   Тереховой  Марии Валерьевны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области штраф за несвоевременную оплату арендной платы в размере 500 рублей  (получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО). 
 
    Взыскать Предпринимателя  Тереховой  Марии Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова