Решение от 06 ноября 2008 года №А06-5176/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5176/2008 - 20
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена « 28 » октября  2008   г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  «31» октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд  Астраханской области  в составе: судьи   Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Думченко Ю.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича
 
    к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца: Коммерческий банк ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» Астраханский филиал КБ «РЭБ» (ЗАО)
 
    о взыскании 307.150 руб. 40 коп.
 
    При участии :
 
    от истца: Казаков В. Ю. – предприниматель – паспорт,
 
    от ответчика: Лялин А. А. – юрисконсульт по доверенности № 6869 от 10.12.2007г.;
 
    от третьего лица: не явился; извещен
 
    Истецобратился к ответчику с требованиями  о взыскании страхового возмещения в размере 307.150 руб. 40 коп. на основании договора страхования транспортных средств № 0770030000076 от 26.06.2007 г., а также судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» Астраханский филиал КБ «РЭБ» (ЗАО).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии извещенного и не явившегося третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает согласно исковому заявлению, в котором указано, что был заключен с ответчиком договор страхования транспортного средства от 26 июня 2007 г., в соответствии  с которым застраховано транспортное средство: NEOPLAN117/3, государственный регистрационный номер АВ 872 30, год выпуска 1988. 19 декабря 2007 г. на трассе «Каспий-Москва-Волгоград» произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автобуса. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по причине того, что произошедшее событие не является страховым согласно п.5.1.4 Правил страхования наземного транспорта. Истец также обратил внимание суда на тот факт, что имеются определенные разногласия между положениями Правил страхования средств наземного транспорта и условиями Договора, а по условиям Договора, в случае таковых противоречий, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре.  Таким образом, истец считает, что ВСК необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, транспортным средством управляло лицо, имеющее все правовые основания на управление принадлежащим истцу транспортным средством. Кроме того, истец обратил внимание суда на тот факт, что при отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на одни пункты Правил (пункт 5.1.4), а в отзыве на исковое заявление - совершенно на другие (пункты 8.1.4, 8.1.5), в чем также усматривается необоснованность позиции ответчика. Истец просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307.150 руб. 40 коп.
 
    Ответчик  не согласен с исковыми требованиями в соответствии с доводами отзыва на иск, считает, что согласно ст. 959 ГК РФ определяется обязанность страхователя извещать обо всех существенных изменениях договора, а также ссылается на положения пунктов 8.1.4 и 8.1.5 Правил страхования, как неотъемлемую часть договора, указав, что в момент произошедшего ДТП за рулем находилось лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, поскольку не было включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу п.5.1.4 Правил ответчик считает, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования транспортного средства лицами, не допущенными к его управлению. Ответчик просит в иске отказать.
 
    Согласно письменному отзыву на иск от третьего лица (л.д.132), третье лицо поддерживает доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании судом объявлялся перерыв с 27 октября 2008 г. до 28 октября 2008 г.
 
    Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 0770030000076 от 26.06.2007 г. сроком действия на 15 месяцев до 26.09.08 г., в соответствии с которым было застрахованы по риску «Автокаско» 2 транспортных средства, в том числе транспортное средство NEOPLAN117/3, государственный регистрационный номер АВ 872 30, год выпуска 1988, согласно Приложению № 3 к указанному договору страхования.
 
    В соответствии с соглашением № 1 к договору страхования транспортных средств № 0770030000076 от 26.06.2007 г. выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств № 0770030000076 от 26.06.2007 г. осуществляются только на расчетный счет Страхователя в Астраханском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), либо по письменному согласию Банка на иной счет Страхователя, открытый в Астраханском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), к которому оформлено соглашение о безакцептном списании в пользу Кредитора.
 
    Согласно п. 1.4. указанного договора ответчик (Страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 4.1., п. 4.2 договора события (страхового случая)  выплатить страхователю в пределах определенной в п. 2.3, п. 2.4 настоящего договора страховой суммы, причиненный застрахованному транспортному средству, указанному в Приложении № 3 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора реальный ущерб в порядке, размерах и сроки, предусмотренные разделами 5 и 6 настоящего договора, либо письменно уведомить Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны определили, что страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: по страховому риску «Ущерб» - уничтожение или повреждение ТС в результате: ДТП; пожара, взрыва, самовозгорания; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц (за исключением причинения повреждений, причиненных ТС вследствие угона); по страховому риску «Хищение» к транспортным средствам – утрата(пропажа)ТС в целом вследствие кражи, грабежа или разбойного нападения; по страховому случаю «Автокаско» - страховые события, входящие в состав рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым риском «Автокаско» покрывается повреждение ТС в период времени, когда ТС выбыло из владения Страхователя вследствие угона.
 
    Пунктом 2.4 указанного договора страховая сумма установлена равной 1.598.500 рублей.
 
    Согласно п. 3.2.1. договора при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, и исполнении Страхователем условий настоящего договора, Страховщик обязан возместить Страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному транспортному средству в порядке, размерах и сроки, предусмотренные разделами 5 и 6 настоящего договора, либо письменно уведомить Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 4.5. договора стороны определили, что не является страховым случаем событие, попадающее под действие раздела 5 Правил страхования средств наземного транспорта, а также события, перечисленные в п.п. 4.6-4.7 настоящего договора.
 
    Условиями пункта 1.2 вышеназванного договора (с учетом пункта 1.1 договора) определено, что «Правила страхования средств наземного транспорта» ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003 г. являются неотъемлемой частью договора.
 
    А также в разделе 11 договора указано, что прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью, в том числе: Приложение № 1 – Правила страхования; Приложение № 5 – Перечень лиц, допущенных к управлению ТС.
 
    Как следует из текста договора, Правила страхования средств наземного транспорта  ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003 г. истец получил, о чем в договоре имеется роспись Страхователя.
 
    Правила представлены ответчиком в материалы дела (л.д.107-129).
 
    Материалами настоящего дела подтверждается, что 19 декабря 2007 г. в 00 час. 30 мин. на трассе «Каспий-Москва-Волгоград» на 785 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание застрахованного по договору страхования № 0770030000076 от 26.06.2007 г. транспортного средства NEOPLAN117/3, государственный регистрационный номер АВ 872 30, год выпуска 198, в связи с тем, что при превышении скорости движения водитель Началов Евгений Владимирович не справился с управлением, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, имеющейся в материалах дела (л.д. 46).
 
    Согласно калькуляции размера страхового возмещения за поврежденное либо утраченное транспортное средство страховая сумма составила 307.150 руб. 40 коп. (л.д.39).
 
    24.12.2007 г. истец направил Страховщику заявление о страховой выплате.
 
    Письмом от 21.05.2008г. Страховщик, ссылаясь на п. 5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта, указал на отсутствие у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из п. 1.1 договора страхования стороны установили, что определения, используемые в настоящем договоре имеют значение и подлежат толкованию таким образом, каким она изложены в «Правилах страхования средств наземного транспорта» ОАО «Военно-страховая компания» от 07.10.2003г.
 
    Согласно п. 1.2. договора страхования Правила являются неотъемлемой частью договора. При наличии противоречий между нормами договора и правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. Положения Правил, действие которых не отменены и не изменено условиям, содержащимися в настоящем договоре, обязательны для Страхователя и Страховщика.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на пункт 4.5 договора страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, попадающее под действие раздела 5 Правил страхования средств наземного транспорта, а также события, перечисленные в п.п. 4.6-4.7 настоящего договора.
 
    Как следует из п. 5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым событием, наступившее вследствие использования – с ведома Страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица.
 
    Кроме того, согласно п. 8.1.4, п. 8.1.5 Правил установлены права истца на составление и изменение списков допущенных к управлению ТС лиц. В тоже время в п. 8.1.5 Правил, установлена и обязанность истца, как страхователя по договору, представить Страховщику список с изменениями до наступления страхового события. Список допущенных лиц с внесенными изменениями считается действительным при наличии в договоре отметки Страховщика о согласии на внесение упомянутых изменений.
 
    Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая список лиц, допущенных к управлению ТС, включал в себя фамилии четырех водителей, а именно: Понятова Сергея Алексеевича, Фролкова Александра Николаевича, Иванченко Алексея Валентиновича, Евко Вячеслава Михайловича (л.д. 21).
 
    19 декабря 2007 г. транспортное средство, застрахованное по договору страхования транспортных средств № 0770030000076 от 26.06.2007 г. находилось под управлением водителя Началова Евгения Владимировича, не включенного в список лиц, допущенных к управлению ТС.
 
    Таким образом, истец, как страхователь по договору страхования транспортных средств № 0770030000076 от 26.06.2007 г. свою обязанность, установленную в п. 8.1.5 Правил не исполнил, список с внесенными изменениями в части допущенных к управлению транспортным средством лиц Страховщику не представил.
 
    Доводы истца о том, что имеются противоречия между условиями договора и Правилами страхования средств наземного транспорта, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, а в пункте 4.5 договора установлено, что не является страховым случаем событие, подпадающее под действие раздела 5 Правил, а также события, перечисленные в п.п.4.6-4.7 настоящего договора. То есть раздел 5 Правил и дополнительно условия вышеназванных пунктов договора как раз и определяют те обстоятельства события, которое не является страховым случаем.
 
    Условия пункта 4.6.1 (к) не могут применяться в отдельности от условий пунктов 8.1.4 и 8.1.5 Правил страхования, поскольку последние являются неотъемлемой частью договора.
 
    Если Страхователь использовал свое право на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно условий пункта 8.1.4, 8.1.5, то этому праву корреспондирует обязанность Страховщика предоставить этот измененный список Страхователю до наступления страхового случая.
 
    Согласно положений части 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.нктов договора как раз и определяют тебытия, перечисленные в п.п.4.6-4.7 настоящего договора.  транспорта, суд
 
    Как уже установлено судом и изложено выше, этой обязанности истец не исполнил.
 
    Поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в Список, который также согласно условий договора является его неотъемлемой частью как Приложение № 5, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку событие, наступило вследствие использования транспортного средства, лицом, не допущенным согласно условий договора и Правил к управлению данным транспортным средством.
 
    Из вышеизложенного следует, что поскольку страховой случай, предусмотренный положениями договора страхования транспортных средств № 0770030000076 от 26.06.2007 г., не наступил, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не доказаны.
 
    И, напротив, ответчиком доказан факт отсутствия наступления страхового случая, а также оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, - не имеется согласно положений ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с признанием судом исковых требований не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований предпринимателю Казакову Владимиру Юрьевичу о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани страхового возмещения в сумме 307.150 руб. 40 коп., а также судебных издержек – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова