Решение от 16 октября 2009 года №А06-5175/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5175/2009
 
    16 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составесудьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, корп. 5
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлан",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 «А»
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 1511 от 19.12.2005г. в виде неустойки в сумме 226 074 руб. 80 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту: истец, ТУФА УГИ в АО) в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Нурлан» (далее по тексту: ответчик, ООО «Нурлан») о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление платежных документов  в размере 226 074 руб. 80 коп. по договору № 1511 от 19.12.2005г. на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получены истцом и ответчиком 07 и 10 октября 2009г. соответственно, в связи с чем, они являются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Кроме того, в адрес суда от истца по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из данного ходатайства также следует, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (Территориальное управление по договору) и ООО «Нурлан» (Арендатор по договору) был заключен договор № 1511 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, согласно которого территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 244,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 А, литер Б, помещение 004 для использования под продовольственный магазин и оказание прочих услуг.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
 
    Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 117 от 27.06.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области было переименовано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.
 
    Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 48 от 27.02.2009г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
 
    Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора № 1511 от 19.12.2005г. и составил период с 01.12.2005г. по 25.11.2006г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку ответчик арендованные помещения не возвратил и продолжает их использовать в отсутствие возражений со стороны истца, то договор № 1511 от 19.12.2005г. считается возобновленным и действующим в настоящее время.
 
    Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрен разделом 3 указанного договора.
 
    Согласно пункту 3.3 договора № 1511 от 19.12.2005 г. ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу копии платежных документов об уплате арендной платы в течение 3-х дней со дня её оплаты.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора, в части исполнения в установленный срок обязательства по предоставлению платежных документов. Так, материалами дела подтверждается, что копии платежных поручений № 1 от 10.09.2008г. и № 1 от 10.10.2008г., подтверждающих оплату арендной платы за сентябрь и октябрь 2008г., были представлены в Территориальное управление 24.10.2008г. Копии платежных поручений № 1 от 05.11.2008г. и № 1 от 10.12.2008г., подтверждающих оплату арендной платы за ноябрь и декабрь 2008г., были представлены в Территориальное управление 30.12.2008г.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременному предоставлению платежных документов за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. в сумме 226 074 руб. 80 коп.
 
    Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1.2 договора аренды № 1511 от 19.12.2005г., согласно которому за невыполнение или несвоевременное выполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по настоящему договору, арендатор уплачивает Территориальному управлению неустойку в размере 10% годовой арендной платы. Решение о взыскании неустойки принимается Территориальным управлением с предварительным письменным предупреждением
 
    В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика письмо № 04-08/796 от 11.03.2009г. с предложением перечислить на расчетный счет федерального бюджета неустойку за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. в срок до 10.04.2009г. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата неустойки не произведена.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки предоставления истцу копий платежных документов об уплате арендной платы, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 226 074руб. 80 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    Суд полагает, что в договоре установлен высокий размер неустойки (10%). Учитывая, отсутствие задолженности по арендным платежам по договору  для истца никаких неблагоприятных последствий вследствие просрочки  предоставления ответчиком платежных документов не наступило, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6 021 руб. 49 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (получатель УФК по Астраханской области (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области) неустойку в сумме 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 021 руб. 49 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко