Решение от 17 октября 2014 года №А06-5172/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5172/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября   2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутариновой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Индивидуального предпринимателя Куликова  Валерия Михайловича (ОГРНИП  31130232970019, ИНН  301800331851)
 
    к Муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному  учреждению  г.Астрахани «Детский сад  комбинированного вида № 124 «Здоровый  ребенок» (ОГРН 1023000837199,  ИНН  3018012796, адрес: 414026, г.Астрахань, ул.  Дмитрова, д. 3, к.2)
 
    о взыскании основного долга в сумме 60 248  руб. 56 коп. по договору 11ЭА  от 01.07.2013 г.  и процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  в сумме  2043  руб. 43 коп.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по образованию и науке  администрации г. Астрахани.
 
    при участии:
 
    от истца –  Куликов  В.М. ( паспорт),
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица- не явился, извещен.
 
    Индивидуальный  предприниматель  Куликов  Валерий Михайлович в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обратился    в арбитражный суд с иском кМуниципальному бюджетному  дошкольному образовательному  учреждению  г.Астрахани «Детский сад  комбинированного вида № 124 «Здоровый  ребенок» о взыскании основного долга в сумме  127 672  руб. 98 коп.  и пени  в сумме 5 729 руб. 07 коп. из которых:
 
    по договору № 11ЭА  от 01.07.2013 г. – основной долг в сумме  60 248 руб. 56 коп., пени – 2 452 руб. 12 коп.;
 
    по договору № 160  от 30.09.2013 г. – основной долг в сумме  6 064 руб. 85 коп., пени – 443 руб. 40 коп.;
 
    по договору № 16ЗК  от 30.09.2013 г. – основной долг в сумме  8004 руб.06 коп., пени – 428 руб.08 коп.;
 
    по договору № 13ЭА от01.10.2013 г. – основной долг в сумме  53 355 руб. 51 коп., пени –2 405 руб. 47 коп.
 
    Определением суда от 17.06.2014 г.исковое заявлениепринято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждено производство по делу № А06-5172/2014.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2014 г. по делу № А06-5172/2014 суд перешел к рассмотрению  по общим правилам искового  исковые  производства и выделил  в отдельные   производства исковые требования  о взыскании  с МБДОУ г. Астрахани «Детский сад  комбинированного вида № 124 «Здоровый  ребенок» задолженности по  договору № 160 от  30.09.2013 г., договору  № 16ЗК от 30.09.2013 г., договору № 13ЭА  от 01.10.2013 г.
 
    В рамках настоящего дела А06-5172/2014  рассматриваются  исковые требования  о взыскании задолженности и неустойки   по договору № 11ЭА  от 01.07.2013 г.
 
    В процессе рассмотрения  спора, истец  в порядке  стать  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования   в части взыскания неустойки  до  2043 руб. 43 коп., уточнив, что  неустойка начислена  на  основании статьи 395 Гражданского  кодекса РФ за период с  01.01.2014 г. по  28.05.2014 г.
 
    Уточнение и уменьшение  исковых требований  принято судом.
 
    В отзыве на исковое заявление третье  лицо  подтвердило наличие   у ответчика  задолженности    по договору  № 11ЭА  от 01.07.2013 г.  в сумме  60 248  руб. 56 коп., а также  указал на  завышенный размер неустойки.
 
    Представитель ответчика и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в суд не явились.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  мнение  истца, рассматривает дело в отсутствии ответчика  и третьего лица, извещенных надлежаще.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения, просил взыскать  основной  долг в сумме 60248 руб. 56 коп. и проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2043  руб. 43 коп.
 
    Выслушав доводы  представителя истца,    изучив материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует  из материалов дела, 01 июля 2013 годамежду истцом  Индивидуальным предпринимателем Куликовым В.И. (поставщик) и ответчиком МБДОУ г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида № 124 «Здоровый ребенок» ( заказчик) заключен договор  № 11 ЭА.
 
    По условиям договора,   поставщик обязуется  осуществить  поставку заказчику – молока и молочных продуктов  (далее  товар), а  заказчик   обязуется  принять   и оплатить товар в соответствии с  условиями настоящего договора (пункт 1.1.).
 
    В соответствии с пунктом  1.2 договора,  наименование, характеристики, количество, ассортимент, цена за  единицу  товара и его общая  стоимость, составляющие предмет настоящего договора, определяются  прилагаемой  к настоящему договору спецификацией (приложение № 1 к договору).
 
    В приложении № 1  к договору, стороны согласовали спецификацию товара,  количество,  единицу измерения, цену  и общую сумму поставки ( молоко цельное  пастеризованное – 3600 л. по цене  32 руб./л., сметана натуральная -60 кг. по цене  62 руб. 50 коп., творог фасованный  - 240 кг. по цене 130 руб./кг., кефир – 120 л. по цене  32 руб./л., кисломолочный напиток  «Ряженка» -  120 л. по цене  40 руб. /л.), всего на сумму 158 790 руб.
 
    Согласно пункту  4.1 договора, общая  цена  договора, с учетом   расходов на товар,  перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин,  налогов, других  обязательных платежей, а также  стоимости тары, упаковки  и маркировки составляет  158 790  руб.
 
    Пунктом 4.2  договора предусмотрено, что расчет  с поставщиком  по настоящему  договору осуществляется заказчиком в безналичной  форме, по факту  поставки товара, на основании  выставленных поставщиком  счетов  и товарных  накладных, путем перечисления денежных  средств  на расчетный  счет поставщика, до 31.12.2013 года.
 
    Согласно пункту 9.1 договор  вступает в силу  с момента его  подписания   сторонами и действует  до 31 декабря 2013 года.  при этом, окончание указанного срока не освобождает стороны  от ответственности за неисполнение, либо  ненадлежащее  исполнение  условий настоящего договора.
 
    Неисполнение    заказчиком обязательств  по оплате  товара явилось основанием обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела следует, что   в соответствии с товарными  накладными  № 48 от 02.07.2013 г., № 77 от 03.07.2013 г., №  97 от  04.07.2013 г., № 116 от 08.07.2013 г., № 175  от 10.07.2013 г., № 198  от 11.07.2013 г., № 218  от 15.07.2013 г., № 275  от 17.07.2013 г., № 298  от 18.07.2013 г., № 316  от 22.07.2013 г., № 378  от 24.07.2013 г., № 399  от 25.07.2013 г., № 419  от  29.07.2013 г., №  481  от 31.07.2013 г., № 502  от 01.08.2013 г., № 524  от 05.08.2013 г., № 586  от 07.08.2013 г., №  612  от 08.08.2013 г., №  631  от 12.08.2013 г., №  695   от 14.08.2013  г., № 720  от 15.08.2013 г.,  №  739   от 19.08.2013 г., № 800  от 21.08.2013 г.,  № 822  от 22.08.2013 г., № 843  от 26.08.2013 г.,  № 901  от 28.08.2013 г., № 904 от  29.08.2013 г., № 950  от 02.09.2013 г., № 1008  от 04.09.2013 г., № 1045  от 05.09.2013 г., № 2069  от 09.09.2013 г.,  № 1141  от 11.09.2013 г., № 1166  от 12.09.2013 г., № 1185 от 16.09.2013 г., № 1251  от 18.09.2013 г., № 1273  от 19.09.2013 г., № 1321 от 23.09.2013 г., № 1355  от 25.09.2013 г., № 1381 от 26.09.2013 г.  истец поставил ответчику  товар  по договору № 11ЭА от  01.07.2013 г. на сумму  158 365  руб.
 
    В  накладных указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и  общая сумма поставки, имеется ссылка на  договор № 11ЭА от 01.07.2013 г.
 
    По указанным накладным товар принят заказчиком,  о чем в накладных   имеется подпись представителя  и печать  юридического лица.
 
    В соответствии с  платежными  поручениями  № 109  от 08.08.2013 г., № 809  от 13.08.2013 г., № 308  от 12.09.2013 г., № 146  от 27.12.2013 г. ответчик оплатил за поставленный  товар 98 116 руб. 44 коп., в остальной части обязательства по оплате  не исполнил, задолженность перед истцом составила  60248 руб. 56 коп.
 
    В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика  перед истцом  составляет 60248 руб. 56 коп.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом предъявлена  к взысканию неустойка в сумме 2043 руб. 43 коп., начисленная  в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя  из учетной ставки банковского процента  в размере 8,25 % годовых, за период  с  01.01.2014 г. по  28.05.2014 г.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд, установив  факт  нарушения ответчиком обязательства по  оплате  товара,  проверив представленный истцом расчет  суммы процентов, считает его верным и  обоснованными  требования истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв на  иск  и доказательства оплаты долга не представил.
 
    Доводы  третьего лица о завышенном размере неустойки и  заявление  о  снижении её размера, суд не может принять во внимание,  поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является, суд  приходит  к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица  о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
 
    Оценив  в совокупности представленные доказательства,  суд считает  исковые требования доказанными и  подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию задолженность по договору №11ЭА от 01.07.2013 года в размере основного долга в сумме   60 248  руб. 56 коп., а также  проценты за пользование  чужими денежными средствами в  сумме  2043  руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Астрахани «Детский сад комбинированного вида №124 «Здоровый ребенок» 60248руб.56коп. – сумму основного долга, 2043руб.43коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова