Решение от 20 мая 2008 года №А06-517/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-517/2008 - 20
 
    20 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуПредпринимателя Островского  Владимира Геннадиевича
 
    к Администрации г. Астрахани
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца –  Озерцовская Т.С. –представитель по доверенности от 16.01.2008г.
 
    от ответчика – не явился
 
    Предприниматель без образования юридического лица Островский Владимир Геннадиевич обратился в арбитражный суд с  исковым  заявлением  к Комитету  имущественных отношений г.Астрахани с требованиями о сохранении в перепланированном виде за истцом права собственности  на административное здание, литер АА1, общей площадью 235 кв.м, и административное здание литер В, общей площадью 364,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул.Адмиралтейская/Куйбышева, 46/29. Исковые требования мотивированы  со ссылкой на положения ст.222 Гражданского Кодекса РФ, наличием соответствующих заключений по объекту о том, что перепланировка объектов не нарушает права иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В порядке ст.47 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судом  по ходатайству истца произведена замена ответчика Комитета имущественных отношений г.Астрахани на надлежащего – Администрацию г.Астрахани.
 
    Истец уточнил предмет иска – просит признать право собственности за истцом на заявленные в иске объекты недвижимости. Уточнения приняты судом.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал согласно доводов искового заявления и письменного дополнения к исковому заявлению, пояснив при этом, что перепланировка была произведена внутри помещений и не затронула внешние границы объекта, истец просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик – Администрация г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований истца.
 
    В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного и не явившегося ответчика.
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 19 мая 2008 г. по 20 мая 2008 г.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л :
 
    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2002г. истец приобрел объекты недвижимости, в том числе под литерами АА1, В, расположенные по адресу г.Астрахань, ул.Желябова, д.46 (ныне переименована в ул.Адмиралтейскую).
 
    Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Желябова,д.46, а именно: административное здание литер АА1, общей площадью 262,80 кв.м, и административное здание литер В, общей площадью 389,90 кв.м, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 г. (л.д.67-68). Кроме того, согласно представленных истцом в дело Выписок из ЕГРП также подтверждается регистрация права собственности за истцом на вышеназванные объекты с записью об обременении в виде ипотеки (л.д.17-18).
 
 
    Для эксплуатации этих объектов истцу Администрацией г.Астрахани предоставлен на условиях аренды согласно договору № 833 от 25.10.2004 г. земельный участок площадью 2417, 0 кв.м. сроком на 25 лет (л.д.7-9).
 
    Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку заключен на срок более года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.
 
    В соответствии с Постановлением Мэра г.Астрахани от 29 июня 2007 г. № 2477-м улица Желябова в г.Астрахани переименована  в улицу Адмиралтейскую (л.д.13).
 
    Как следует из материалов дела, истцом произведена перепланировка помещений литеров АА1 и В, в результате которой уменьшилась площадь этих помещений, соответственно по литеру АА1 после перепланировки общая площадь составила 235 кв.м (было 262,8 кв.м), по литеру В – после перепланировки общая площадь стала 364,4 кв.м (было389,9 кв.м).
 
    Материалами дела подтверждается, что произведенная истцом внутренняя перепланировка находящихся в его собственности помещений, не затронула внешние границы этих объектов недвижимости.
 
    Однако, внутренняя перепланировка была произведена без утвержденной в установленном порядке проектной документации.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ  самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    Однако, по смыслу положений статьи 222 Гражданского Кодекса РФ понимается как самовольная постройка вновь построенный объект недвижимости или реконструированный таким образом, что в результате реконструкции создан новый, отличный от ранее существовавшего, объект недвижимости.
 
    При произведенной истцом перепланировке новый объект не создан, назначение объекта не изменилось, адрес и литера объекта также остались прежними, поскольку перепланировка затронула только внутренние помещения.
 
    Согласно представленных в дело технических паспортов площадь литеров АА1 и В уменьшилась. И перепланировка не затронула внешних границ зданий под вышеуказанными литерами.
 
    В обоснование того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены: Технические заключения Проектно-сметного бюро «ВЕК», в соответствии с которыми повреждений и дефектов основных строительных конструкций не обнаружено, техническое состояние помещений хорошее, а техническое состояние зданий – удовлетворительное (л.д.45-56, 57-66), а также представлены письмо Отдела Государственного пожарного надзора по г.Астрахани Управления МЧС по Астраханской области от 17.01.08 г. о соответствии указанных помещений литеров  АА1 и В требованиям норм пожарной безопасности (л.д.16), и заключение  от 26.12.2007 г. МУ здравоохранения по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием г.Астрахани (л.д.15).
 
    Таким образом, истец не создал произведенной перепланировкой новый объект недвижимости, но поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальная норма права, регулирующая вопросы перепланировки нежилых помещений, то истец заявил настоящие исковые требования о признании за ним права собственности на перепланированные помещения литеров АА1 и В, в порядке ст.222 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство необходимо, если осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности таких объектов. Указанная норма права не устанавливает выдачу разрешений на перепланировку нежилых помещений.
 
    Ни строительство, ни реконструкция, ни капитальный ремонт, затрагивающий конструктивные особенности спорных объектов, истцом не производился.
 
    Из материалов дела не усматривается, что произведенная истцом внутренняя перепланировка затронула права и интересы других лиц, в том числе собственника земельного участка, и угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Кроме того, суд считает, что в данной ситуации, когда идет речь о произведенной внутренней перепланировке помещений, вопрос землепользования никак не затрагивается в том правовом значении, в котором ему дается оценка в смысле положений ст.222 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Учитывая, вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований предпринимателя Островского В.Г., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на административное здание литер АА1, общей площадью 235 кв.м, и административное здание литер В, общей площадью 364,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул.Адмиралтейская/Куйбышева, 46/29.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Признать за предпринимателем Островским Владимиром Геннадиевичем право собственности на административное здание литер АА1, общей площадью 235 кв.м, и административное здание литер В, общей площадью 364,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул.Адмиралтейская/Куйбышева, 46/29.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова