Решение от 25 августа 2009 года №А06-5171/2009

    +!1D9ED0-aaaaag!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5171/2009
 
    25 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Атаева Хайсара Телеушовича к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от истца: Атаев Х.Т., паспорт 12 01 239024 выдан Володарским ОВД 30.11.2001 г.
 
    от ответчика: Джакупов Е.С. – доверенность №09/4153 от 04.08.09 г.
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Атаев Х.Т. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды №760/004596-09 от 07.08.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании предприниматель пояснил, что при производстве административного дела были допущены процессуальные нарушения, в виду чего считает обжалуемое постановление незаконным.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, доказанным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    31 июля 2009 года Службой природопользования и охраны окружающей среды (далее – Служба) проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды от отходов производства и потребления предпринимателя Атаева Х.Т.
 
    Проверкой установлено, что предметом деятельности предпринимателя Атаева Х.Т. является розничная торговля товарами повседневного спроса. Торговля осуществляется в торговом павильоне.
 
    Служба считает, что деятельность предпринимателя связана с образованием отходов, таких как мусор от уборки территорий и помещений, объектов оптово-розничной торговли – 5 класса опасности, отходы упаковочного картона не загрязненные – 5 класса опасности, отходы упаковочной бумаги – 5 класса опасности, электрические лампы накаливания отработанные и брак – 5 класса опасности. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года внесена с нарушением установленных законом сроков только 29.07.09 г.
 
    31.07.09 г. в отношении предпринимателя Атаева Х.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    Постановлением Службы №760/004596-09 от 07.08.09 г., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    Оспаривая данное постановление, предприниматель считает, что привлечен к ответственности необоснованно.
 
    Доводы службы, опровергающие заявленные требования, сводятся к тому, что оно настаивает на соблюдении всех процессуальных норм при привлечении к ответственности.
 
    Суд считает, что требования о признании постановления Службы №760/004596-09 от 07.08.09 г.  незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В частности, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Между тем ни из протокола, ни из постановления службы о привлечении к административной ответственности, нельзя установить обстоятельства правонарушения.
 
    В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Суд установил, что в оспариваемом постановлении не содержится описания административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют указания на место и способ его совершения.
 
    Административный материал не содержит указаний на местонахождение (адрес) торгового павильона предпринимателя.
 
    Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Следовательно, в оспариваемом постановлении ответчика должно иметь место указание на сумму платежей и на установленный срок внесения указанных платежей и на нарушение его виновным лицом.
 
    Как установил суд и видно из дела, в постановлении административного органа указания на данные обстоятельства отсутствуют, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны установленными.
 
    Административный орган не установил, какая сумма подлежит уплате предпринимателем ежеквартально, по итогам года. Отсутствие указанных сведений не позволяет судить о том, полностью или нет, предпринимателем осуществлена оплата за 1 и 2 кварталы 2009 года, невозможно исключить наличие переплаты за прошедшие периоды или за 2009 год.
 
    Отсутствие размера платы, которая должна быть произведена, не позволяет сделать вывод о степени общественной опасности правонарушения.
 
    Нельзя сделать вывод о суммах невнесенных платежей, что является существенным при рассмотрении дела.
 
    Протокол не содержит сведений, касающийся объективной стороны административного правонарушения, не указано, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.
 
    Административным органом ни в протоколе, ни в Постановлении не установлена связь деятельности предпринимателя с воздействием на окружающую среду и вид такого воздействия, а также размер оплаты, которую Предприниматель должен был уплатить.
 
    Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.
 
    Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.09 г. №14561/08.
 
    Согласно Определению КС РФ от 10.12.2002г № 284-0 платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
 
    Административным органом не установлена обязанность предпринимателя осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку отсутствуют доказательства образования в результате его деятельности негативного воздействия на окружающую среду. Отсутствует расчет, позволяющий определить основания и размер платы, которую обязан вносить предприниматель.
 
    Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что в результате деятельности предпринимателя образуются какие-либо отходы.
 
    Несмотря на это, в Постановлении Ответчика о привлечении к ответственности указано о наличии отходов 5 класса опасности.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002г № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, которым определены классы опасности отходов. В данном каталоге отсутствуют указанные в акте проверки такие виды отходов как мусор от бытовых помещений, упаковочная тара.
 
    В последней строке данного каталога содержится позиция 99000000 00 00 О «Прочие коммунальные отходы», которую возможно было бы применить исходя из вменяемых Заявителю отходов, однако данным отходам присвоен 0 класс, что означает, что класс опасности не установлен.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003г № 344 утверждены Нормативы платы за загрязнение, в котором размер платы за размещение отходов установлен в зависимости от класса опасности отходов - от 1 до 5 класса.
 
    Для 0 класса опасности отходов плата не установлена.
 
    Это означает, что отраженные в Постановлении Ответчика сведения об образующихся в процессе хозяйственной деятельности Заявителя отходах 5 класса опасности не соответствуют действительности, а образующиеся бытовые отходы относятся к 0 классу опасности, плата за которые не установлена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №  760 /004596-09 от 07.08.2009 г. о привлечении предпринимателя Атаева Х.Т. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник