Определение от 29 сентября 2009 года №А06-5147/2006

    4
 
А06-5147/2006
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-5147/2006- 21043/2009
 
    29 сентября 2009 года
 
 
 
 
    Судья арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
 
    При ведении протокола судебного заседания  судьей Колбаевым Р.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    представителя кредитора – Гавриловой Е.В., доверенность от 06.04.2009,
 
    представителя должника - Белова Н.Н., доверенность от 17.09.2009, Колбиной Н.П., доверенность от 16.09.2009, Апаликова В.Ф., доверенность от 07.07.2009,
 
    требования кредитора ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области,
 
    предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве)
 
    Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2007 в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» введено внешнее управление.
 
    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 552.753,60руб.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддержала, не согласна с возражениями должника, считает, что нарушений порядка взыскания задолженности не допущено. Пояснила, что задолженность складывается из штрафных санкций по НДФЛ, которые по ее мнению подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Представители должника возражали против удовлетворения требований кредитора, считая, что кредитором пропущены сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 24, 88, 123, 207, 209, 210, 212, 216, 224, 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.09.2006 по 31.07.2008.
 
    В соответствии СА статьей 101 Налогового кодекса российской Федерации должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 того же кодифицированного нормативного правового акта, в виде штрафа в размере 552.753,60руб.
 
    В целях взыскания указанной суммы уполномоченный орган направил должнику требования о добровольной уплате налога от 08.12.2008 № 1720, от 11.12.2008 № № 2666, 2667, 2668. В связи с отсутствием уплаты вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 23.12.2008 №№ 5135, 5136, 5139,, от 29.12.2008 № 9346.
 
    В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках уполномоченным органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 15.03.2009 № 554, от 13.04.2009 №№ 450, 451, 452.
 
    До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме.
 
    Доводы представителей должника о пропуске налоговым органом сроков для взыскания задолженности по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом отклоняются как не основанные на законе.
 
    Проверкой сроков направления требований об уплате налога, вынесения решений по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные требования направлялись должнику в течение установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока, а решения о взыскании задолженности за счет денежных средств вынесены в течение установленного частью 3 статьи 46 двухмесячного срока с момента истечения срока, установленного в требованиях об уплате налога.
 
    Представители должника ошибочно толкуют положения части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 6-ти месячный срок для обращения в суд начинает течь для налогового органа только в случае пропуска им 2-х месячного срока для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. В случае вынесения такого решения в пределах 2-х месяцев считается, что налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности и обращение в суд в таком случае законом не предусмотрено.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что задолженность по штрафу относится к налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу положений пункта 1 нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляют собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку требование об уплате НДФЛ не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с этим требование в части уплаты штрафа также не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.
 
    Руководствуясь статьей 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Во включении требования кредитора ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области в  третью очередь реестра требований кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в размере 552.753,60руб. отказать.
 
    2. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев