Решение от 01 сентября 2014 года №А06-5146/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5146/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи  С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Муниципального Учреждения  "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации Муниципального Образования  "Город Ахтубинск"  (Астраханская область, г. Ахтубинск, пер. Ульяновых,2, ИНН 3001040435,ОГРН1063022001789)
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Центр"  (Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61, ИНН 3001730012,ОГРН 1103022000036) о взыскании задолженности  по договору № 14/13 от 14.11.2013г. в размере  30 828 руб. 24 коп. и пени в сумме 4 686 руб. 55 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное Учреждение  "Отдел имущественных отношений и землепользования Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее по тексту: истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Центр" (далее по тексту ответчик,  ООО УК «Центр»)    о взыскании задолженности  по договору № 14/13 от 14.11.2013г. в размере  30 828 руб. 24 коп. и пени в сумме 4 686 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).
 
    В определении арбитражного суда Астраханской области от  03 июля  2014 года  о принятии настоящего искового заявления и возбуждении производства по делу № А06-5146/2014 ответчику, предложено в срок до  25 июля  2014 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, подлинные документы в обоснование своих доводов, контрарасчет суммы задолженности, в случае оплаты,   доказательства оплаты задолженности. В срок до  18 августа  2014 года сторонам предложенопредставить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах арбитражного дела почтовыми уведомлениями. 
 
    От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик задолженность по договору  аренды №14/13 от 14.11.2013г. в сумме   30 828 руб. 24 коп.  признает в полном объеме. Просит суд максимально уменьшить размер пени и государственной пошлины.
 
    Исследовав доказательства,  содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, междуМуниципальным   учреждением   "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"(арендодатель по договору) и Обществом   с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (арендатор по договору)  14 ноября  2013 года заключен договор аренды  недвижимого  имущества № 14/13.
 
    Согласно пункту 1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду   нежилое помещение на первом этаже в здании, общей площадью 91,1 кв.м., расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, Микрорайон-1, д. 5 «а», для использования его под офис.
 
    Срок аренды согласно пункту 2.1  договора установлен с  14.11.2013г. по 12.11.2014г.
 
    Согласно  3.1  размер годовой арендной платы за объект устанавливается в сумме   236 131 руб. 20 коп., в месяц 19 677 руб. 60 коп.
 
    Пунктом 3.3 договора  установлено, что арендная плата вносится арендатором 10-го числа текущего месяца.
 
    Согласно доводам искового заявления ответчик не оплатил арендую плату  за ноябрь и декабрь 2013 года, что привело к образованию задолженности в сумме     30 828 руб. 24 коп.
 
    Истец направил ответчику 15.05.2014г. претензию с требованием оплатить задолженность до 19.05.2014г. и предоставить  ксерокопии платежных документов.  Однако  данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Ответчик задолженность не погасил, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Указанная задолженность на момент рассмотрения дела по существу не погашена.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному    удовлетворению.
 
    К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Анализируя договор № 14/13 от 14 ноября  2013 года, суд считает, что между сторонами был заключен договор аренды  недвижимого имущества.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из договора №  14/13 от 14 ноября  2013 годаследует, что сторонами при заключении данного договора  определен предмет аренды, его местонахождение.
 
    Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    При заключении договора аренды недвижимого имущества, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену за арендованное имущество.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.          
 
    Срок аренды согласно пункту 2.1  договора установлен с  14.11.2013г. по 12.11.2014г.
 
    Поскольку договор заключен на срок менее года, то государственная регистрация не требуется.
 
    В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).     
 
    Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчиком нарушены условия заключенного договора №14/13 от 14 ноября  2013 годав части своевременного внесения арендных платежей.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате аренды за ноябрь  в сумме 11 150 руб. 64 коп.  и за  декабрь 2013 года  в  сумме 19 677 руб. 60 коп., а всего   в сумме 30 828 руб. 24 коп.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его правильным.   
 
    Согласно  ходатайству ответчика, ответчик сумму задолженности  признает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной платев  указанном размере. 
 
 
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей  в сумме    4 686 руб. 55 коп.  по состоянию на 31.12.2013г.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 5.5 договора,   согласно которому  за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый  календарный день  просрочки.
 
    Пунктом 3.3 договора  установлено, что арендная плата вносится арендатором 10-го числа текущего месяца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пеня составляет 4 686 руб. 55 коп. 
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Проверив расчет пени, суд находит его  верным.
 
    Представитель ответчика  просит суд  снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки.  Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из  аренды при наличии оснований, установленных названной нормой.
 
    Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:
 
    - право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;
 
    - применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;
 
    - применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;
 
    - снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;
 
    - правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключение договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
 
    По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".
 
    В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.
 
    Согласно отзыву ответчика,  ответчик просит снизить размер пени,   в связи с тяжелым  финансовым положением.
 
    Суд считает доводы ответчика в части несоразмерности неустойки обоснованными.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  0,1% в день за каждый день просрочки.
 
    С учетом снижения размера неустойки общая сумма  пени за все дни просрочки составила  937 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в   доход  федерального  бюджета Российской Федерации.
 
    В отзыве  ответчик просит снизить размер  госпошлины в связи  тем, что общество находится в тяжелом финансовом положении. 
 
    Поскольку минимальный размер госпошлины  составляет 2000 руб., то суд считает, что  с ответчика в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме    2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" в пользу Муниципального  учреждения  "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" сумму долга в размере    30 828 руб. 24 коп. и  пени в сумме    937 руб. 30 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  2 000 рублей.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко