Решение от 30 декабря 2008 года №А06-5141/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5141/2007 - 22
 
    30 декабря 2008 года
 
    25 декабря – оглашение резолютивной части решения;
 
    30 декабря 2008 года – изготовление решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области
 
    г. Астрахань, ул. Калинина, 25
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла»
 
    г. Астрахань, ул. Куликова, д.38, кв. 117.
 
    третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области
 
    г. Астрахань, ул. Никольская, 10/14
 
    о взыскании 30 517 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Бедняева И.И.-  старший специалист по доверенности от 21.05.2008 года 
 
    от ответчика: Курбанов С.А.- директор по удостоверению  от 17.01.2006 года № 1206
 
    от третьих лиц: 1. Андрухович Г.А.- представитель по доверенности  от 19.03.2008 года №25-02—09/501.
 
    2.Жесткова Н.И.- гл.специалист  по доверенности от 30.09.2008 года №25-09-04/1702.
 
    3.Кузнецова Л.В.- представитель   по удостоверению  от 10.04 2007 года №0002543
 
 
 
    Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее  Управление, заказчик, УФМС) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно- коммерческая фирма «Лейла» (далее общество, подрядчик. ООО ПКФ «Лейла)) на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 30 517 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде выявленной государственными контролирующими органами переплаты бюджетных средств по государственным контрактам за принятые заказчиком, но фактически невыполненные подрядчиком работы по ремонту помещений.
 
    Исковые требования основаны на следующем.  21.11.2006 г. Управлением был
заключен  государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд   от 21 ноября 2006 г. на  ремонт приемной и  лестничной клетки в здании УФМС по Астраханской области по адресу: г. Астрахань,  ул. Калинина, д.25.
 
    Цена договора составила 144.500 рубль. В   декабре  2006 года от ООО  ПКФ «Лейла» поступила справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь- декабрь 2006  года и акт приемки выполненных работ за  ноябрь - декабрь 2006 года на сумму 144 500 рубля.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области,в рамках предоставленных полномочий,  проверил целевое использование средств федерального бюджета по отдельным вопросам, выделенных истцу.
 
    В ходе проверки было установлено,  что в рамках исполнения государственного контракта   от 21.11.2008 г.  допущено завышение стоимости принятых и оплаченных работ.
 
    Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.
 
    ООО ПКФ  «Лейла» исполнило свои обязательства надлежащим образом в установленные сроки, предоставило  истцусправки о стоимости выполненных работ и затрат, и акты выполненных работ за  ноябрь- декабрь 2006 г.., которые также были проверены должностными лицами  Управления. Каких-либо замечаний не последовало.  Заказчик оплатил работы, проведенные ООО  ПКФ « Лейла».
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечено   Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области  (далее  ТУ СФБН).
 
    ТУ СФБН поддержало доводы истца.
 
    Определением Арбитражного суда от 18.12.2007 г. по делу № А06-5141/2007 назначена   судебная экспертиза  на предмет определения  фактически выполненных  объемов  и стоимости работ   выполненных ООО ПКФ «Лейла» по договору  от 21.11.2006 г.
 
Проведение экспертизы поручено ГУ Волгоградская  Лаборатория  Судебной экспертизы      На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:
    -  соответствуют ли оформленные по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21.11.2006 г. локальная смета, акты выполненных работ  утвержденным  Постановлением Губернатора Астраханской области от 07.07.2003 № 308  «Территориальным единичным расценкам на строительные, монтажные и пусконаладочные работы в Астраханской области (ТЕР-2001)», «Единым нормам и расценкам  на строительные, монтажные  и ремонтно-строительные работы» (ЕНИР), утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 5 декабря 1986 г. № 43/512/29-50?
 
    - соответствуют ли оформленные по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21.11.2006 г.  локальная смета, акты выполненных работ установленному порядку формировании цен на строительную продукцию, требованиям «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, иным обязательным градостроительным  нормам и правилам,  государственным стандартам?
 
    - соответствует ли количество строительных материалов указанное в актах выполненных работ и ведомости ресурсов существующим нормам потребности в материалах, установленным государственными элементными сметными нормами и иными градостроительными  нормами и правилами, при выполнении предусмотренных сметой работ?
 
    - соответствуют ли оформленные по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21.11.2006 г.  локальная смета, акты выполненных работ установленному порядку формировании цен на строительную продукцию, требованиям «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, иным обязательным градостроительным  нормам и правилам,  государственным стандартам?
 
    - имеются ли в оформленных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21.11.2006 г.  локальной смете,    актах выполненных работ  сведения, указывающие на то, что указанный в смете или акте как самостоятельный вид строительных работ действующими строительными нормативами учтен в стоимости другого вида  строительных работ,  также включенных в локальную смету? Если да, то какой именно вид работ был учтен в стоимости другого вида  строительных работ согласно локальным сметам, актам выполненных работ?
 
    -  каков фактический объем и стоимость выполненных ООО ПКФ «Лейла» строительных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21.11.2006 г.   (с учетом стоимости скрытых работ), в ценах  существующих на дату приемки выполненных  строительных работ.
 
    Результаты экспертизы отражены в заключении  № 124/05-3 от 05.12.2008 г.
 
    Указанное заключение оглашено в судебном  заседании.
 
    Ответчик возражает  против выводов эксперта, указав, что  общая сумма выполненных работ не превышает сумму государственного контракта.   Кроме того, изначально   локальный сметный расчет не содержит условия и  соответствующие коэффициенты,  применяемые  для памятника архитектуры.
 
 
Выслушав доводы представителя истца,  ответчика, третьего лица , изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заказчик обратился с настоящим иском, ссылаясь на проведенную    ТУ  СФБН ревизию правомерности и эффективности использования истцом средств  бюджета, которой установлено, что между фактически выполненными ООО  ПКФ «Лейла» и оплаченными  истцом объемами работ по  договору   от 21.11.2006 г. имеется расхождение, в результате излишне оплачено 30 517 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.
 
    В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).
 
 
    При рассмотрении заявленных требований суд учитывает правила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения норм, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Следовательно, основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по договору строительного подряда является не ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора подряда, а завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно статье 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Кодекса).
 
    В силу пункта 4 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 Кодекса бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов. Технология распределения расходов на экономические статьи (статья 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"), показывающие вид финансовой операции, носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  проведенной котировки по размещению государственных заказов на  ремонт приемной и лестничной клетки в здании УФМС по АО  между  Истцом (заказчик) и ООО  ПКФ « Лейла» (подрядчик) 21 ноября 2006 года был заключен государственный контракт   сметной стоимостью  144 500 руб.
 
    Срок выполнения работ   с 21.11.2006 г. по  30.11.2006 г. (п. 3.2. контракта)
 
    Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 144500 руб. 00 коп. подтверждают факт принятия истцом выполненных ответчиком работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом от 21.11.2006 г. Оплата по контракту произведена истцом на общую сумму  144 500 руб.
 
    Учитывая специфику заключенного договора,  суд квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда и,  с применением нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.
 
    Предметом проводимой котировки является выбор подрядчика для   ремонтных работ на  названом объекте.
 
    В соответствии с п.п. 2.1- 2.2 контракта  стоимость работ является фиксированной.
 
 
 
    Нормами гражданского законодательства допускается изменение или расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 709 Кодекса стоимость  работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение.
 
    Согласно положениям ч. 4.1 ст. 9  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Если государственный контракт заключен на выполнение работ по строительству части объекта (на выполнение части объема строительно-монтажных работ по объекту), цена государственного контракта должна определять стоимость выполнения работ по строительству части такого объекта.
 
    Согласно ч. 7.2 ст. 9 Закона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
 
    При этом ч. 4.1 ст. 9 Закона установлено, что оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.
 
    Таким образом, не допускается устанавливать начальную (максимальную) цену государственного контракта в базисных ценах, заключать контракт в базисных ценах.
 
    Частью 4.1 ст. 9 Закона определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона.
 
    Кроме того, согласно ч. 5 ст. 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 ст. 9 Закона, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона.
 
    Таким образом, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализуется сторонами как при заключении договора, так и при изменении его условий по взаимному соглашению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Следовательно, в рамках настоящего иска  суду было необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту объекта денежных средств  федерального бюджета, выделенных  заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта .
 
    Суд  по ходатайству  истца назначил судебную экспертизу  на предмет определения  фактически выполненных  объемов работ   по  ремонту  приемной и лестничной клетки по договору  от 21.11.2006 г. и их стоимости. Проведение экспертизы  было поручено Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Волгоградская  Лаборатория  Судебной экспертизы.  
 
    При оценке допустимости доказательств завышения объемов работ, суд  принимает экспертное заключение  Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Заключение эксперта было надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 2 л.д. 27-40).
 
    Каких-либо иных оснований для оспаривания выводов эксперта ответчик суду не указал.
 
    Экспертом выявлено несоответствие фактически выполненных работ акту приемки, акта приемки выполненных работ - «Территориальным единичным расценкам на строительные, монтажные и пусконаладочные работы в Астраханской области (ТЕР-2001)», «Территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001), «Территориальным единичным расценкам на монтаж оборудования» (ТЕРм-2001), требованиям «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), «Методических указаний поопределению величины сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001), «Дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время» (ГСНр 81-05-02-2001).
 
    Для определения справочной стоимости фактически выполненных работ
эксперт составил «Экспертный расчет» (см. Приложение 2 к заключению), в
котором учтены выше изложенные замечания к акту и фактически выполненный
объем работ. Во время экспертного осмотра эксперту не предъявлены работы по
простой масляной окраске ранее окрашенных стен (п. 19 акта) и установка и
крепление наличников (п.25 акта). В акте приемки выполненных работ включены
работы по установке светильников и устройству проводов. Нормами сборников
затраты на материалы (светильники, лампы, кабель-каналы, провода, выключатели,
розетки) не учтены, указанные материалы отсутствуют и в ведомости материалов.
Поскольку методами строительно-технической экспертизы определить
принадлежность материалов и работ не представляется возможным, то при расчете
стоимости фактически выполненных работ эксперт стоимость перечисленных
материалов не учитывает;
 
    Расчет составлен базисно-индексным методом на основе Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Астраханской области (ТЕР-2001) по элементам прямых затрат с использованием коэффициентов и индексов удорожания:
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд исходит из положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой и договором.
 
    В соответствии с выводами эксперта  общая стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила  84 425 руб.
 
    Следовательно, переплата по расчетам эксперта  составила 60 075 руб.
 
    По мнению суда, экспертом правомерно, учитывая положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключены затраты на дополнительные работы, не оговоренные сторонами.
 
    Истцом заявлена сумма  в размере  30 517 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Довод ответчика  о том, что фактически производился ремонт памятника культурного наследия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    соответствующими документами  не подтвержден.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения – ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, сделавшее заключение по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения, в размере 19 870 рублей 26 коп. Оплата истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением № 5223 от 25.03.2008 г.  
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение иска судом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме  19 870 руб. 26 подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Лейла» в пользу Управление Федеральной Миграционной службы по Астраханской области  сумму  неосновательного обогащения в размере 30 517 руб., судебные расходы 21 090 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)  в течение 1 месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова