Решение от 10 декабря 2008 года №А06-5135/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5135/2008 - 20
 
    03 декабря 2008 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «03» декабря 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «03» декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд  Астраханской области
 
    в составе: судьи   Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Истрати В.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр»
 
    к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани
 
    Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Акционерный Коммерческий Банк «Москва»
 
 
    о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 676 006 руб. 03 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Нургалиев А.С. – представитель – доверенность от 01.02.08 года
 
    Сызранова В.Г. – главный бухгалтер – доверенность от 01.12.08 года
 
    от ответчика: Моргунова Н.А. – представитель – доверенность № 159047-61/08 от 10.01.08 г.
 
    от третьего лица: не явился
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» обратилось к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах» в лице филиала в г.Астраханис требованиями  о взыскании страхового возмещения в размере 2.178.719 руб. 88 коп. на основании договора страхования имущества согласно полиса № 412-061-017321/07 от 01 июня 2007 г.
 
    В судебном разбирательстве по делу представитель  истца в порядке статьи  49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ уменьшил исковые требования до 1 676 006 руб. 03 коп. с учетом установленной франшизы по договору.
 
    Уменьшение исковых требований судом принято.Считать иск заявленным  на сумму 1 676 006 руб. 03 коп.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк «Москва».
 
    В судебное разбирательство третье лицо не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором указало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного и не явившегося третьего лица.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает согласно искового заявления, пояснив что был заключен с ответчиком договор страхования имущества, выдан  01 июня 2007 г. полис, в соответствии  с которым застраховано имущество: наплавной мост НМ-Бузан (82)- (Инженерное сооружение), территория страхования: Астраханская область, Красноярский район, река Бузан в районе с.Красный Яр.  17 апреля 2006 г. произошел страховой случай – повреждение наплавного моста вследствие усиления ветра до 20 м/с. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Документы по наступлению страхового случая Страховщику представлены, а также представлены документы о приобретении имущества, акты освидетельствования звеньев моста, проведенные Речным Регистром, согласно которых звенья признаны не подлежащими восстановлению. Истец просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 676 006 руб. 03 коп.
 
    Ответчик  не согласен с исковыми требованиями, согласно отзыву на иск, указал, что договор страхования был заключен с истцом с учетом условий Правил страхования инженерных сооружений ОСАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, для рассмотрения страхового случая ответчик привлек в качестве эксперта ООО «ИКЦ «Аудит-Безопасность» и данным экспертом был сделан вывод об отсутствии наступления страхового события, поскольку скорость ветра не превышала 60 км/час, а также с учетом выводов в заключении, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, а также указано о затоплении понтонов в результате неправильной эксплуатации, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно письменному отзыву, поступившему в суд от третьего лица, третье лицо высказывает свою позицию со ссылкой на положения пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ по данному делу, считая исковые требования подлежащими удовлетворению, а отказ страховой компании от страховой выплаты истцу – необоснованным.
 
 
    Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» обратилось к ответчику - Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах» в лице филиала в г.Астраханис требованиями  о взыскании 1 676 006 руб.03 коп., с учетом уменьшенной суммы иска, - суммы страхового возмещения, не выплаченной при наступлении страхового случая.
 
    Иск предъявлен истцом по месту нахождения филиала ответчика в порядке части 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, поскольку вытекает из деятельности филиала ОСАО «Ингосстрах», расположенного  в г.Астрахани.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования имущества путем выдачи ответчиком истцу Полиса № 412-061-017321/07 от 01 июня 2007 г., в котором указан объект страхования – Наплавной мост НМ-Бузан (82), территория страхования: Астраханская область, Красноярский район, р.Бузан в районе с.Красный Яр (л.д.31-33 том 1).
 
    Период страхования согласно названного Полиса – с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г., обе даты включительно.
 
    Страховая сумма указана в размере 68.633.600,00 рублей, франшиза в размере 400.000,00 рублей по каждому случаю.
 
    Застрахованные риски указаны согласно пункту 11 указанного Полиса, в том числе п.11.1 – Буря, вихрь, ураган или смерч – в соответствии с п.3.3.2 Условий страхования.
 
    Согласно Полису (пункт 10) неотъемлемой и составной частью настоящего Полиса являются «Правила страхования инженерных сооружений» ОСАО «Ингосстрах» (в дальнейшем Условия страхования).
 
    Как подтверждается материалами дела, 17 апреля 2008 года произошло аварийное повреждение наплавного моста через реку Бузан, являвшегося объектом страхования по вышеназванному  Полису.
 
    Приказом № 31 по ООО «Красный Яр» от 17 апреля 2008 г. создана рабочая комиссия для определения материального ущерба и мер  по ускорению ввода понтонного моста в эксплуатацию (л.д.4-5 том 2).
 
    Актами от 18 апреля 2008 г. (л.д.6, 7-8 том 2) зафиксированы повреждения звеньев наплавного моста и их характер.
 
    19 апреля 2008 г. Отделом по делам ГОЧС, мобилизационной работе и охране окружающей среды администрации Муниципального образования «Красноярский район» дано заключение о том, что 17.04.2008 г. в районе с.Красный Яр и понтонного моста «НМ-Бузан» наблюдались критические штормовые условия, усиление восточного ветра и содержится вывод о том, что разрушение целостности понтонного моста и затопление девяти понтонных звеньев произошло из-за штормовых погодных условий, наблюдавшихся в районе действия моста (л.д.9 том 2).
 
    Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением по произошедшему страховому случаю и предоставил с данным обращением ответчику документы, а также просил решить вопрос о выплате страхового возмещения (л.д.11-12 том 2).
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик привлек в качестве эксперта для рассмотрения страхового случая – ООО «ИКЦ «Аудит-Безопасность» и в материалах дела содержится Сюрвейерский отчет данного эксперта.
 
    Своим письмом от 08.08.2008 г. № 04-01090/08 (л.д.19-20 том 2) Страховая компания – ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.3.5 Правил и указанием на отсутствие страхового события, поскольку скорость ветра не превышала 60 км/час, а также на заключение  ООО «Аудит Безопасность» и выводах о том, что затопление произошло вследствие нарушения правил безопасности при эксплуатации понтонного моста.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения и послужил основанием для обращения ООО «Красный Яр»  с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Страховой полис  № 412-061-017321/07 выдан истцу с Правилами страхования, о чем указано в пункте 13.3 Полиса, на котором стоит печать и роспись истца. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий, содержащихся в Правилах страхования, обязательно.
 
    Полисом согласно пункту 11.1 в качестве страховых рисков предусмотрено – Буря, вихрь, ураган или смерч – в соответствии с п.3.3.2 Условий страхования.
 
    Согласно Правил страхования инженерных сооружений, поименованных в Полисе как Условия страхования, утвержденных 10 февраля 2006 г. ответчиком, (л.д.52-68 том 2), в пункте 3.3.2 также указаны вышеназванные события в качестве страховых.
 
    Согласно пункту 3.5 указанных Правил, ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышала 60 км/час. Скорость ветра подтверждается справками соответствующих учреждений Гидрометеоцентра РФ.
 
    В обоснование своих доводов об отсутствии страхового события и того обстоятельства, что скорость ветра не превышала 17 апреля 2008 года 60 км/час, ответчик ссылается на заключение ООО «Аудит безопасность» по данному вопросу.
 
    В томе 5 Дополнения к Сюрвейерскому отчету содержится письмо ГУ «Астраханский ЦГСМ» от 16.07.2008 г. № 10-05/1340 (л.д.50 том 2), в котором отражены метеоданные по МС Астрахань за период с 06 час. 17.04 до 06 час. 18.04.2008 г. и из которых усматривается максимальная сила ветра – 16 м/с. Данный ответ гидрометеоцентром дан на запрос ООО «Аудит Безопасность».
 
    Именно на основании этих данных в Сюрвейерском отчете содержится вывод о том, что Страхователем представлены недостоверные данные о метеорологических условиях 17 апреля 2008 года, а также указано, что для объективной оценки погодных условий в районе расположения наплавного сомта НМ-Бузан 17 апреля 2008 г. целесообразно использовать данные наблюдений метеостанции «Астрахань», ввиду ее наименьшей удаленности от места проявления неблагоприятных метеорологических явлений от 17 апреля 2008 г. (л.д.35-39 том 2).
 
    В материалах дела также имеется письмо ГУ «Астраханский ЦГСМ» от 04.08.08 г. № 03-05/1462 на запрос ООО «Красный Яр», и данном письме Гидрометеостанции указано о сведениях МС Досанг Красноярского района, так как в с.Красный Яр метеорологические наблюдения не ведутся, и из данного ответа следует о порывах ветра до 20 м/с 17 апреля в период с 09 час.35 мин до 20.00 часов. Кроме того, указано о том, что днем 17.04 на всех МС Астраханской области наблюдался восточный, юго-восточный ветер порывами 15-20 м/с (л.д.7 том 1).
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность ми взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражным судом сделаны запросы в ГУ «Астраханский ЦГМС» и согласно полученных от последнего ответов от 11.11.08 г. № 03-05/2063 и от 02.12. № 03-05/2078, имеющихся в деле (том 4), усматривается, что максимальная сила ветра по метеостанциям (МС) Досанг, Харабали и Зеленга, расположенным в Астраханской области, достигала 20 м/с.
 
    Выводы в томе 5 дополнения к Сюрвейерскому отчету о необъективности представленных Страхователем метеосведений по МС Досанг о погодных условиях 17 апреля 2008 г. на том основании, что МС Досанг удалена от с.Красный Яр в два раза больше, чем МС «Астрахань» и для объективной оценки погодных условий в районе расположения наплавного моста следует использовать данные наблюдений метеостанции «Астрахань», не могут быть признаны судом основаниями к отсутствию страхового события и не превышения скорости ветра 60 км/час.
 
    Из последнего ответа  ГУ «Астраханский ЦГСМ» от 02.12.08 г. усматривается, что по разным метеостанциям, расположенным даже в г.Астрахани, указываются разные силы ветра, зафиксированные в городе: по Астраханскому ЦГСМ – максимальная скорость ветра в период 07.55-18.00 – 16 м/с, а по данным АМСГ Астрахань (аэропорт) – 19 м/с в период 6.00-19.00 17 апреля 2008 г.
 
    Наплавной мост НМ-Бузан расположен в Астраханской области, а не в черте города Астрахани, принимая во внимание то, что даже в городе метеостанциями в разных местах их расположения зафиксирована разная максимальная скорость ветра, то с учетом всех данных, отраженных в ответах Астраханского ЦГСМ на судебные запросы, в том числе и данных по метеостанциям, расположенным в области, суд приходит к выводу о том, что скорость ветра 17 апреля 2008 г. превышала 60 км/час (как указано в ответе Астраханского ЦГМС от 11.11.08 г. для перевода скорости ветра м/с в км/ч необходимо умножить показатели в м/с на 3,6).
 
    В связи с изложенным выше, с учетом всех доказательств, суд приходит к выводу о наступлении 17 апреля 2008 г. на реке Бузан в Красноярском районе Астраханской области – месте расположения наплавного моста – страхового события согласно пункту 11.1 Полиса страхования и достижении силы ветра согласно пункту 3.5 Правил страхования.
 
    Материалами дела подтверждается, что поврежденными в результате штормового ветра 17 апреля 2008 г. оказались 5 звеньев: № 42, № 84, № 36, № 13, № 42. Это также указано в Сюрвейерском отчете и не оспаривается сторонами.
 
    В Сюрвейерском отчете, на который ссылается ответчик, в томе 5 указан вывод об итоговой стоимости восстановления вышеназванных поврежденных звеньев моста в размере 304 743 руб.70 коп.
 
    Однако, материалами дела подтверждается, что по указанным звеньям составлены акты дефектации, в которых отражены повреждения этих звеньев.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела Акту внеочередного освидетельствования наплавного моста от 16 мая 2008 г., составленному Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра (л.д.67 том 1), техническое состояние звеньев №№ 13, 42, 67, 84, 36 устанавливается негодным и данные звенья сняты с классификационного учета НВФ РРР.
 
    Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ и Правил страхования инженерных сооружений ОСАО «Ингосстрах» (пункт 3.2 данных Правил), и заключенного с истцом договора (Полиса) страхования, обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к гибели застрахованного имущества.
 
    Признание Российском Речным Регистром по акту от 16 мая 2008 г. поврежденных звеньев негодными свидетельствует об утрате (гибели) застрахованного имущества.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности  только по договорам морского страхования (статья 225 Кодекса Торгового мореплавания РФ).
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что страховой случай произошел вследствие грубой неосторожности страхователя. В данном контексте ссылка ответчика на нарушение истцом Правил эксплуатации понтонных мостов безосновательна, тем более, что факт нарушения этих Правил не доказан ответчиком.
 
    Таким образом, оснований, по которым Страховщик может быть освобожден от выплаты в данном споре страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие обстоятельств, установленных Полисом страхования и вышеназванными Правилами, из материалов настоящего дела не усматривается.
 
    В соответствии с Правилами страхования инженерных сооружений ОСАО «Ингосстрах» страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения на  момент (в день) заключения договора страхования (п.4.2 Правил). 
 
    Согласно п.15.3 Правил страхования инженерных сооружений ОСАО «Ингосстрах» при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.
 
    Согласно представленных истцом в материалы дела акта о списании групп объектов основных средств 00000001 от 22 мая 2008 г. (л.д.8 том 1), и акта о списании объекта основных средств 00000003 от 22 мая 2008 г. (л.д.10 том 1), по которым списаны 4 поврежденных звена: № 13 (инв.№ 00000061), № 42 (инв.№ 00000074). № 36 (инв.№ 00000093), № 67 (инв.№ 00000087), остаточная стоимость каждого из этих звеньев, с учетом  износа составляет 445.830,07 рублей, соответственно общая стоимость этого имущества на дату страхового случая – 1.783.320,28 рублей (445.830,07 руб. х 4).
 
    По акту о списании объекта основных средств 00000002 от 22 мая 2008 г. (л.д.9 том 1) списано поврежденное звено № 84 (инв.номер 00000196) и данном акте указана остаточная стоимость 292 685,75 руб., при этом первоначальная стоимость данного звена указана в размере 300 190,52 руб.
 
    Однако, как следует из представленных истцом документов о покупке данного звена, приобретенного истцом в составе 10-ти звеньев по договору от 10 января 2008 г., заключенного с ООО «Галэнс», согласно счету-фактуре № 2/2 от 10 февраля 2008 г. и товарной накладной 2 от 10.02.2008 г. (том дела 4), стоимость каждого из звеньев составляла 250.000 рублей, а не 300 190,52 руб. как указано в акте о списании от 22 мая 2008г.
 
    В инвентарной карточке учета основных средств по данному звену (л.д.26 том 1) также указана остаточная стоимость звена под инвентарным номером 00000196 (что соответствует звену № 84) в сумме 250.000 рублей, процент износа 0. Эти же данные и отражены в сведениях, представленных самом истцом, по понтонным звеньям, не подлежащим восстановлению (л.д.19 том 1).
 
    Таким образом, общая стоимость погибших понтонных звеньев №№ 13, 42, 67, 84, 36 составляет 1.783.320,28 руб. + 250.000 рублей = 2.033.320,28 рублей.
 
    Из указанной суммы подлежит вычету сумма франшизы в размере 400.000 рублей, установленная Полисом страхования и согласно параграфа 5 Правил страхования инженерных сооружений, являющихся неотъемлемой часть договора страхования между истцом и ответчиком.
 
    Кроме того, подлежит вычету сумма в размере 28.063 рубля, полученная истцом при продаже части остатков погибших звеньев на металлолом согласно договору от 17 июня 2008 г. (л.д.98-99 том 2) и фактически полученная истцом по приходному кассовому ордеру № 53 от 26.06.08 г. (том дела 4).
 
    С учетом вышеизложенного, сумма страхового возмещения составит 1.605.257 руб.28 коп.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 605 257 рублей 28 коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины судом распределяются следующим образом. При обращении с настоящим иском в суд истцом недоплачена госпошлина в сумме 1.993 руб.60 коп. Учитывая частичное удовлетворения исковых требований,  согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина в сумме 16.499 рублей 36 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а недоплаченная истцом сумма госпошлины 1.993 руб.60 коп. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Красный Яр» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр»страховое возмещение в сумме 1.605.257 руб.28 коп., а также 16.499 руб.36 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр»  в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 1.993 руб. 60 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова