Решение от 09 октября 2014 года №А06-5129/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5129/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ночевной А.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Администрации муниципального образования «Харабалинский район»  (416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 17, ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345)
 
    к Обществу  с ограниченной ответственностью «Содружество»  (414000, г.Астрахань, ул. Казанская, 81, литер АА1; ИНН 3015097664, ОГРН 1123015003055)
 
    о взыскании долга в сумме 1 098 092 руб. 05 коп., пени в сумме 210 859 руб. 29 коп. по договору аренды земель № 891 от 04.12.2012 года
 
    при участии:
 
    от истца:  Чепелева А.В., по доверенности № 01-11/876 от 12.03.2014 г.
 
    от ответчика: Кочеткова Т.С., по доверенности от 03.09.2014 г.
 
 
    Администрация муниципального образования «Харабалинский район»,  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Содружество»   о взыскании  долга в сумме 1 098 092 руб. 05 коп., пени в сумме 210 859 руб. 29 коп. по договору аренды земель № 891 от 04.12.2012 года.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования  в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражения ответчика не признал, возражал против снижения размера пени.
 
    Представитель ответчика оспорил расчет исковых требований, произведенный истцом,  полагая, что истцом неправомерно применена ставка арендной платы, установленная Решением Совета МО «Харабалинский район» Астраханской области  № 70 от 11.08.2010 года «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования «Харабалинский район». Ответчик представил свой контррасчет задолженности по арендной плате за исковой период, произведенный в соответствии с методикой и ставкой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определе6ния арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». По расчетам ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты, размер долга по арендной плате составил 398 320 руб. 46 коп за период сентябрь 2013 года – май 2014 года, а размер пени за период  с 26.09.2013 года по 06.06.2014 года составил 51.283 руб. 07 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается. В отношении требования о взыскании пени ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, пересчитав пеню по одной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 04.12.2012 года между Администрацией муниципального образования  «Харабалипский район» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество»  (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории МО «Харабалинский район» № 891, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:10:110303:1678, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, пер. Маяковского, 14, для строительства детского сала, площадью 10320 кв.м.
 
 
    Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка устанавливается с 04.12.2012 года по 03.12.2015 года.
 
 
    Договор аренды земельного участка № 891 от 04.12.2012 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 09.01.2013 года за № 30-30-13/022/2012-82, о чем свидетельствует отметка на договоре.
 
 
    В соответствии с пунктом  2.1  договора и приложением к договору  годовой  размер арендной платы составляет 1 019 856 руб. 46 коп. и рассчитан в соответствии базовой ставкой арендной платы, установленной Решением Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 года № 70 в размере 3,7%.
 
 
    Согласно пункту  2.4 договора арендная плата вносится  арендатором в срок не позднее  25-го числа  последнего месяца каждого квартала.
 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно  расчету истца, выполненному в соответствии с  приложением к договору, с учетом базовой ставкой арендной платы 3,7%, установленной Решением Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 года № 70,  размер арендной платы за период пользования земельным участком с 04.12.2012 года (дата заключения договора) по 31.05.2014 года составил 1 523 032 руб. 32 коп.
 
    С учетом произведенной ответчиком  оплаты в сумме  424 940 руб. 19 коп., истец в просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную  арендную плату за период с мая 2013 года по май 2014 года в сумме  1 098 092 руб. 05 коп.
 
 
    Кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы истец в настоящем иске также просит взыскать с ответчика договорную пеню, установленную в пункте 2.5 договора в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Размер неустойки по расчету истца за период с 25.05.2013 года по 06.06.2014 года составил 210 859 руб. 29 коп.
 
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из искового заявления следует, что расчет арендной платы произведен истцом с применением базовой ставки арендной платы, установленной решением Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 года № 70, за использование земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных  зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, находящихся в границах МО «Город Харабали»в размере 3,7 %. 
 
    Между тем, с 04.08.2009 года на территории Российской Федерации действует Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, о правилах определения размере арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в которым Правительство Российской Федерации определило предельно допустимый размер ставки арендной платы для земель, находящихся в собственности Российской Федерации.
 
    Поскольку договор аренды № 891 от 04.12.2012 года был заключен после вступления в действие Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, применение при расчете арендной платы базовой ставки, превышающей установленный указанным постановлением предельный размер, неправомерно.
 
    Согласно пп. «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, о правилах определения размере арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», применительно к земельному участку, переданному в аренду по договору №891 от 04.12.2012 года для строительства детского сада, арендная плата подлежит расчету на основании кадастровой стоимости земельного участка и исходя из  базовой ставки 2%.
 
    Таким образом, произведя расчет арендной платы с учетом  базовой ставки арендной платы в год – 2% и кадастровой стоимости земельного участка – 27 563 688 руб., суд  установил, что размер арендной платы за период с 04.12.2012 года (дата заключения договора аренды) по 31.05.2014 года составил 823 260 руб. 65 коп.
 
    Следовательно, задолженность ответчика с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 424.940 руб. 19 коп. составляет  398.320 руб. 46 коп. за период с сентября 2013 года по 31.05.2014 года. 
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца и  взыскании задолженности по арендной плате подлежащими  удовлетворению частично в сумме 398 320 руб. 46 коп.
 
    Изложенная позиция отражена в  постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 года по делу № А06-8565/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 года № 15837/2011.
 
    В отношении требования истца о взыскании договорной пени суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2.5 договора, за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая нарушение ответчиком условий договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
 
    Поскольку, судом установлено, что задолженность по арендной плате составляет 398 320 руб. 46 коп. за период с сентября 2013 года по май 2014 года, требование истца о взыскании пени также подлежит перерасчету исходя из этой суммы долга.
 
    С учетом изложенного, пересчитав пеню, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является требование о взыскании пени в сумме 51.283 руб. 07 коп. за период с  26.09.2013 года по 06.06.2014 года. В остальной части требование истца о взыскании пени  удовлетворению не подлежит.
 
    В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, пересчитав ее по одной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
 
    Считает возможным частично удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
 
    В данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (36% годовых).
 
 
    Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.
 
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).
 
 
    Сумма неустойки за период просрочки с 26.09.2013 года по 06.06.2014 года, рассчитанная исходя из  существовавшей в период нарушения двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) составила 23.502 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить подлежащую взыскания с ответчика неустойку с 51 283 руб. 07 коп. до суммы 23.502 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку,  в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец,   как орган местного самоуправления, выступающий в качестве истца по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины,  то государственная пошлина, исходя из удовлетворенной  суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 11 992 руб. 08 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Администрации  муниципального образования «Харабалинский район» долг по арендной плате в сумме 398 320 руб. 46 коп., пени в сумме 23 502 руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 992 руб. 08 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова