Решение от 01 декабря 2008 года №А06-5126/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5126/2008 - 22
 
    01 декабря 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    28 ноября 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком»
 
    адрес: 414056 г. Астрахань ул. Савушкина, 6/6
 
    к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области»
 
    адрес: 414057 г. Астрахань ул. Кирова, 89
 
    о взыскании 13 577 руб. 73 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мастепанов В.А. – представитель, доверенность № 01-3249/01 от 10.10.2008 г., копия в деле.
 
    от ответчика: Шендо В.Г. – представитель, доверенность  от 15.09.2008 г., копия в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» (далее ООО ПКФ «Астрахань-Телеком») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (далее ФГУЗ) о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в период с января 2008 г.  по февраль 2008 г. - 8 744 руб. 75 коп, пени в сумме 4 832 руб. 98 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что за указанный истцом период  в выходные и праздничные дни услуги на оказание услуг доступа к информационным источникам и стандартным сервиса компьютерных сетей Интернет ответчику истцом не оказывались.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном разбирательстве с 21 ноября 2008 г. до 28 ноября 2008 г.
 
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы  истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. между ООО ПКФ  «Астрахань-Телеком» и  ФГУЗ был заключен договор № 26240  возмездного оказания услуги связи.
 
    В соответствии с указанным договором истец («Оператор» по договору) обязался оказывать ответчику («Абоненту» по договору) услуги доступа к информационным источникам и стандартным сервиса компьютерных сетей Интернет.
 
    Условиями договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится путем  оплаты выставленного счета. Расчетным периодом установлен календарный месяц.
 
    Из содержания части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из возмездного оказания услуг, применяются к договорам на оказание услуг связи. 
 
    Согласно статье 779 Гражданскогокодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В подтверждение факта исполнения им своих обязательств истец представил счета №ИН-4074 от 29.02.2008 г., №ИН-3741 от  31.01.2008 г. и статистику потребления услуг (информацией об объеме потребленных услуг и направляемых вызовов, входящих и исходящих от оборудования абонента).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 г. № 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. В материалы дела общество представило сертификат соответствия оборудования и его показания, однако этому доказательству суд апелляционной инстанции оценки не дал.
 
    Пунктом 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных установлен перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор. Указание в договоре IP-адреса абонента Правилами не предусмотрено.
 
    Из наряда № 103 на установку выделенной линии и расписки от 29.01.2007 г.  судом уставлено, что ответчик подключен к сети Интернет с использованием статического IP-адреса - ввод имени и пароля не требуется, идентификация производится по IP-адресу.
 
    В связи с оспариваем объема оказанных услуг, истец, по требованию  суда, представил  в материалы дела жесткий диск с имеющейся на нем информацией об объеме используемого трафика.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование; возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.
 
    При проверке доводов ответчика суд  установил, что  ответчик обращался  в  феврале  к оператору связи с требованиями об устранении недостатков в работе системы Интернет.
 
    Проанализировав диск, суд  установил, что объем трафика увеличился в спорный период в результате инфицирования компьютерной сети ответчика вирусом 
 
    В соответствии с пунктом 4.6  договора оператор не несет ответственность за ущерб, полученный  Абонентом в результате  действия компьютерных вирусов.
 
    При данных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги  доказанными и  подлежащими удовлетворению
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере 4 832 руб. 98 коп. согласно пункта 4.1 договора согласно расчету, представленному истцом.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование услугами, истец  вправе взыскать с ответчика пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени в размере 4 832 руб. 98 коп.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 100 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 8 744 руб. 75 коп., пеня в сумме 100 руб.
 
    При таких условиях, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Руководствуясь статьями 10, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с   Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гиены и эпидемиологии в Астраханской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» сумму задолженности в размере  8 744 руб. 75 коп., пеню в сумме 100 руб., судебные расходы 543 руб.11 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова