Дата принятия: 30 сентября 2009г.
Номер документа: А06-5123/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5123/2009
30 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30.09.2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Мирекиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косабуцкой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя Володина Игоря Павловича
к Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани
о признании решения № 11-07 от 25.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным
при участии:
от заявителя: Хоркина О.Д. – представителя по доверенности
от ответчика: представителей Кантемирова Д.А., Абакумовой Л.И., Сангаджиева А.Н., Аль-Джахед Н.Н.
Индивидуальный предприниматель Володин И.П. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани № 11-07 от 25.05.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.
Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает несоответствие оспариваемого решения положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5 от 17.09.2009 года, в статьях 118, 10, 18, 57 Конституции Российской Федерации и пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что налоговый орган не имел право выносить данное решение, так как оно противоречит ранее вынесенному судебному акту, вступившему в законную силу – приговору Советского районного суда г. Астрахани от 05.08.2008 года о привлечении к уголовной ответственности Володина Игоря Павловича, по статье 198 части 2 УК РФ.
Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме, так как при рассмотрении жалобы налогоплательщика оспариваемое в суде решение приведено Управлением ФНС по Астраханской области в соответствие с вступившим в силу приговором. Решение в части доначисления налога на доходы, ЕСН и пеней принято в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года Володин Игорь Павлович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 198 ч.2 УК РФ – уклонение от уплаты в 2005-2006 гг. налога на доходы физических лиц в размере 125.155 рублей; единого социального налога в размере 72.811 рублей, налога на добавленную стоимость в 2005-2007 гг. на сумму 722.369 рублей, всего на сумму 920.335 рублей. (л.д.33-37).
В рамках уголовного дела по гражданскому иску прокурора Астраханской области, в порядке статей 44 УПК РФ и 1068 ГК РФ, с Володина И.П. в пользу государства взыскана задолженность по налогу в размере 722.369 рублей. (л.д.37)
12.09.2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 в отношении Володина Игоря Павловича возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Советского районного суда г. Астрахани о взыскании суммы долга в размере 722.369 рублей. (л.д.100)
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы наделены правом проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом.
31.12.2008 года, на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани, в рамках статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Володина И.П. по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), единого социального налога, единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, своевременности представления налоговой отчетности. (акт проверки л.д.63-96)
По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани 25.05.2009 года принято решений № 11-07 «О привлечении предпринимателя Володина Игоря Павловича к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению сумма начисленных налогов за 2005-2006 гг. составила по налогу на доходы физических лиц – 138.307 рублей и НДФЛ (налоговый агент) – 603 рубля; по единому социальному налогу 75.262 рублей, по налогу на добавленную стоимость 759.221 рублей и НДС (налоговый агент 8.802 рублей).
Управлением ФНС России по Астраханской области, при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в части довода о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, решение инспекции было изменено путем:
- отмены пункта 1 резолютивной части решения о привлечении Володина И.П. к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ;
- частичной отмены пункта 2 и 3.1 об уплате недоимки по ЕСН в размере 2.451 рублей, и причитающейся суммы пени – 595,54 рублей; НДФЛ в размере 13.152 рублей и причитающейся суммы пени - 3.696 рублей; НДС – 759.221 рублей и причитающейся суммы пени – 232.179,75 рублей. (решение № 204-Н от 27.07.2009 года, л.д.41-43)
Уменьшенные по решению Управления суммы налогов являются разницей между суммой налогов, установленных к уплате по приговору Советского районного суда г. Астрахани и суммой налогов, начисленных Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани. ( ЕСН 72.811- 75.262; НДФЛ 125.155 – 138.307; НДС 759.221 – 759.221)
Начисление по решению инспекции по НДС отменено в полном объеме, в размере 759.221 рублей, поскольку приговором суда установленная сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 722.369 рублей взыскана в пользу государства.
Начисленные инспекцией суммы налогов по НДФЛ и ЕСН отменены в части несоответствующей обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.
Поскольку установленная приговором суда сумма задолженности по НДФЛ в размере 125.155 рублей и ЕСН в размере 72.811 рублей не была взыскана с Володина И.П. в рамках уголовного дела, решение инспекции по начислению указанных сумм к уплате в бюджет в этой части не отменялось.
Данными действиями Управление привело решение Инспекции в соответствие с принятым судебным решением (приговором), тем самым исключило наступление для Володина И.П. иных последствий, нежели определенных этим судебным решением (приговором), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 17.03.2009 года.
Довод заявителя в части определения приговором суммы задолженности по налогам за 2005-2006 года (НДФЛ, ЕСН, НДС) в размере 722.369 рублей является не состоятельным и судом отклоняется.
Как следует из приговора, Володин И.П. уклонился от уплаты налогов в размере 920.335 рублей, из которых НДФЛ составляет 125.155 рублей, ЕСН – 72.811рублей, НДС – 722.369 рублей, именно сумма 920.335 рублей явилась квалифицирующим признаком недоимки как особо крупного размера.
Приговор не содержит указаний, что предъявленное Володину И.П. обвинение и вменяемая сумма неуплаченного налога, в какой либо части не обоснованы или не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Тот факт, что гражданский иск прокурора заявлен только по одному из вмененных Володину И.П. налогов в размере 722.369 рублей, не освобождает Володина И.П. от уплаты в бюджет не взысканной в рамках уголовного дела недоимки по налогам в размере 197.966 рублей.
Статьей 108 пункт 5 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени.
Пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации содержит конкретный перечень оснований, при которых обязанность по уплате налога прекращается. Заявление в рамках уголовного дела гражданского иска только по одному из налогов, вменяемых подсудимому, не входит в указанный перечень оснований прекращающих обязанность по уплате остальных налогов.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги, закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.
Законность налогов, подлежащих уплате в бюджет Володиным И.П. в 2005-2006 гг., а именно НДФЛ в размере 125.155 рублей и ЕСН в сумме 72.811 рублей, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Сумму пени налогоплательщик обязан выплатить в случае просрочки уплаты налога или сбора. Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня не входит в состав налоговых санкций.
На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Факт уклонения Володина И.П. от уплаты налогов в сумме 920.335 рублей в 2005-2007 гг. установлен, так же является установленным факт взыскания с Володина И.П. в пользу государства задолженности по налогу в сумме 722.369 рублей.
Для установления, какой вид налога взыскан с налогоплательщика на основании данного приговора, Володин И.П., в рамках статей 397 и 399 УПК РФ, вправе направить заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в суд, вынесший данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Павловичу о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани № 11-07 от 25.05.2009 года в части утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 204-Н от 27.07.2009 года - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Е.И. Мирекина
