Решение от 22 декабря 2008 года №А06-5121/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5121/2008 - 2
 
    17 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола  судебного заседания  судьей Бочарниковой Г.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траяна"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Кварта"
 
    о взыскании 293 919 руб. 12 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Сагадаев И.Э. – адвокат,  ордер № 026-АК от 25.09.08 г.
 
    от ответчика: Игнатов В.В. – представитель,  доверенность от 01.08.08 г.; Устинов А.А. – директор, паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Траяна» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Кватра» долга в сумме 293  919 рублей по договору  № 65 от 01.08.2005 года и судебных расходов в сумме 57 378 рублей 38 копеек, в том числе 50 000 рублей оплата услуг адвоката по договору  об оказании юридической помощи юридическому лицу  № 007 от 26.02.2008года, 7 378 рублей 38 копеек - расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению №120 от 17.03.2008 года.
 
    Представители ответчика считают, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по тем основаниям, что истцом  работы, обусловленные договором № 65 от 01.08.2005 года, выполнены не в полном объеме, а размер вознаграждения адвокату превышает разумный предел.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов  до 89 950 рублей, в связи с расходами истца на оплату проезда адвоката  в арбитражный суд Астраханской области и проживание  адвоката в гостинице.
 
    Представители ответчика возражают против увеличения суммы судебных расходов, считают, что расходы необоснованно завышены, поскольку  представитель истца мог воспользоваться иным более дешевым видом транспорта и иной гостиницей.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.08.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Траяна», далее по тексту ООО «Траяна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кватра», далее по тексту ООО «Кватра», был заключен договор № 65.
 
    Согласно  пункту 1.1. договора ООО «Траяна» обязалось поставить ООО «Кватра» оборудование согласно спецификации, произвести монтаж оборудования и выполнить пуско-наладочные работы.
 
    Согласно пункту 1.2. договора  ООО «Кватра» обязалось принять в собственность оборудование, принять  монтажные и пуско-наладочные работы по акту сдачи-приемки работ  и оплатить стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 1 519 157 рублей  96 копеек.
 
 
    Анализируя условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о  том, что  данный договор является смешанным, так как содержит в себе условия договора поставки и договора оказания возмездных услуг.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору,  истец произвел поставку оборудования по товарной накладной № 118 от 29.12.2005 года на сумму 1 051 024 рубля 23 копейки, по товарной накладной № 27 от 13.04.2006 года на сумму 115 590 рублей 44 копейки, выполнил монтажные работы и оказал транспортные услуги на сумму 312 531 рубль 85 копеек, что подтверждается актом № 59 от 29 декабря 2005 года, выполнил пуско-наладочные работы на сумму 30099 рублей 44 копейки, что подтверждается актом № 24 от 13 апреля 2006 года. Всего по указанному договору истец поставил оборудование на общую сумму 1 166 614 рублей 67 копеек и выполнил работы на общую сумму  342 631рубль 29 копеек.
 
    Ответчик, приняв от истца оборудование и выполненные работы на общую сумму 1  509 245 рублей 96 копеек, произвел оплату в сумме 1 215 326 рублей 84 копейки, от уплаты оставшейся суммы долга  293 919 рублей 12 копеек ответчик уклонился.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 293 919 рублей 12 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 3.2. договора  стороны определили, что платежи осуществляются поэтапно:
 
    - 1 этап: предоплата 80%, что составляет 1 215 326 рублей 84 копейки;
 
    - 2 этап: окончательный расчет 20% по факту подписания приема сдачи работ, что составляет 303 831 рубль 12 копеек, не позднее 3 банковских дней.
 
    В  материалах дела имеется доказательство того, что ответчик  произвел оплату первого этапа в сумме 1 215 326 рублей 84 копейки.
 
    Возражая против требования истца об оплате долга в сумме 293 919 рублей 12 копеек, ответчик заявляет о том, что работы обусловленные договором выполнены истцом не в полном объеме и представил свою смету  в виде акта выполненных работ, согласно  которой общая сумма, подлежащая оплате, составляет 1 361 816 рублей 76 копеек, в том числе оборудование на сумму 868 690 рублей 76 копеек.
 
    Кроме того, ответчик считает, что обязанность по оплате наступает после сдачи объекта в эксплуатацию, а такого акта стороны до настоящего времени не составляли.
 
    Вышеназванные доводы ответчика суд считает несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и доказательствах.
 
    Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Анализируя буквальное значение условий договора, определенных сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, суд приходит к выводу о том, что истец обязан передать ответчику в собственность оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 65, а ответчик обязан принять в собственность это оборудование.
 
    В материалах дела имеются доказательствам передачи истцом ответчику оборудования на общую сумму 1 166 614 рублей 67 копеек  по накладной № 118 от 29.12.2005 года, подписанной  генеральным директором Устиновым А.А. и по накладной № 27 от 13.04.2006 года, подписанной представителем ответчика Дидиченко С.И., действовавшего на основании доверенности от 13.06.2005 года.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, ответчик должен оплатить истцу за полученное в собственность оборудование  сумму 1 166 614 рублей 67 копеек, а не    сумму 868 690 рублей 76 копеек, которую ответчик указывает в односторонне составленной смете,  подписанной генеральным директором Устиновым А.А., поскольку доказательств возврата оборудования или иного способа  передачи оборудования истцу в материалы дела не представлено.
 
    В спецификации к договору № 65 стороны определили объем и стоимость работ, в том числе монтажные работы – 300990 рублей 27 копеек, пуско-наладочные работы – 30099 рублей 44 копеек, транспортные услуги - 11541 рубль 58 копеек.
 
    В одностороннем акте выполненных работ, подписанным директором Устиновым А.А., представленном в судебное заседание указана стоимость выполненных работ, в том числе монтажные работы – 300990 рублей 27 копеек, пуско-наладочные работы – 30099 рублей 44 копеек, транспортные услуги - 11541 рубль 58 копеек.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вопросу стоимости выполненных работ   расчеты сторон совпадают.
 
    Однако в судебном заседании  ответчик заявляет о том, что работы выполнены не в полном объеме и в доказательство своих доводов представляет акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 11.04.2006г., акт испытания и монтажной регулировки системы вентиляции (кондиционирования воздуха) без даты,  акт индивидуального испытания оборудования от 11.04.2006 года и исполнительскую документацию.
 
    Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, суд считает  несостоятельными, поскольку представленные ответчиком вышеназванные акты не являются доказательствами объема выполненных работ, не содержат в себе  информацию о видах и стоимости невыполненных работ. Кроме того, вышеназванные акты от имени истца подписаны лицом, чьи полномочия ни сторонам, ни суду не известны.
 
    При заключении договора № 65 стороны определили его цену в сумме 1 519 157 рублей 96 копеек.
 
    В пункте 29 приложения к договору указан вид работы  - обработка воздуховодов огнезащитным составом, стоимость работы определена в сумме 9912 рублей.
 
    Данный вид работ истцом не исполнен, не включен в акт выполненных работ и не предъявлен к взысканию, так как в исковом заявлении указана стоимость выполненных работ не 1 519 157 рублей 96 копеек по договору, а 1 509 245 рублей 96 копеек по актам выполненных работ и товарным накладным.
 
    Довод ответчика о том, что  срок оплаты не наступил в связи с отсутствие акта приемки объекта в целом, суд считает несостоятельным,  поскольку  договор не содержит в себе условий о составлении сторонами такого акта.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  истец доказал факт поставки  оборудования,  выполнения работ в объемах, указанных в актах  приемки работ, а также  размер долга, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 293 919 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.
 
    Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 97 337 рублей 38 копеек, в том числе:
 
    -оплата услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, обусловленная договором № 007 от  26.02.2008 г., по платежному поручению № 146 от 26.03.2008г.;
 
    -оплата проезда адвоката к месту рассмотрения спора и проживания в гостинице в сумме 39 950 рублей, подтвержденная копиями проездных документов и  платежных документов отелей;
 
    -оплата государственной пошлины  в сумме 7 387 рублей 38 копеек по платежному поручению  № 120 от 17.03.2008 года.
 
    Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства из чрезмерности.
 
    Заявляя о чрезмерности судебных расходов, представитель ответчика указал, что  представитель истца мог воспользоваться иным видом транспорта для проезда из города Москва в город Астрахань, а также  обратиться за проживанием в те  гостиницы, где стоимость проживания минимальна, но не представил доказательств в обоснование своего заявления.
 
    Анализируя состав и  размер судебных расходов истца, учитывая, что адвокат истцам участвовал в трех судебных заседаниям арбитражного суда Астраханской области, суд не находит оснований для их уменьшения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 97 337 рублей 38 копеек подлежат взысканию с ответчика.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Астраханской области              РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траяна» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кватра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траяна»  долг в сумме 293 919 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 97 337 рублей 38 копеек.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его  вынесения по правилам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья
 
Г.Н. Бочарникова