Решение от 23 октября 2008 года №А06-5120/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5120/2008 - 24
 
    21 октября 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе     судьи                   Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Абдрахмановой А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «БСТ»
 
    к Инспекции ФНС России  по Советскому  району г.  Астрахани
 
    о признании недействительным решения  налогового органа   № 07-26 от 25.08.2008 года
 
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
 
    от истца: Шишкина Н.М.–представитель по доверенности от  23.09.2008 года  
 
    от ответчика: Кантемиров Д.А. – представитель по доверенности   № 02-16/18798  от 22.05.2008 года
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БСТ»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС России  по Советскому  району г.  Астрахани о признании недействительным решения налогового органа № 07-26  от 25.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 636 рублей, по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за нарушение п.4 ст.81 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 320 382 рублей, в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 182 рублей.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя   поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Просит признать решение налогового органа  № 07-26  от 25.08.2008 года недействительным, поскольку считает, что Обществом самостоятельно была обнаружена ошибка и до фактического начала проверки была подана уточненная налоговая декларация по НДС за май 2008 года, следовательно, инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика  к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 43 182 рублей.
 
 
    Считает обжалуемое решение незаконным  и несоответствующим  действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Общества.
 
 
    Ответчик заявленные требования не признал, свои доводы изложил в отзыве на заявление.
 
    Считает решение законным и обоснованным.
 
    Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что налогоплательщиком не выполнены условия п.4 ст.81 НК РФ, поскольку считает, что  Общество должно было  подать заявления  до момента, когда налогоплательщик узнал о  назначении выездной налоговой проверки.
 
    Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    На основании решения от 26.03.2007 г. № 07-14 с 26.03.2008 года по 26.05.2008 года Инспекцией ФНС России по Советскому району  г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО «БСТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 г. по        31.12.2007 г.
 
 
    26 марта 2008 года налогоплательщику вручено требование № 07-14 о предоставлении документов.
 
 
    В момент подготовки документов по данному требованию ООО «БСТ» обнаружил техническую ошибку в исчислении налогооблагаемой базы по НДС за май 2007 года и оплатил сумму налога на добавленную стоимость.
 
 
    04 апреля ООО «БСТ» подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.
 
    25.07.2007 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 07-26.
 
 
    01 августа ООО «БСТ», не согласившись с актом выездной налоговой проверки, представил в Инспекцию ФНС России по Советскому району  г. Астрахани возражения                  № 738.
 
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по данному акту, Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Астрахани было принято решение № 07-26 от 25.08.2008 года о привлечении ООО «БСТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 331 102 рублей, доначислены налоги в сумме 53 653 рублей и начислена пеня в размере 3 117,24  рублей.
 
 
    Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что   Общество должно было  подать заявление  до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных под.1 п.4 ст.81 НК РФ, либо  о назначении выездной налоговой проверки,  что является нарушением                                     п.4 ст.81 НК РФ.
 
 
    Таким образом,  по мнению инспекции, налогоплательщику законно и обоснованно доначислена сумма НДС в размере 43 182 рублей, начислена пеня в размере 3 117,24 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации. 
 
 
    Не согласившись с  принятым решением в части привлечения  ООО «БСТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 636 рублей, по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за нарушение п.4 ст.81 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 320 382 рублей, в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 182 рублей, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
 
    Суд при рассмотрении данного спора считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
 
    Согласно п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях  представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
 
    Суд считает, что налогоплательщиком исполнены условия данной статьи, поскольку  до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость и пени были уплачены, а именно истец уплатил сумму налога на добавленную стоимость 01.04.2008 г.  - 770 000 рублей, 02.04.2008 г. – 200 000 рублей и 370 000 рублей, 03.04.2008 г. – 267 552 рублей, 03.04.2008 г -  пени в сумме 1 500 рублей.
 
 
    04 апреля 2008 года ООО «БСТ» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, т.е.  по мнению налогового органа после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки.
 
 
    Довод налогового органа о том, что если бы Инспекция не проводила данную выездную  проверку, налогоплательщик, вероятно не выявил бы ошибку самостоятельно при исчислении налогооблагаемой базы, суд считает несостоятельным, так как ни акт выездной проверки, ни обжалуемое решение налогового органа не содержат сведений о том, что неполная уплата налога была обнаружена налоговым органом.
 
 
    Суд не может предположения Инспекции принять в соответствии со ст.68 АПК РФ как допустимые доказательства.  
 
 
    В период проверки Обществом были представлены в Инспекцию копии счетов-фактуры,  но инспектор их не принял, пояснил, что на копиях нет подписи руководителя.
 
 
    Вместе с возражениями налогоплательщика были представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, однако на были приняты и не учтены при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган посчитал, что в счетах-фактурах произошли исправления.
 
 
    25 августа  2008 Инспекцией ФНС России по Советскому району  г. Астрахани принято решение № 07-26 о привлечении ООО «БСТ» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за нарушение условий п.4 ст.81 НК РФ за неуплату налога за май 2007 года, связанного, по мнению налогового органа,  с нарушением заполнения счетов-фактур поставщиком.
 
 
    Согласно пункта 29, Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
 
 
    Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что при проверке проверяющим были ошибочно представлены копии счетов-фактур. Никаких исправления на оригиналах не производилось, поскольку они были оформлены надлежащим образом.
 
 
    Налоговый орган факт представления надлежаще оформленных счетов-фактур не оспаривает.
 
 
    Надлежаще оформленные счета-фактуры были представлены Обществом в судебном заседании.
 
 
    Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно поставлен вопрос о нарушении налогоплательщиком требований ст.169 НК РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
 
    Налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации за май  2007 года самостоятельно уплачен налог и пени.
 
 
    Согласно пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
 
    Следовательно, в данном случае задолженности по уплате налога  Общество не допустило,  а значит и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом незаконно.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
 
    В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятого налоговым органом решения. 
 
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать Решение № 07-26 от 25.08.2008 года ИФНС России по Советскому  району г. Астрахани  недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8 636 рублей за неправильное начисление НДС, по п.1 ст.122 НК РФ за нарушение условий п.4 ст.81 НК РФ в сумме 320 382 рублей, в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 182 рублей.   
 
 
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому  району г. Астрахани  в пользу        ООО «БСТ» расходы по госпошлине в сумме   3 000 рублей, уплаченные платежными поручениями № 457 от 26.08.2008 года, № 458 от 26.08.2008 года. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.  
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова