Решение от 25 сентября 2009 года №А06-5108/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5108/2009
 
    25 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составесудьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,
 
    адрес: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.35, стр.1 А
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Савушкина, 46
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 422 от 01 января 2008г. в виде основного долга 1 822 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 02 коп., а всего 1 862 руб. 49 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Яцышин А.З. - представитель, доверенность от 17.09.2009г. № 36/п – 5131, удостоверение;
 
    от ответчика - не явился, извещен
 
 
    Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту: истец, ФГУП «Охрана») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью " Комбинат питания", (далее по тексту: ответчик, ООО «Комбинат питания») с требованиями о взыскании задолженности за период с марта 2009г. по июнь 2009г. в сумме 1 822 руб. 47 коп. и банковской ставки за удержание чужих денежных средств в сумме 40 руб. 02 коп., а всего 1 862 руб. 49 коп.  по договору на эксплуатацию тревожной сигнализации общественного пользования и техническое обслуживание технических средств охраны № 422 от 01 января 2008г.
 
    Представитель истца в  судебном разбирательстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которым предметом иска является взыскание задолженности в сумме 1 822 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 01 коп.
 
    Судом уточнение иска принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что согласно договору № 422 от 01.01.2008г. силами ФГУП «Охрана» МВД России оказывалось техническое обслуживание средств охраны ООО «Комбинат питания». Ежемесячный размер абонентской платы составлял 499 руб. 97 коп. Ответчик произвел частичную оплату услуг, оказанных в марте 2009г., за период с апреля по июнь 2009г. оплата не осуществлялась вообще, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 822 руб. 47 коп. В период оказания услуг между сторонами составлялись и подписывались ежемесячные акты об оказании услуг. На оплату услуг выставлялись счета-фактуры. За просрочку в оплате просит взыскать также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 02 коп. за период с 12 марта 2009 г. по 25.07.2009г.
 
    Представитель ответчика, в  судебное заседание  не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 11 сентября 2009г., в связи с чем, он является извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2008г. между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Ленинскому району, ФГУП «Охрана» МВД России («Исполнитель» по договору) и ООО «Комбинат питания» («Клиент» по договору) заключен договор на эксплуатацию тревожной сигнализации общественного пользования и техническое обслуживание технических средств охраны № 422 (л.д. 9-11).
 
    В соответствии с условиями указанного договора  ФГУП «Охрана»  приняла на себя обязательство по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания технических средств охраны (далее ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а Клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно приложению № 2 к договору объектом обслуживания является тревожная сигнализация магазина «Продукты» и кафе «Факел» по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 46. Стоимость услуг в месяц составляет 499 руб. 97 коп., в том числе НДС 76 руб. 27 коп.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделами 4 и 5 договора № 422  от 01.01.2008г.
 
    Согласно положениям пункта 4.1. в обязанности ФГУП «Охрана» входит осуществление технического обслуживания тревожной сигнализации.
 
    В обязанности Клиента согласно пункту 5.11. договора входит оплата услуг в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с пунктом 9.3. договора оплата услуг охраны производится до 20 числа текущего месяца.
 
    В пункте 10.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в действие с момента подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.
 
    Согласно доводам представителя истца, в период с марта  2009г. по июнь 2009г. истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.
 
    Ответчик произвел частичную оплату услуг, оказанных в марте 2009г., за период с апреля по июнь 2009г. оплата не осуществлялась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 822 руб. 47 коп.
 
    Письмом № 36/п-34/913 от 26 мая 2009г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги в спорный период не произвел, на претензию не ответил, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению полностью в части взыскания основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежат удовлетворению частично  на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор № 422 от 01.01.2008г. относится  к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Ни законодательством, ни указанным  договором  оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Оплата услуг, предусмотренная договором, является абонентской.
 
    Между тем, сторонами в период оказания услуг между сторонами составлялись и подписывались ежемесячные акты об оказании услуг.
 
    Фактически услуги по обслуживанию комплекса технических средств  охраны  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (тревожная сигнализация), которые представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.
 
    Задачами технического обслуживания технических средств являются обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния систем и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний.
 
    В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Клиента в отношении исправности системы сигнализации не поступало.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не явился в судебное заседание, не представил возражения на иск.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договорах, не имеется.
 
    В связи с неисполнением  ответчиком  своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг,  за ним образовалась задолженность за период  с марта 2009 г. по июнь 2009г. в сумме 1 822 руб. 47 коп.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны  за период с 12 марта 2009г. по 25 июля 2009г. в сумме 40 руб. 02 коп.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных истцом услуг.
 
    При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Иск о взыскании долга по договору на эксплуатацию тревожной сигнализации общественного пользования и техническое обслуживание технических средств охраны № 422 от 01 января 2008г. был предъявлен 12 августа 2009 года. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 10,75 процентов годовых.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период их начисления.
 
    При применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить срок исполнения обязательства.
 
    Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2009г. по 25 июля 2009г.
 
    Условиями договора на эксплуатацию тревожной сигнализации общественного пользования и техническое обслуживание технических средств охраны № 422 от 01 января 2008г. предусмотрено, что оплата услуг охраны производится до 20 числа текущего месяца.
 
    Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 21 марта 2009г.
 
    Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска (10, 75%).
 
    Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10, 75%  за период с 21 марта 2009г. по 25 июля 2009г., суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 руб. 03 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность за оказанные услуги в сумме 1 822 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 руб. 03 коп., а всего 1 860 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко