Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А06-5099/2014

Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А06-5099/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-24077 (2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва9 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по делу № А06-5099/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны, у с т а н о в и л :арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш огород» (далее – общество) суммы вознаграждения в размере 1 114 899 рублей 19 копеек и судебных расходов в размере 65 472 рубля 31 копейка, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Убеевой Р.Х.Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, определение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 60 000 рублей.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение и постановления судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что праву арбитражного управляющего на вознаграждение корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Вместе с тем судом апелляционной инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем размер причитающегося ему вознаграждения подлежал уменьшению.С этими выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяо п р е д е л и л :отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииИ.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


а/у Финько М.С.



АО АСК ИНВЕСТРАХ



АО ГБУ "Камызякская райветстанция"



арбитражный управляющий Трапезников В.С.



Арбитражный управляющий Финько Максим Сергеевич



Арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф.



Астраханский областной суд



ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Убеева Рапиза Харисовна



Конкурсный управляющий Финько Максим Сергеевич



МВД России



Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области



НП "Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ "Содружество"



НП "Межрегиональная Северо-Кавказская СРОТПАУ "Содружество"



НП МСРО "Содействие"



ОАО "Астраханский залоговый фонд"



ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского филиала



ОАО №Сбербанк России " в лице Астраханского отделения №8625



ООО "Наш огород"



Представитель истца Зенин Владимир Александрович



Трапезников В.С.



Управление Росреестра по Астраханской области



УФНС России по Астраханской области



Финько М.С.



Хайрулин Рустам Ахатович Последние документы по делу:Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А06-5099/2014Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А06-5099/2014Показать все документы по этому делу