Решение от 15 декабря 2008 года №А06-5078/2008

+!1D8DE1-daaaah!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5078/2008 - 9
 
    12 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 11 декабря 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне
 
    третье лицо: Комитет имущественных отношений города Астрахани
 
    о признании Изменения № 5 от 17 октября 2002г. незаключенным и обязании ответчика
 
    возвратить нежилое помещение
 
 
    при участии:
 
    от истца: Абрашин Е.Н.- представитель, доверенность от 15.01.2008 г.; Рстакян В.Ш. – представитель, доверенность от 13.01.2006 г.
 
    от ответчика: Ершова О.И. – представитель, доверенность от 05.04.2007 г. за № 3187;
 
    от 3 лица: Вафина В.Р.-  главный специалист, доверенность от 23.01.2008 г. за № 01-278.
 
 
    Истец, Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза»  (Далее – ХООО «ТФ «Бирюза», общество, истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд к ответчику - предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне с требованиями о признании Изменения № 5 от 17 октября 2002г. незаключенным и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение № 47, литер А, общей площадью 277,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Пояснили, что изменение № 5 от 17.10.2002 г., как договор перенайма, является незаключенным, поскольку  государственная регистрация указанного договора не произведена. В отношении требования о возврате нежилого помещения представитель истца пояснил, что после заключения 11 ноября 2004 г. договора купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда договор аренды № 2085 от 14.10.1999 г. прекращен, нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности. На основании акта приема-передачи от 30 ноября 2004 г. № 239 НФ истец получил во владение спорное нежилое помещение. Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4032у-4/04 от 04.02.2005 г., постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 г. сделка по договору купли-продажи № 239/НФ от 11.11.2004 г. признана недействительной в силу ничтожности. Последствия недействительности указанной сделки не применялись, что свидетельствует о том, что истец и третье лицо не приведены в положение, в котором они находились до совершения сделки. Истец полагает, что он является владельцем нежилого помещения и его интересы были затронуты вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-1498/2-22/05, в соответствии с которыми изменение № 5 является договором перенайма со сроком действия до 31 декабря 2008 г.  Ответчик с 3 августа 2006 г. приобрел без всяких законных оснований спорное нежилое помещение, а потому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество. Выписка из реестра муниципального имущества является ненадлежащим доказательством наличия права собственности третьего лица, поскольку нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества, повторное же включение в реестр муниципального имущества может быть произведено только после государственной регистрации права муниципальной собственности, чего не было произведено третьим лицом.
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что требования  могли быть предъявлены не позднее 17 октября 2005 г. Истец не обладает правом на обращение в суд для защиты своего  якобы нарушенного права. Общество уже обращалось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кузнецовой Е.А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-520/2-15/05, являющимся преюдициальным для участников данного процесса, установлено , что 17 октября 2002 г. ХООО «Бирюза» выбыло из обязательства по договору аренды № 6812 от 14.10.1999 г., следовательно утратило какое-либо право на нежилое помещение 047.  Передача спорного имущества 30.11.2004 г. на основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает истец, не является самостоятельным основанием приобретения права собственности. Поскольку право аренды у истца утрачено, право собственности не возникло, то не могло возникнуть права владения этим помещением. Истец обратился в суд за защитой несуществующего права на недвижимое имущество. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом необоснованно предъявлены требования о возврате нежилого помещения в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о неосновательном обогащении могут предъявляться только собственником (законным пользователем) вещи и только в отсутствие договорных отношений. Истец же никаких прав на спорное помещение не имеет.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что считает требования истца необоснованными, поддержал позицию ответчика в отношении пропуска срока исковой давности. Пояснил также, что собственником спорного помещения является Муниципальное образование г.Астрахань. Имущество находится в казне, поскольку в связи с ликвидацией ЖЭКов спорное помещение снято с баланса ЖЭКа № 1 Кировского района г.Астрахани. Кроме того, в настоящее время  помещение разрушено и истребовать нечего. Муниципалитет не перестал быть собственником. Право собственности может быть прекращено только после государственной регистрации. Подписанный договор признан незаконным, а потому не может нести никаких правовых последствий. Перехода права собственности на спорное помещение от третьего лица к истцу не произошло.  
 
    В судебном заседании, начатом 08 декабря 2008 г. дважды объявлялся перерыв – до 09 декабря 2008 г. и до 11 декабря 2008 г.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и Товариществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» был заключен договор № 2085 от 28.04.94 г. аренды нежилого помещения площадью 282,7 кв.м. № 47 литер А, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, д.11/27/12 сроком с 01.01.94 г. по 31.12.2008 г.
 
    В связи с изменением организационно-правовой формы арендатора договор аренды № 2085 от 28.04.94 г. был переоформлен на договор № 6812 от 14.10.1999г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью – хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза».
 
    Вместе с переоформлением договора аренды между сторонами был составлен и акт приема-передачи нежилого помещения 14.10.1999 г.
 
    17.10.2002 г. в договор аренды № 6812 от 14.10.1999 г. внесены изменения № 5, согласно которым произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды № 6812 от 14.10.199 г. от ХООО «ТФ «Бирюза» на предпринимателя Кузнецову Е.А. на срок с 17.10.2002 г. по 01.08.2003 г.
 
    11 ноября 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Собственник) и Хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» (Покупатель) подписан договор купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда № 239/НФ. Согласно указанному договору Собственник продает, а покупатель приобретает  нежилое помещение № 47 литер «А», общей площадью 277,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике – быв. «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» за 2 721 000 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча) рублей, которые должны быть перечислены Продавцу не позднее 25 ноября 2004 г.
 
    На основании указанного договора 30 ноября 2004 г. составлен акт приема передачи помещения от балансодержателя – НО ЖЭК № 1 Кировского района к ХООО ТФ «Бирюза».         
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4032у-4/04 по иску предпринимателя Кузнецовой Е.А. к Комитету по управлению имуществом г.Астрахани признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Астрахани № 294-р от 23.04.2004 г. «О подготовке дополнительного соглашения к типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 28.04.1994 г. № 2085», дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2004 г. к договору № 2085 от 28.04.1994 г. Признаны незаконными действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом г.Астрахани по реализации процедуры выкупа ХООО ТФ «Бирюза помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 литера А на основе указанных ненормативных актов и в порядке приватизации.
 
    Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи № 239/НФ от 11.11.2004 г. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает правовых отношений для сторон ее заключивших.       
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2005 г. по делу № А06-520/2-15/05 по иску Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» к предпринимателю Кузнецовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания Кузнецовой Е.А. лицом, утратившим право пользования нежилым помещением, выселении из незаконно занимаемого помещения в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным судебным актом установлено, что предприниматель приобрела права арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с перенаймом спорного помещения. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшим из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке права требования и переводе долга. В силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.              
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 г. по делу № А06-1498/2-22/05, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции,  Кузнецова Елена Анатольевна  признана арендатором нежилого помещения № 47 (литер А), расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, д.11/227/12 по договору № 2085 от 28.04.1994 г.
 
    Указанным судебным актом установлено, что соглашение по перенайму в части указания на срок, отличного от срока, указанного в договоре № 2085 от 28.04.1994 г. являются недействительными.     
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части признания договора перенайма незаключенным, требования о возврате помещения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2005 г. по делу № А06-520/2-15/05  установлено, что предприниматель Кузнецова Е.А.  приобрела права арендатора в связи с перенаймом спорного помещения согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 6812 от 14.10.99 г. и ХООО «Торговая фирма «Бирюза» в силу в силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды на спорное помещение с 17.10.2002 г.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 г., оставленным без изменения, за предпринимателем Кузнецовой Е.А. признано право аренды спорного нежилого помещения.
 
    Как следует из указанных судебных актов вопрос о заключенности договора перенайма – изменения № 5 от 17 октября 2002 г. к договору аренды № 6812 от 14.10.1999 г. не ставился.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    Договор аренды спорного помещения № 2085 от 28 апреля 1994 г. заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому государственная регистрация его не требовалась.
 
    Однако данное обстоятельство не влияет на отсутствие необходимости государственной регистрации сделок, обременений, возникших после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок)»  (после января 1998 г.).
 
    Положения  пункта 1 статьи 6 указанного закона, определяющие, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, устанавливают лишь действительность ранее возникших прав без их регистрации, однако не содержат указаний об отсутствии необходимости регистрации обременений, возникших после введения Закона в действие.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Перенаем представляет собой изменение договора, поскольку первоначальный арендатор выбывает из договора и вместо него в договор вступает новый арендатор.
 
    Между тем, любое изменение договора, требующего государственной регистрации, после введения в действие указанного Федерального закона требует государственной регистрации.
 
    В пункте 1 статьи 4 Закона указано, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.
 
    Соответственно, после вступления в силу этого Закона все вновь возникающие ограничения (обременения) вещных прав требуют государственной регистрации.
 
    Следовательно, при перенайме регистрация обременения прав арендодателя правами нового арендатора обязательна и в тех случаях, когда договор аренды заключен до  введения в действие данного Закона.
 
    Сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 28.08.2008 г., выданным Управлением федеральной регистрационной службой по Астраханской области, подтверждается факт отсутствия записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ул.Кирова/ул.Красного Знамени, 11/27/12, литер А, помещение 47.             
 
    В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. 
 
    Поскольку изменение № 5 от 17 октября 2002 г. к договору аренды № 6812 от 14.1999 г. не зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то указанное изменение, являющееся договором перенайма, не заключено.
 
    Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным по следующим причинам.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перенаем спорного помещения осуществлен в пределах срока аренды, установленного договором № 2085 от 28.04.1994 г. , то есть до 31 декабря 2008 г.
 
    Таким образом, отношения по аренде спорного помещения являются длящимися.
 
    О том, что Кузнецова Е.А. является арендатором спорного помещения на весь срок аренды, установленным договором № 2085 от 28.04.1994 г., истцу стало известно из решения арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2006 г. по делу № А06-1498/2-22/05.            
 
    На день рассмотрения спора в суде помещение  находится в пользовании предпринимателя Кузнецовой Е.А.
 
    Кроме того, суд полагает, что к требованиям о признании сделки незаключенной исковая давность неприменима в силу следующего.
 
    Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, а потому он не может нарушать какие – либо права истца.
 
    Время не может превратить незаключенный договор в заключенный, и нельзя ставить временной предел, в виде срока исковой давности, возможности признания факта незаключенности сделки. Констатация незаключенности договора возможна в любое время.
 
    Требования истца о возврате нежилого помещения основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Требования о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться собственником, либо иным законным пользователем вещи при условии отсутствия договорных отношений.       
 
    Истец полагает, что нежилое помещение № 47 в литере А по ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, д.11/27/12  не находится в муниципальной собственности и он является владельцем указанного помещения на основании акта приема-передачи от 30 ноября 2004 г. № 239 НФ.
 
    Право владения нежилым помещением, по мнению истца, дает ему право требовать от ответчика передачи указанного имущества.
 
    Указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    В соответствии с выпиской № 24210 из реестра муниципального имущества г.Астрахани на 18.04.2008 г. спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 г. № 102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 г. № 150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани».
 
    Приводя доводы о об отсутствии  у Муниципального образования «Город Астрахань» права собственности на спорное помещение, истец ссылается на исключение спорного помещения из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Астрахани № 1245-А-р от 30.11.2004 г.  Повторное включение нежилого помещения в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Комитета имущественных отношений г.Астрахани от 28.007.2005 г. за № 535-р не могло быть произведено без проведения государственной регистрации.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4032у-4/04 по иску предпринимателя Кузнецовой Е.А. к Комитету по управлению имуществом г.Астрахани признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Астрахани № 294-р от 23.04.2004 г. «О подготовке дополнительного соглашения к типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 28.04.1994 г. № 2085», дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2004 г. к договору № 2085 от 28.04.1994 г., признаны незаконными действия должностных лиц Комитета  по управлению имуществом г.Астрахани по реализации процедуры выкупа ХООО ТФ «Бирюза» помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 литер А на основе указанных ненормативных актов и в порядке приватизации.  Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи № 239/НФ от 11.11.2004 г. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает правовых отношений для сторон ее заключивших.       
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, акт приема-передачи спорного помещения от 30 ноября 2004 г. по договору купли-продажи от 11.11.2004 г.  и распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Астрахани от 30 ноября 2004 г. № 1245-А-р «О прекращении договора аренды и снятии с баланса объекта нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12, пом..№ 47 литера А» также являются недействительными.
 
    Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
 
    Исключение имущества из реестра муниципальной собственности не является основанием для прекращения права.
 
    Поскольку сделка об отчуждении спорного помещения признана недействительной, то оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение не имеется.  Других оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение также не установлено.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  и прекращение права собственности подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект недвижимости отсутствуют.
 
    Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием г.Астрахани не прекращено и выписка из реестра муниципального имущества является надлежащим документом, подтверждающим право муниципальной собственности.               
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие права собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Таким образом, владение не является самостоятельным видом права, а является одним из трех составляющих права собственности.
 
    Не относится право владения и к иным вещным правам.
 
    Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам, наряду с правом собственности, относятся право пожизненно наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.
 
    Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку истец уже обращался в суд с иском к предпринимателю Кузнецовой Е.А. об истребовании  нежилого помещения из чужого незаконного владения и истец обратился в суд за защитой несуществующего права по следующим основаниям.
 
    В соответствии частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит:
 
    1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
 
    2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
 
    Истец, являясь юридическим лицом, обратился в арбитражный суд к ответчику – предпринимателю по спору, вытекающему из экономический деятельности, а потому рассматриваемый иск  в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В рамках дела № А06-520/2-15/05 Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» обращалось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик незаконно использует спорное помещение, поскольку обязательства лиц, участвующих в деле, вытекающие из изменений № 7 от 04.09.2003 г. к договору аренды № 6812 от 14.10.1999 г. прекратились, то есть требования истца были связаны с обязательственными правоотношениями.
 
    В рассматриваемом споре истец заявил о передаче ему ответчиком спорного помещения, основываясь на нормах права о неосновательном обогащении, указывая на то, что предприниматель Кузнецова Е.А. неосновательно приобрела спорное нежилое помещение.
 
    Таким образом, основания иска по настоящему делу и по делу №   А06-520/2-15/05 не совпадают, а потому производство по делу № А06- 5078/2008-9 не может быть прекращено.          
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать изменение № 5 от 17 октября 2002 г. незаключенным.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны 21.02.1964 г. рождения, место рождения г.Казань в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко