Решение от 02 декабря 2008 года №А06-5076/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5076/2008 - 2
 
    01 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Журавлева Игоря Владимировича
 
    к  Алексееву Василию Александровичу
 
    о взыскании 315 000 руб.
 
    При участии:
 
    от истца: Журавлев И.В. -  предприниматель,  паспорт № 12 03 706 863;  Ежова Ю.В. – адвокат,  удостоверение от 17.10.2005 г. № 566, ордер в деле.
 
    от ответчика:  Алексеев  В.А. – паспорт 12 03 92 3458,  24.09.1984 года рождения место рождения: г. Астрахань.
 
    Предприниматель без образования юридического лица Журавлев Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Алексееву Василию Александровичу о взыскании долга в сумме 315 000 рублей по договору займа  от 01 сентября 2007 года и судебных расходов в сумме 22800 рублей.
 
    В судебном заседании истец  заявил ходатайство об изменении исковых требований,   изменил квалификацию договора от 01 сентября 2007 года, считает, что данный договор  является договором купли-продажи, а не займа и   дополнительно заявил требование о расторжении договора  от 01 сентября 2007 года, в связи с нарушением ответчиком его существенных условий.
 
    В соответствии со   статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер иска. Предъявление  дополнительных исковых требований по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    При данных обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения данного ходатайства истца об изменении исковых требований, в виде дополнительного требования о расторжении договора, 
 
    Предприниматель Алексеев В.А. в судебном заседании  подтвердил факт получения от предпринимателя Журавлева И.В. компьютерной техники на общую сумму 350 000 рублей, и пояснил, что возвратить технику он не имеет возможности, так как она была похищена.
 
    Кроме того, ответчик считает, что срок уплаты по договору от 01 сентября  2007 года не наступил.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 45 минут 24 ноября 2008 года до 9  часов 15 минут 01 декабря 2008 года.
 
    Выслушав доводы   истца и ответчика, проанализировав материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2007 года между предпринимателем Журавлевым Игорем Владимировичем и предпринимателем Алексеевым Василием Александровичем  был заключен договор, который стороны именовали договором  займа.
 
    Во исполнение вышеназванного договора предприниматель Журавлев И.В. передал предпринимателю Алексееву В.А. компьютерную технику и оборудование на общую сумму 350000 рублей, а именно: 13 системных блоков, 13 мониторов, 13 манипуляторов типа «мышь», 13 клавиатур, 13 наушников, 13 колонок, 10  дисков лицензионного программного обеспечения (операционная система) WindowsXPProffessional, 10 столов, коммутатор  ( switch), 300 метров кабеля типа «витая пара», стол офисный, 14 стульев, программное обеспечение (лицензионное) Club Control,  что подтверждается распиской Алексеева Василия Александровича от 01 сентября 2007 года.
 
    Согласно части 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
 
    В преамбуле договора  стороны именуют себя «Займодавец»  и «Заемщик», в пункте 1 договора указано на передачу в собственность Заемщика  компьютерной техники и оборудования и обязанность Заемщика возвратить сумму, в  пункте 2 договора указывается на  ежемесячные платежи по графику и обязанность оплаты последнего взноса  в срок до 15.08.2012 года.
 
    Таким образом,  из текста договора не возможно определить какой из договоров (займа, купли-продажи, или товарного кредита) стороны намеревались  заключить. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что договор от 01 сентября 2007 года  по существу является договором купли продажи имущества в рассрочку, но ошибочно указан как договор займа.
 
    Анализируя текст  договора от 01 сентября 2007 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор в силу статьи  432 Гражданского Кодекса  Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия,  как договора займа, так и договора купли-продажи в рассрочку,  а именно предмет договора, размер ежемесячных взносов,   сроки исполнения обязательства, правовое положение участников  договора.
 
    Согласно части 1 статьи  454 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что между предпринимателем Журавлевым И.В. и предпринимателем Алексеевым В.А. состоялась  сделка по купле-продаже компьютерной техники и оборудования.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком  компьютерной техники и оборудования на общую сумму 350 000 рублей, частичной оплаты в сумме 35 000 рублей.
 
    Ответчик признает наличие  долга в сумме 315 000 рублей, но считает, что данный долг  уплате  не подлежит в связи с тем, что компьютерная техника и оборудование были похищены неустановленными лицами, что, по мнению ответчика, подтверждается справкой Следственного отдела при ОВД Советского района г. Астрахани № 33/СО-767 от 04.05.2008 года.
 
    Кроме того, ответчик считает, что не наступил срок исполнения обязательства по оплате, поскольку в договоре от 01 сентября 2007 года определен срок последнего взноса  - 15.08.2012 года.
 
    Доводы ответчика суд считает несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по тем основаниям, что договор от 01 сентября 2007 года признан судом незаключенным.
 
    Согласно части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации противоправные действия третьих лиц в отношении ответчика не являются основанием, для  освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученного от истца товара.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 315 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Истцом представлена копия определения Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2008 года о  прекращении производства по делу по иску Журавлева Игоря Владимировича к Алексееву Василию Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа в связи и неподведомственностью  данного спора районному суду, поскольку стороны по делу имели статус предпринимателей и спор вытекал из предпринимательской деятельности.
 
    В материалах дела имеется информация Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о том, что предприниматель Алексеев Василий Александрович прекратил предпринимательскую деятельность, о чем в Едином государственным реестре индивидуальных предпринимателей  имеется запись от 24.07.2008 года.
 
    Ответчик Алексеев В.А. также подтвердил тот факт, что в связи с кражей компьютерной техники он прекратил предпринимательскую деятельность.
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора по существу ответчик  Алексеев В.А. не является предпринимателем.
 
    Однако суд считает, что  данный спор, вне зависимости от того, что ответчик  не является предпринимателем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика Алексеева В.А., а прекращение производства по делу, в связи с неподведомственностью и в арбитражном суде,  нарушит конституционное право предпринимателя Журавлева И.А. на судебную защиту (Статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации).
 
    При подаче иска истцом была уплачена   по чеку-ордеру  №  0000000000019066679 от 27.08.2008 года государственная пошлина в сумме 7800 рублей
 
    Кроме того, для оказания квалифицированной помощи по взысканию долга в сумме 315 000 рублей, предприниматель Журавлев заключил соглашение  с Адвокатской конторой «Дело» № 07-147/08 -С от  25.03.2008 года и оплатил адвокату вознаграждение в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 290 от 25.03.2008г., № 883 от 27.08.2008 г.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
 
    Учитывая, что  исковые требования о взыскании долга удовлетворены, судебные расходы в сумме 22800 рублей, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд    
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования предпринимателя Журавлева  Игоря Владимировича удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Алексеева Василия Александровича, 24.09.1984 года рождения место рождения: г. Астрахань, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 142 а, кв. 42, в пользу предпринимателя ж Журавлева Игоря Владимировича, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 45/1кв. 58,   долг в сумме 315 000 рублей и судебные расходы в сумме 22800 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд  в течение месяца со дня его принятия по правилам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
 
 
 
    Судья
 
Г.Н. Бочарникова