Дата принятия: 28 ноября 2008г.
Номер документа: А06-5062/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5062/2008 - 20
27 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: Судьи Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Истрати В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Измайловой Румии Мавлютгалиевны
к Индивидуальному предпринимателю Бутолиной Марине Павловне
о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорупоставки б/№ от 01.01.2006 г. в виде основного долга 14 240 рублей 66 копеек и пени за просрочку оплату товара в сумме 9 185 рублей за период с 24.11.2006 г. по 28.08.2008 г.
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
Индивидуальный предприниматель Измайлова Румия Мавлютгалиевна обратилась в арбитражный суд с иском кпредпринимателю Бутолиной Марине Павловнес требованиями о взыскании 23 425руб. 66 коп., из них:14 240 руб. 66 коп. – сумма основного долга за поставленную продукцию, 9 185 рублей - сумма пени за просрочку оплату товара по договору поставки б/№ от 01.01.2006 г. за период с 24.11.2006 г. по 28.08.2008 г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв на иск не представил. Ответчик извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ надлежащим образом согласно имеющегося в деле почтового уведомления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия надлежаще извещенных и не явившихся представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела и представленные документы, суд
У с т а н о в и л :
01.01.2006 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки б/№, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка товара в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, оговоренных ниже.
Согласно пункту 2.1 данного договора Покупатель, исходя из ассортимента имеющегося товара у Продавца и руководствуясь предоставленным прайс-листом, составляет и направляет в адрес последнего заявку-заказ через «Торгового Агента». Пунктом 2.2 договора от 01.01.2006 года предусмотрено, что поставка товара производится согласно предоставленных документов, выписанных на основании составленной заказа-заявки. Поставленный товар должен быть оплачен в соответствии с п. 3 настоящего договора, в противном случае Продавец вправе не принимать от Покупателя заказы-заявки на последующие партии товара.
В соответствии с положениями ст.465 Гражданского Кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В тексте договора поставки б/№ от 01.01.2006 г. не содержится условий о количестве товара, спецификации к данному договору не представлены, а также не представлены в материалы дела заявки-заказы к данному договору, указанные в пункте 2.1 договора.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, договор поставки б/№ от 01.01.2006 г. является незаключенным.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что товар передан ответчику согласно накладной № 9049 от 16.11.2006 на сумму 49 540 руб. 66 коп. (л.д.11-12).
Согласно расчетов истца, задолженность ответчика составляет 14.240,66 рублей и представлена ведомость операций по счету № 62 (л.д.13).
Однако, из данной ведомости усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма долга выводится истцом с учетом предыдущих поставок товара ответчику на сумму 42.500 рублей. Но в основание исковых требований о передаче товара истец представил только одну вышеназванную накладную № 9049 от 16.11.06 г. Иных документов о поставке товара ответчику истец суду не представил.
Как следует из представленных в дело приходных ордеров, ответчиком производилась оплата истцу за товар, в том числе и после передачи товара по накладной № 9049 от 16.11.06 г. (л.д.30-41).
В соответствии со ст.ст. 309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Ссылку истца на ведомость операций по счету № 62, суд не может принять во внимание, поскольку сведения по ведомости предоставлены за период с 01.11.2006 г. по 28.08.2008 г.. Однако в материалах дела имеется только одна накладная № 9049 от 16.11.2006 г. на сумму 49.540 руб. 66 коп., других накладных за период с 01.11.2006 г. по 16.11. 2006 года в качестве доказательств передачи продукции не представлено. При этом суд отмечает, что в накладной № 9049 от 16.11.06 г. в графе «Итого» приписана цифра «4» в сумме 49.540 руб. 66 коп.
Таким образом, из представленных истцом накладной № 9049 от 16.11.06 г. и вышеназванных копий приходных кассовых ордеров не представляется возможным достоверно установить, на какую сумму была поставлена продукция и не представляется возможным установить точную сумму задолженности ответчика перед истцом.
При таких условиях, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14.240,66 рублей не доказанными истцом документально.
В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки –пени в сумме 9.185 рублей ссылается на положения пункта 4.1 договора от 1 января 2006 г.
Но поскольку указанный договор признан судом незаключенным, то оснований для взыскания неустойки по данному спору не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Индивидуального предпринимателя Измайловой Румии Мавлютгалиевны о взыскании с Индивидуального предпринимателю Бутолиной Марины Павловны основного долга в сумме 14 240 руб. 66 коп. по договору поставки от 1 января 2006 г. и пени в сумме 9 185 рублей, начисленной за период с 24.11.06 г. по 28.08.08 г. по данному договору признаются судом необоснованными, не доказанными документально и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Измайловой Румие Мавлютгалиевне о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бутолиной Марины Павловны основного долга в сумме 14.240 руб.66 коп. и пени 9.185 руб. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
И.Ю. Баскакова
