Решение от 14 августа 2008 года №А06-5061/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5061/2007 - 9
 
    14 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 13.08.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации г. Астрахани
 
    к  предпринимателю Яковлевой С.Ю.
 
    3 лица: Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани; Клинический родильный дом г.Астрахани № 2; Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области; Клипикова О.В.
 
    об освобождении земельного участка
 
    
при участии:
 
    от истца - Мухин С.Д. - юрисконсульт, доверенность от 14.03.08г.;
 
    от ответчика - Нургалиев А.С. - представитель, доверенность от 01.11.2007г.;
 
    от третьих лиц: Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани - не явился, извещен; Клинический родильный дом г.Астрахани № 2 - Остапенко Ю.И., юрисконсульт, доверенность от 24.03.08г.; Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области - не явились, извещены; Клипикова О.В. - Слугин В.В., адвокат, ордер, доверенность от 21.08.07г.
 
 
    Истец, Администрация г. Астрахани в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику – предпринимателю Яковлевой С.Ю. об обязании освободить земельный участок площадью 39,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82 путем демонтажа торгового павильона общей площадью 24,4 кв.м, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту арендодателю.
 
    Определениями суда от 21.09.2007г. и от 18.10.2007г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани, Клинический родильный дом г.Астрахани № 2, Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и Клипикова О.В.
 
    В судебном заседании, начатом 12 августа 2008г. в соответствии со ст. 163 АППК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13 августа 2008г.
 
    После перерыва в судебное заседание не явился представитель истца.
 
    Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать. Пояснил, что ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости. Действительно 03 июля 2008г. Советский районный суд вынес решение о признании договора купли продажи от 25.01.2007 г., совершенного Яковлевой СЮ. и Клипиковой О.В. недействительным, но решение суда не вступило в законную силу, на решение суда подана кассационная жалоба. На день рассмотрения спора в суде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество существует запись о праве собственности на спорный объект недвижимости за Клипиковой О.В. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Представитель третьего лица - Клинического родильного дома г.Астрахани № 2 считает требования истца обоснованными, но полагает, что ответчиком должна быть Клипикова О.В., так как она является собственником объекта недвижимости.
 
    Представитель третьего лица - Клипиковой О.В. считает требования истца незаконными. Пояснил, что собственником магазина является Клипикова О.В., запись о праве собственности не погашена. Решение Советского районного суда от 03.07.08г. не вступило в законную силу, и, следовательно, оснований считать договор купли-продажи недвижимого имущества между Клипиковой и Яковлевой недействительной сделкой не имеется. Кроме того, согласно решению Кировского районного суда от 29.01.08г., вступившим в законную силу, Администрация г. Астрахани обязана предоставить Клипиковой земельный участок по ул.Ахшарумова, 82 для эксплуатации магазина.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явился.  Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение дела оставлено на усмотрение суда.
 
    3 лицо – Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани в судебное заседание не явился,  о дате и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    Суд в соответствии с п. 5 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей 3-х лиц-  Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и Комитета по архитектуре и градостроительству г.Астрахани.
 
    Суд, выслушав доводы представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы рассматриваемого дела,
 
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Астрахани от 08 января 2004г. за № 19 между администрацией г.Астрахани (Арендодатель) и Яковлевой С.Ю. (Арендатор)  07.04.2004 г. за № 270 подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани.
 
    В соответствии с указанным договором арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 39,50 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82 для эксплуатации торгового павильона  по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий на срок с 26.06.2002г. по 31.05.2007г.
 
    02.03.2007 г. администрация г.Астрахани письмом за № 05-2618 проинформировала Яковлеву С.Ю. об окончании срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка, приведения его в первоначальное состояние и передаче его представителям администрации города в установленном порядке.
 
    02.07.2007г. Комитетом имущественных отношений г.Астрахани проведено обследование земельного участка по ул. Ахшарумова, 82 в Советском районе г.Астрахани, по результатам которого составлен акт.
 
    Проведенной проверкой установлено, что указанный земельный участок не освобожден, торговый павильон Яковлевой С.Ю. не вывезен.
 
    Истец, предъявляя указанный иск, полагает, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, чем нарушаются права и  интересы органов местного самоуправления.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, обстоятельства и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение виндикационного иска приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату земельного участка).
 
    Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Из поименованных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
 
    По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности снести незаконные строения - истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Администрация г. Астрахани, заявившая исковые требования к предпринимателю Яковлевой С.Ю. об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства вины ответчика.
 
    Ходатайства об изменении иска и  замене ответчика истцом не были заявлены.
 
    Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2007г. за Клипиковой О.В. зарегистрировано право собственности на магазин по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82, площадью 24,00 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 30-30-01/020/2007-177 от 20.02.2007г. Основанием для данной регистрации послужил договор купли-продажи от 25.01.2007г. между Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В.
 
    При таких обстоятельствах, Яковлева С.Ю. не имеет правомочий по распоряжению не принадлежащего ей торгового павильона - магазина, то есть является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
 
    Доводы истца о том, что решением от 03.07.2008г. Советским районным судом г. Астрахани договор купли-продажи 25.01.2007г. между Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В. признан недействительным, суд находит необоснованными.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела письму Советского районного суда г. Астрахани от 12.08.2008г. за № 2-1071/08 74104 указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей на него кассационных жалоб от ответчиков по делу – Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В.
 
    В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 
 
    При таких обстоятельствах решение Советского районного суда от 03.07.2008г. не может являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные им, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
 
    Кроме того, 29 января 2008 г. Кировским районным судом г.Астрахани принято решение по иску Клипиковой О.В. к администрации МО «Город Астрахань» об обжаловании бездействия и обязании предоставить земельный участок. Согласно указанному решению суд признал незаконным бездействие администрации МО «Город Астрахань, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения, принятия решения, оформления и направления в адрес Клипиковой О.В. решения о предоставлении земельного участка в собственность и обязал администрацию МО «Город Астрахань» принять решение о предоставлении Клипиковой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ахшарумова, 82 в собственность или в аренду.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 11.02.2008 г., а 04.03.2008 г. выдан исполнительный лист.
 
    Таким образом,  земельный участок, об освобождении которого истцом заявлены требования, должен быть предоставлен истцом  Клипиковой О.В. на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 29.01.2008 г. и Клипикова О.В. имеет законные основания для занятия земельного участка.
 
    Поскольку  доказательства занятия и использования  спорного земельного участка предпринимателем Яковлевой С.Ю. отсутствуют, то суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований истца.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко