Решение от 06 августа 2009 года №А06-5061/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5061/2007
 
    06 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Администрации города Астрахани,
 
    к  Яковлевой Светлане Юрьевне
 
    третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани; Муниципальное учреждение здравоохранения г. Астрахани  «Клинический родильный дом», Клипикова О.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области
 
    об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) нежилого здания, литер Н, общей площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ахшарумова, 82 в Советском районе г.Астрахани
 
 
    при участии:
 
    от истца – Мухин С.Д. – главный специалист-юрист, доверенность от 01.06.2009г., удостоверение № 327 от 01.04.2008г.;
 
    от ответчика -  Слугин В.В. – адвокат, ордер № 27315 от 28.07.2009г., удостоверение 301545 от 19.07.2005г., доверенность от 01.11.2008г.; Воронин С.А. – представитель, доверенность от 01.05.2009г., паспорт 1203 920623;
 
    от третьих лиц: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани – Плаксин А.П. - главный специалист-юрист, доверенность № 1141 от 29.12.2008г., удостоверение № 053 от 01.12.2006г.; МУЗ «Клинический родильный дом» - Зеленина А.П. - представитель, доверенность от 11.01.2009г. № 1, паспорт 1203 947798; от Клипиковой О.В. - Слугин В.В. – адвокат, ордер № 27315 от 28.07.2009г., удостоверение 301545 от 19.07.2005г., доверенность от 21.08.2007г.; от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханкой области – не явился, извещен.
 
 
    Администрация г. Астрахани (далее по тексту: истец, администрация) в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к предпринимателю Яковлевой Светлане Юрьевне (далее по тексту: ответчик, Яковлева С.Ю.) об обязании освободить земельный участок площадью 39,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82 путем демонтажа торгового павильона общей площадью 24,4 кв.м, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту арендодателю.
 
    Определениями суда от 21.09.2007г. и от 18.10.2007г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани, Муниципальное учреждение здравоохранения г. Астрахани  «Клинический родильный дом»,Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и Клипикова О.В.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008г. по делу № А06-5061/2007-9 в иске Администрации г. Астрахани к предпринимателю Яковлевой С.Ю. об обязании освободить земельный участок площадью 39,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82 путем демонтажа торгового павильона общей площадью 24,4 кв.м, приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние и передаче его по акту арендодателю, было отказано.
 
    Истец по делу – администрация города Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 14.08.2008г. по делу № А06-5061/2007-9. В качестве оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на решение Советского районного суда г.Астрахани от 03.07.08 г. о признании недействительным договора купли-продажи магазина от 25.01.2007 г. между Яковлевой С.Ю. и Клипиковой О.В. и определение Кировского районного суда г.Астрахани от 27.11.2008 г. об удовлетворении заявления администрации г.Астрахани о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 29.01.2008 г. по иску Клипиковой О.В. к администрации МО «Город Астрахань» об обжаловании бездействия и обязании предоставить земельный участок.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2009г. по делу № А06-5061/2007-9 заявление администрации города Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2008г. по делу № А06-5061/2007-9 удовлетворено, решение арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008г. отменено.
 
    В ходе пересмотра искового заявления администрации г. Астрахани истец неоднократно изменял основание исковых требований. В настоящем судебном заседании  представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части их основания. Просит считать иск заявленным на основании положений статьи 222 ГК РФ. Пояснил, что в мотивировочной части определения арбитражного суда от 25.12.2007г. по делу № А06-6715/2007 об отмене решения третейского суда, было установлено, что магазин литер Н общей площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. Ахшарумова ,82 в Советском районе г. Астрахани, является самовольной постройкой и нарушает законные охраняемые законом права и интересы МО «Город Астрахань». В соответствии с положениями части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В судебном заседании представитель истца уточнил также предмет иска и наименование строения. Просит суд обязать предпринимателя Яковлеву С.Ю. в месячный срок произвести снос (демонтаж) нежилого здания литер Н, общей площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ахшарумова, 82 в Советском районе г.Астрахани. В порядке статьи 74 АПК РФ истец просит указать в решении суда, что  в случае неисполнения решения суда в указанный срок, органы местного самоуправления вправе совершить действия по сносу (демонтажу) за счет ответчика с взысканием с него всех расходов.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца, полагая, что истец изменил и предмет, и основание иска.
 
    Суд удовлетворил ходатайство представителя истца. Изменение основания иска и уточнение предмета иска приняты судом.  Иск считается заявленным на основании положений статьи 222 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что в данном случае изменяются и предмет, и основание иска необоснованны по следующим причинам. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Предметом как изначально заявленных, так и уточненных исковых требований, является демонтаж одного и того нежилого строения. Наименование  – торговый павильон, магазин, нежилое здание не имеют значение, поскольку указанные наименования имеют отношение к одному и тому же строению.
 
    Таким образом, изменение претерпело только основание иска.
 
    Представитель истца поддержал заявленные в иске требования с учетом  заявленного ходатайства об уточнении основания исковых требований. В частности пояснил, что на основании обращения главного врача Клинического родильного дома комитетом имущественных отношений г. Астрахани была проведена проверка в целях выявления нарушений земельного законодательства, в результате которой было установлено, что на земельном участке, прилегающем к родильному дому, расположен магазин установленный и эксплуатируемый предпринимателем Яковлевой С.Ю. 02 марта 2007 г. администрация г.Астрахани письмом за № 05-2618 проинформировала Яковлеву С.Ю. о необходимости освобождения земельного участка, приведения его в первоначальное состояние и передаче его представителям администрации города в установленном порядке.  Положениями статьей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации администрации муниципального образования вменены обязанности по контролю за использованием муниципальных земель. Имущество, в отношении которого заявлены требования о сносе, является самовольной постройкой и согласно техническому паспорту представлят собой нежилое помещение – магазин..
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснил, что договор № 270 от 07.04.2004 г. является не заключённым, и в силу статьи 168 ГК РФ недействительной - ничтожной сделкой, которая не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей. Согласно положениям пункта 1 статьи 200 и статьи 301 ГК РФ начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. Срок исковой давности по виндикационным требованиям в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. Факт того, что 07.04.2004 года договор № 270 был подписан сторонами, и истец принимал арендные платежи за фактическое использование земельного участка, означает, что юридически спорный земельный участок находился у Яковлевой С. Ю. в незаконном владении даже не с апреля 2004, а с мая 2002 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием, основанным на норме статьи 301 ГК РФ закончился как минимум с 01 мая 2007 года - если считать от даты подписания договора, или же 01 мая 2005 года - если считать с даты фактической передачи участка Яковлевой. Исковое же заявление было подано лишь в сентябре 2007 года, следовательно, исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. Кроме того, не законно требование истца и по следующим основаниям: В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. То есть истец обязан доказать, что спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований. Между тем, в данном конкретном случае у Яковлевой имеются все предусмотренные законом  права для  владения  и  пользования  земельным  участком  площадью  25  кв.м, расположенным по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова 82,непосредственно под торговым павильоном. 08 января 2004 года администрацией г. Астрахани было вынесено Постановление № 19 о предоставлении Яковлевой С.Ю. в аренду земельных участков по улице ул. Ахшарумова 82.Во исполнение данного Постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 219 от 24 марта 2004 г. сроком с 21.05.02 г. по 25.06.02 г. на участок площадью 25 кв.м. Договор аренды земельного участка, заключённый на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. Если срок договора истек, а арендатор продолжает пользоваться имуществом, по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ. Таким образом, на сегодняшний день, с учётом ничтожности договора № 270 от 07.04.2004 г., у Яковлевой С. Ю. имеется договор аренды № 219 от 24.03.2004г., который является возобновленным на неопределенный срок и действующим по настоящее время. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для требования об освобождении земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного непосредственно под торговым павильоном, так как последним до настоящего времени в адрес Яковлевой С. Ю. не направлено уведомление о расторжении договора аренды в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ.
 
    Представитель Клинического родильного дома пояснила, что в настоящее время ведутся мероприятия по оформлению документов землепользования, есть проект, на котором можно определить местонахождения строения ответчика и площадь занимаемого им земельного участка. В связи с тем, что под ларьком находится система коммуникаций, ведущих в здание роддома, у руководства роддома могут возникнуть трудности в получении лицензии на предоставление медицинских услуг. Необходимость в освобождении земельного участка заключается также в том, что в ближайшее время планируется проведение реконструкции здания роддома.
 
    Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Астрахани пояснил, что  в продлении срока действия договора аренды было отказано, поскольку на тот момент в комитете имелось обращение главного врача роддома к мэру города о возведении часовни. Возведение планировалось осуществить в непосредственной близости со спорным объектом. В письме об отказе в продлении договора аренды имелась ссылка на изменение градостроительной ситуации. Освобождение земельного участка необходимо, просим удовлетворить требования истца.
 
    Представитель 3-го лица – Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке органа связи на почтовом уведомлении Управление Федеральной регистрационной службы получило определение суда о назначении дела к судебному разбирательству 15 июля 2009 г.
 
    Таким образом, указанное лицо считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя 3 лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области
 
    В судебном заседании, начатом 28 августа 2009г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв.
 
    Суд, выслушав доводы представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы рассматриваемого дела,
 
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Астрахани от 08 января 2004г. за № 19 между администрацией г.Астрахани (Арендодатель) и Яковлевой С.Ю. (Арендатор)  24.03.2004 г. за № 219 подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани.
 
    Согласно указанному договору арендодатель предоставил арендатору земельный участок по адресу: г.Астрахань, р-н Советский, ул.Ахшарумова, д.82 в целях монтажа торгового павильона в стеклометаллических конструкциях общей площадью 25 кв.м. сроком с 21.05.2002 г. по 25.06.2002 г.
 
    На основании постановления администрации г.Астрахани от 08 января 2004г. за № 19 между администрацией г.Астрахани (Арендодатель) и Яковлевой С.Ю. (Арендатор)  07.04.2004 г. за № 270 подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани.
 
    В соответствии с указанным договором арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 39,50 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Ахшарумова, 82 для эксплуатации торгового павильона  по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий на срок с 26.06.2002г. по 31.05.2007г.
 
    02.03.2007 г. администрация г.Астрахани письмом за № 05-2618 проинформировала Яковлеву С.Ю. об окончании срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка, приведения его в первоначальное состояние и передаче его представителям администрации города в установленном порядке.
 
    02.07.2007г. Комитетом имущественных отношений г.Астрахани проведено обследование земельного участка по ул. Ахшарумова, 82 в Советском районе г.Астрахани, по результатам которого составлен акт.
 
    Проведенной проверкой установлено, что указанный земельный участок не освобожден, торговый павильон Яковлевой С.Ю. не вывезен.
 
    Решением Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр»Эгида» от 18 декабря 2006 г. за Яковлевой Светланой Юрьевной признано право собственности на объект нежилого строительства – магазина, литер «Н», площадью 24 кв.м. по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Ахшарумова, 82.
 
    На основании договора купли-продажи от 25.01.2007 г. Яковлева С.Ю. произвела отчуждение указанного имущества Клипиковой О.В.
 
    Право собственности Клипиковй О.В. на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 25.01.2007 г., было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.02.2007 г.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2007 г. по делу № А06-6715/2007-20, вступившим в законную силу, решение  Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр»Эгида» от 18 декабря 2006 г. о признании права собственности за Яковлевой Светланой Юрьевной на объект нежилого строительства – магазина, литер «Н», площадью 24 кв.м. по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Ахшарумова, 82 отменено.
 
    Решением Советского районного суда г.Астрахани от 03.07.2008 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи магазина литер «Н», расположенного по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Ахшарумова, 82, заключенный 25 января 2007 г. между Яковлевой Светланой Юрьевной и Клипиковой Ольгой Васильевной признан недействительным, право собственности Клипиковой О.В. на указанный магазин прекращено.
 
    Истец, заявляя требования о сносе (демонтаже) спорного имущества, указывает, что магазин литер «Н» площадью 24,0 кв.м. является самовольной постройкой. Самовольная постройка нарушает законные охраняемые законом права и интересы Муниципального образования г.Астрахань и подлежит сносу.
 
    Оценив в совокупности соответствии со статьей 71 АПК РФ  доводы сторон, обстоятельства и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и   подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, согласно положениям статьи 12 ГК РФ истец вправе требовать через суд восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Истец является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
 
    В соответствии с положениями части 2 стати 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Из поименованных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
 
    По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности снести незаконные строения - истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.
 
    В мотивировочной части определения арбитражного суда от 25.12.2007г. по делу № А06-6715/2007 об отмене решение постоянно действующего третейского суда  при ООО «Юридический центр «Эгида» от 18.12.2006г. по делу № 0100/2006-1 установлено, что третейским судом рассмотрен вопрос о признании права собственности на самовольную постройку – магазин, литер «Н».
 
    Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, определение арбитражного суда по делу № А06-6715/2007 от 25.12.2007г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 
 
    Кроме того, согласно постановлению Администрации г.Астрахани № 19 от 08.01.2004 г. Яковлевой С.Ю. предоставлялся земельный участок по ул.Ахшарумова, 82 для монтажа и эксплуатации торгового павильона в стеклометаллических конструкциях.
 
    Их технического паспорта № 2-174-7 следует, что нежилое здание, расположенное по ул.Ахшарумова, 82 площадью 24 кв.м. находится на бетонно-ленточном фундаменте, стены обложены кирпичом, полы имеют бетонную стяжку, то есть здание является объектом недвижимого имущества.
 
    Таким образом, павильон в стеклометаллических конструкциях, который относится к движимому имуществу , был преобразован в  объект недвижимого имущества.
 
    Поскольку документы, подтверждающих законность создания объекта недвижимого имущества, у ответчика отсутствовали, он обратился в третейский суд с иском о признании права собственности.
 
    Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Решение суда о признании за Яковлевой С.Ю. права собственности на самовольную постройку отсутствует.
 
    Кроме того, спорное имущество находится на земельном участке, который не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Яковлевой С.Ю.
 
    Учитывая, что спорный объект недвижимости  является самовольной постройкой, и право собственности на него  не может быть признано судом, самовольная постройка нарушает права собственника земельного участка – муниципального образования «Город Астрахань», указанная постройка подлежит сносу  осуществившим его лицом  - предпринимателем Яковлевой С.Ю.
 
    Истец  просит указать  в решении суда, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления г.Астрахани вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указывает срок совершения таких действий, а также может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    С учетом требований указанной нормы права, а также исходя из принципов разумности, суд считает необходимым указать срок для  совершения действий по сносу самовольной постройки  ответчиком – один месяц.
 
    В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока давности.
 
    В соответствии со статьей 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Представитель ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, указывает на то, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности к рассматриваемому спору неприменим.
 
    До принятия судом судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что требования  заявлены на основании статей 222, 304 ГК РФ.
 
    Требования истца о сносе (демонтаже) нежилого здания заявлены собственником земельного участка, на котором оно возведено, то есть является негаторным.
 
    В силу статьи 208 ГК РФ на негаторные требования срок исковой давности не распространяется .
 
    Доводы ответчика о том, что предприниматель Яковлева С.Ю. пользуется земельным участком на законных основаниях – согласно договору аренды земельного участка № 219 от 24.03.2004 г., действие которого возобновлено на неопределенный срок, не имеют правового значения для разрешения спора о сносе самовольной постройки.
 
    Кроме того, согласно указанному договору земельный участок предоставлен Яковлевой С.Ю. на один месяц для монтажа торгового павильона в стеклометаллических конструкциях, ответчик же использует земельный участок в других целях.
 
    В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
 
    Таким образом, ответчик не вправе использовать предоставленный ей земельный участок в целях эксплуатации нежилого здания.
 
    Суд также считает необоснованными  доводы ответчика о том, что по адресу: ул.Ахшарумова, 82 отсутствует нежилое здание-магазин, поскольку решение третейского суда, установившее право собственности Яковлевой С.Ю. на магазин отменено.
 
    Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.
 
    Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 8 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а не само имущество.
 
    Отсутствие права на недвижимое имущество не означает отсутствие самого имущества в физическом смысле.
 
    Недвижимое имущество может исчезнуть в результате гибели или уничтожения.
 
    Из материалов дела и объяснений представителей сторон не усматривается, что спорное имущество отсутствует на земельном участке по ул.Ахшарумова, 82.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что спорное имущество действительно находится на муниципальном земельном участке в границах ограждения роддома и ответчик не возражает в добровольном порядке освободить занимаемый земельный участок послу получения от истца уведомления о расторжении договора аренды № 219 за три месяца до планируемой даты расторжения.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать предпринимателя Яковлеву Светлану Юрьевну 19.11.1972 г. рождения, место рождения г.Астрахань в месячный срок произвести снос (демонтаж) нежилого здания, литер Н, общплощадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ахшарумова, 82 в Советском районе г.Астрахани.
 
    В случае неисполнения решения суда в указанный срок органы местного самоуправления вправе совершить действия по сносу (демонтажу) за счет ответчика с взысканием с него всех средств.
 
    Взыскать с предпринимателя Яковлевой Светланы Юрьевны 19.11.1972 г. рождения, место рождения г.Астрахань в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко