Решение от 01 ноября 2008 года №А06-5060/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5060/2008 - 24
 
    29 октября 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2008 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе     судьи                   Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Абдрахмановой А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбснабсбыт»  
 
    к  Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г. Астрахани
 
    о признании  недействительными решения налогового органа  № 652/1427 от 21.08.2008 года и решения №  11464 от 21.08.2008 года
 
 
    при участии:
 
 
    от истца –  Андреев Е.М. – представитель по доверенности от     06.11.2007года, Роткин В.М. - представитель по доверенности от    20.07.2008 года   
 
 
    от ответчика –  Дмитриев В.В. – представитель по доверенности  № 02-15/2 от 09.01.2008 года 
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рыбснабсбыт» обратилось в арбитражный суд с иском  к Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г.Астрахани о признании недействительными решения налогового органа № 652/1427 от 21.08.2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 170 704 рублей; решения                        № 11464 от 21.08.2008 года о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 41 230,40 рублей, уплаты НДС в сумме 206 152 рублей и начисления пени в размере 7132,46 рублей.        
 
 
    В судебном заседании представитель истца   просит заявленные требования удовлетворить и признать недействительными вышеуказанные решения налогового органа, поскольку считает, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «Рыбснабсбыт», которые могли послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а следовательно и неправомерно Общество привлечено к налоговой ответственности.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление. Считает отказ налогового органа в возмещении суммы НДС правомерным, так как  Общество не проявило должной осмотрительности, а именно в отношении Абдуллаева М.М., который,  согласно ответа на запрос Инспекции,  предпринимателем не является. Так же по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Селена»  и ООО «Плодовый сад». Считает, что ООО «Рыбснабсбыт» в нарушение требований пункта 4 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации  не уплатил сумму налога платежным поручением на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    07 апреля 2008 года ООО «Рыбснабсбыт» представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май   2007 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость  в размере   170 704 рублей.
 
 
    Одновременно с декларацией в целях подтверждения права на применение ставки ноль процентов налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных в статье  165 Налогового кодекса Российской Федерации, а такжедокументы, подтверждающие налоговые вычеты.
 
 
    Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации за май 2007 года и представленных налогоплательщиком  в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации документов.
 
 
    В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в  отношении контрагентов-поставщиков ООО «Рыбснабсбыт».
 
    В результате проведения встречных проверок поставщиков Общества установлено следующее:
 
 
    Представленными документами факт взаимоотношений с поставщиками был подтвержден.
 
 
    Однако в отношении поставщиков ООО «Селена»  и ООО «Плодовый сад»  сообщено, что с ООО «Рыбснабсбыт» данные организации  заключали договора бартера, а так как не был произведен зачет по НДС, то соответственно, не мог быть произведен и взаимозачет, и по указанным счетам-фактурам и записи в книгу продаж и покупок  не производились.
 
    Налоговый орган считает, что оплата за товар зачетом взаимных требований должна была производиться отдельным платежным поручением.
 
 
    В отношении поставщика Абдуллаева М.М. получен ответ, что данный  гражданин  не зарегистрирован в качестве предпринимателя.
 
 
    Таким образом,  инспекция считает, что налогоплательщиком факт уплаты НДС не подтвержден, сумма налога в размере 24899,75 рублей по поставщику ООО «Селена», сумма налога в размере 277228,80 рублей  по поставщику ООО «Плодовый сад», сумма налога по поставщику Абдуллаеву М.М. в размере 74 727 рублей  не перечислена покупателем продавцу и не может считаться правомерно принятой к вычету.
 
 
    18 июля 2008 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району               г. Астрахани был составлен акт № 7193, рассмотрев который налоговый орган принял 21.08.2008 года  решение № 11464 о привлечении ООО «Рыбснабсбыт»   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  41 230,40 рублей.
 
 
    В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 206 152  рублей, а так же начислена пеня в сумме 7 132,46 рублей.
 
 
    Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что у ООО «Рыбснабсбыт» не возникло права на возмещение их бюджета сумм НДС,  в связи с тем, что оплата за товар зачетом взаимных требований должна была производиться отдельным платежным поручением и одним и поставщиков является физическое лицо.
 
 
    Не согласившись с  принятым решением  ООО «Рыбснабсбыт» обжаловала  данный ненормативный акт налогового органа  в арбитражный суд.
 
 
    Суд при рассмотрении данного спора считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    ООО «Рыбснабсбыт» заключены договора поставки № 15/06 от 22.08.2005 года и № 16/06 от 22.08.2006 года с ООО «Плодовый сад», договор купли-продажи от 01.01.2007 года с предпринимателем Абдуллаевым М.М., договор № 07/07 от 25.04.2007 года с ООО «Селена».
 
 
    В ходе камеральной налоговой проверки были проведены дополнительные контрольные мероприятия, касающиеся обоснованности применения налоговых вычетов по НДС вышеуказанных поставщиков.
 
 
    Налоговым органом были направлены запросы, согласно полученных ответов ООО «Рыбснабсбыт» перечисления  денежных средств в адрес поставщиков (ООО «Плодовый сад», ООО «Селена», предпринимателя Абдуллаева М.М.) не было.  Следовательно,  налоговый орган считает, что  сумму налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена.
 
 
    Инспекция считает, что суммы налога на добавленную стоимость данными поставщиками не исчислены и не уплачены в бюджет, что ведет к одностороннему  возмещению налога их бюджета без соответствующих начислений и уплаты суммы налога в бюджет.
 
 
    Представленные ООО «Рыбснабсбыт» в ходе камеральной проверки документы позволяют достоверно подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  170 704 рублей. 
 
 
    Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
 
 
    В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
 
    Суд считает неправомерным возложения на налогоплательщика ответственности за действия поставщиков, признав, что отказ налогового органа в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товара, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
 
 
    Факт того, что при проведении встречной проверки поставщиков установлено, что предприниматель Абдуллаев М.М. таковым не является,  не может служить доказательством несоблюдения  налогоплательщиком   требований статьи 171, 172 Налогового  Кодекса.
 
 
    Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и их контрагентов.
 
 
    Вышеприведенные нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
 
 
    Суд так же считает, что налогоплательщик не имеет ни административной, ни территориальной возможности контролировать действия контрагентов своих поставщиков, более того, не уполномочено в силу закона   выполнять функции по контролю за соблюдением налогового законодательства налогоплательщиками-поставщиками.
 
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
 
    Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
 
    Довод налогового органа о том, что ООО «Рыбснабсбыт» нарушены нормы пункта 4 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации суд считает не обоснованными, поскольку данная норма требует от покупателя уплачивать предъявленную продавцом сумма налога отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг.
 
 
    Однако, положения статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, действовавшие в декларируемый период (май 2007 года), не устанавливают лишения покупателя права на вычет при неуплате предъявленной суммы НДС.  
 
 
    Таким образом, при бартерных операциях входящий НДС должен быть принят к вычету.
 
 
    Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, не содержит требований о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
 
 
    Таким образом, суд считает, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации и имеет право на применение вычета в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса в сумме 170 704 рублей.
 
 
    Следовательно, налоговый орган  необоснованно доначислил  ООО «Рыбснабсбыт» налог на добавленную стоимость в сумме  206 152 рублей,  привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 41 230,40  рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а так же начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 132,46 рублей.
 
 
    Таким образом, решение налогового органа № 11 464 от 21.08.2008 года и  решение                № 652/1427 от 21.08.2008 года подлежат признанию недействительными.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать Решения  ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 21.08.2008 года № 652/1427 об отказе в возмещении суммы НДС и    № 11464 от 21.08.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.   
 
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району  г. Астрахани  в пользу ООО «Рыбснабсбыт» расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 192 от 27.08.2008 года и  платежным поручением № 199 от 04.09.2008 года. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Саратова в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова