Дата принятия: 02 сентября 2009г.
Номер документа: А06-5055/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5055/2009
02 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гришиной Р.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича
к Управлению федеральной антимонопольной службы Астраханской области
о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23 –АД (Р) – 05 -09
при участии:
от заявителя: Афанасьев Д.В., представитель по доверенности от 24.02.2009 г.
от ответчика: Иксанов Е.С., ведущий специалист – эксперт, доверенность от 16.07.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23 –АД (Р) – 05 -09. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены установленные законом процессуальные требования, в связи с чем, заявитель был лишен права на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представитель Управления федеральной антимонопольной службы Астраханской области просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, представил отзыв на заявление. Указал, что доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления не состоятельны и не соответствуют действительности.
В судебном заседании от 26.08.2009 г. объявлялся перерыв до 28.08.2009 г. до 14 час. 00 мин.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Астраханским УФАС России по результатам рассмотрения дела №05-Р-05-09, возбужденного в отношении ИП Дивейкина Д.Б., 19.03.2009 вынесено решение о признании рекламы «Центральный стадион ЕЖЕГОДНЫЙ РОЗЫГРЫШ! 17 мая 2009г. 11:00 9 автомобилей и более 100 ценных призов» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно вышеуказанному предписанию, индивидуальному предпринимателю Дивейкину Д.Б. надлежало в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, не осуществлять распространение ненадлежащей наружной рекламы «Центральный стадион ЕЖЕГОДНЫЙ РОЗЫГРЫШ! 17 мая 2009г. 11:00 9 автомобилей и более 100 ценных призов», распространяемой с нарушением требований, установленных ч.7 ст.5, ст.9 Федерального закона «О рекламе», а также представить в Управление федеральной антимонопольной службы Астраханской области в срок до 13.04.2009 письменные доказательства исполнения данного акта.
13.04.2009 г. письменные доказательства исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу №05-Р-05-09 индивидуальным предпринимателем Дивейкиным Д.Б. в Управление не представлены.
В связи с тем, что противоправное деяние индивидуального предпринимателя Дивейкина несмотря на требование антимонопольного органа продолжало осуществляться, 06.05.2009 г. ведущим специалистом – экспертом Астраханского УФАС России Иксановым Е.С. составлен протокол об административном правонарушении №23-АД (Р) – 05-09.
Согласно части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
29.05.2009 Астраханским УФАС России вынесено постановление по делу №23-АД(Р)-05-09 о привлечении индивидуального предпринимателя Дивейкина Д.Б. к административной ответственности по части 2.4. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа за невыполнение решения, предписания антимонопольного органа.
Полагая, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №23-АД(Р)-05-09 от 29.05 2008г. незаконно и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что Астраханским УФАС России в адрес индивидуального предпринимателя Дивейкина Д.Б. был направлен заказным письмом исх.№05/1299 от 16.04.2009 вызов для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Дивейкин Д.Б. от получения письма отказался, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №414000 98 91260 0, почтовое отправление №414000 98 91260 0 и письменные сведения почтамта Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (исх.№30.71.11-56/628-633 от 08.07.2009).
Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Дивейкин Д.Б. 06 мая 2009 г. в Астраханское УФАС России не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении №23-АД (Р) – 05-09 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
07 мая 2009 г. антимонопольный орган направил индивидуальному предпринимателю Дивейкину Д.Б. заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление №414000 99 82684 5) в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копию протокола об административном правонарушении №23-АД(Р)-05-09. Адресат от получения отказался, что подтверждается почтовым уведомлением №414000 99 82684 5, письмом (почтовое отправление №414000 99 82684 5) и письменными сведениями почтамта Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (исх.№30.71.11-56/628-633 от 08.07.2009).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом были предприняты надлежащие меры, достаточные и необходимые для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Суд также признает необоснованным довод заявителя о том, что предприниматель Дивейкин Д.Б. был лишен, предусмотренного статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Дивейкину Д.Б. 07.05.2009 г. Астраханским УФАС России направлялось заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление №414000 99 82684 5) определение по делу об административном правонарушении №23-АД(Р)-05-09 о назначении времени и места рассмотрения дела. Адресат от получения отказался, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №414000 99 82684 5, письмо (почтовое отправление №414000 99 82684 5) и сведения почтамта Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (исх.№30.71.11-56/628-633 от 08.07.2009).
Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из изложенного суд приходит к выводу, что административным органом были предприняты надлежащие меры, достаточные и необходимые для извещения лица о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациикопия постановления по делу №23-АД(Р)-05-09 от 29.05.2009 была направлена антимонопольным органом в адрес предпринимателя Дивейкина Д.Б. заказным письмом №05/1950 от 29.05.2009 уведомлением (номер почтового отправления №414000 19 87680 6). Однако, предприниматель отказался от получения копии постановления, что подтверждается почтовым уведомлением №414000 19 87680 6, письмом (почтовое отправление №414000 19 87680 6) и дополнительно полученными письменными сведениями почтамта Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (исх.№30.71.11-56/628-633 от 08.07.2009).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением федеральной антимонопольной службы Астраханской области установленного законом порядка при вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23 –АД (Р) – 05 -09.
Суд отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что предприниматель Дивейкин Д.Б. в период с 06.04.2009г. по 27.04.2009г. постоянно находился в гор. Москва по служебной надобности. Каких либо доказательств нахождения в Москве помимо командировочного удостоверения заявителем суду не представлено.
Из представленных УФАС по АО документов следует, что Дивейкин Д.Б. в апреле 2009 года услугами авиатранспорта не пользовался и из аэропорта Астрахань в другие города не вылетал.
Суд также не принимает в качестве доказательства заверенную печатью предпринимателя Дивейкина Д.Б. копию письма ООО «Компания Тотал» (гор. Волгоград), из которой следует, что 08.05.2009 г. предприниматель Дивейкин находился на переговорах в гор. Волгоград с ООО «Компания Тотал». Протокол об административном правонарушении № 23-АД (Р) – 05-09 выносился антимонопольным органом в отношении предпринимателя Дивейкина Д.Б. 06.05.2009 г., в связи с чем, представленное письмо ООО «Компания Тотал» не относится к рассматриваемому делу.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23 –АД (Р) – 05 -09 от 29.05.2009 г., является законным и обоснованным.
Кроме того, как ранее указывалось судом оспариваемое постановление не было получено заявителем 04.06.2009 г. в связи с отказом предпринимателя от получения почтовой корреспонденции.
По мнению суда, отказ лица от получения постановления административного органа не является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решений о привлечении к административной ответственности.
Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного для подачи заявления срока, указанного в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 23-АД(Р)-05-09 от 29.05.2009 г. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Р.М. Гришина
